Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-25366/16

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-81131/2009/ж9

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсный управляющий Яковлева О.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25366/2016) ООО "Грант"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-81131/2009/ж9(судья Жбанов В.Б.), принятое

по жалобе ООО "Грант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу по делу А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.06.2014 г. по делу А56-81131/2009 указанное решение отменено, ОАО "Комплект-Плюс" признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Яковлева О.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу А56-81131/2009 конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" назначена Яковлева О.А.

В Арбитражный суд поступила жалоба ООО "Грант" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковлевой О.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Грант" на действия конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны и взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Грант" просит определение суда первой инстанции от 26.08.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления конкурсным управляющим в период одного месяца с даты открытия конкурсного производства штатной численности работников должника, в том числе направления в налоговые органы и органы пенсионного страхования запросов относительно наличия пенсионных отчислений в пользу работников должника. По мнению подателя жалобы, не исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему документации должника не освобождает последнего от принятия мер, направленных на получение необходимой документации. Общество считает, что предъявление управляющим требования о признании недействительной сделки должника, по мнению Общества, не препятствовало исполнению управляющим обязанности уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Кроме этого, Общество полагает, что судом необоснованно не принят довод о том, что управляющим не приняты меры к увольнению Бойцовой Л.Ф. и в последующий период, начиная с даты обращения работника в суд за защитой нарушенного права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Яковлева О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО "Грант" в обоснование жалобы ссылался на неисполнение управляющим Яковлевой О.А. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Статья 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) содержит перечень оснований прекращения трудового договора с работником. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) допускается, только если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Статья 84 ТК РФ обязывает работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, для проведения процедуры увольнения в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ требуется:

- наличие информации о работниках, продолжающих состоять в трудовых отношениях с организацией,

- наличие документов, на основании которых трудовые отношения оформлялись (личные дела, трудовые договоры, трудовые книжки, приказы, расчетные ведомости и иные),

- наличие действительной необходимости в сокращении численности штата, сведений об остающихся вакантных должностях,

- наличие документов, подтверждающих произведенные работодателем выплаты в соответствии со стажем работника и условиями трудового договора.

Из материалов дела N А56-81131/2009 следует, что генеральный директор должника Рошал В.И. не исполнил обязанность по передаче документов и имущества ОАО "Комплект-Плюс" конкурсному управляющему, в связи с чем было вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-81131/2009 об обязании Рошал В.И. передать конкурсному управляющему Яковлевой О.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, включая документы по работникам ОАО "Комплект-Плюс".

Судебный акт вступил в законную силу, однако не исполнен.

Кроме того, судом был установлен факт оказания со стороны ООО "Омега-Центр" препятствий по принятию в ведение имущества ОАО "Комплект-Плюс" по месту его фактического нахождения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 года по делу N А56-81131/2009 приняты обеспечительные меры по обязанию ООО "Омега-Центр" не препятствовать конкурсному управляющему ОАО "Комплект-Плюс" во владении (пользовании) нежилыми помещениями общей площадью 5125,43 кв.м., расположенными по адресам: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, лит. Б, В, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. Ж, И, М, Ч, X, Ы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в связи с совершением бывшим генеральным директором ОАО "Комплект-Плюс" Рошалом В.И. действий, препятствующих реализации конкурсным управляющим своих обязанностей, определить необходимость сокращения работников должника, их количество и осуществить весь объем действий по их увольнению не представлялось возможным.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось, соответственно, безусловной обязанности сокращать весь штат работников ОАО "Комплект-Плюс" не возникло.

Открытие конкурсного производства само по себе не свидетельствует о безусловной ликвидации общества-должника, так как предполагается возможность дальнейшего введения реабилитационных процедур.

Из выписок по расчетным счетам ОАО "Комплект-Плюс" следовало, что за счет денежных средств должника производятся выплаты в пользу физических лиц. Поскольку какие-либо документы, обосновывающие спорные выплаты отсутствовали, 14 марта 2014 г. конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок по выплате денежных средств в пользу физических лиц, в том числе и Бойцовой Любови Федоровне. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу по делу N А56-81131/2009 суд принял к производству заявление об оспаривании сделки по установлению, начислению и выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы, назначив заседание на 08.05.2014.

К судебному заседанию, назначенному на 08 мая 2014 г., то есть спустя семь месяцев после открытия конкурсного производства, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Бойцовой Л.Ф. и иными работниками с ОАО "Комплект-Плюс" в суд не поступили, в связи с чем суд обязал в срок до 29.05.2014 года представить в суд следующие документы: - трудовой договор, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и Бойцовой Л.Ф.; - приказ о приеме на работу Бойцовой Л.Ф. на должность корпоративного секретаря; - табель учета рабочего времени ОАО "Комплект-Плюс" по Бойцовой Л.Ф. за период с 14.01.2013 по 01.03.2014; - Зарплатные ведомости ОАО "Комплект-Плюс" по Бойцовой Л.Ф. за период с 14.01.2013 по 01.03.2014; - должностную инструкцию корпоративного секретаря ОАО "Комплект-Плюс" Бойцовой Л.Ф.

К заседанию, назначенному на 29 мая 2014 г., документы согласно списку определения от 08.05.2014 в материалы дела не были представлены.

Таким образом, суд верно отметил, что в срок, определенный ст. 129 Закона о банкротстве для уведомления работников должника о предстоящем увольнении, какая-либо информация, позволяющая определить законность совершения работодателем подобных действий отсутствовала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были приняты меры для выяснения обстоятельств перечисления денежных средств в пользу Бойцовой Л.Ф., а также по получению документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ОАО "Комплект-Плюс" с Бойцовой Л.Ф.

При этом, спустя 9 месяцев конкурсного производства, запрашиваемые документы к материалам дела так и не были приобщены.

Определением от 24.07.2014 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошал В.И. по начислению Бойцовой Л.Ф. заработной платы за период с 25.10.2013 года по 01.04.2014 года, указав на не представление документов, свидетельствующих о фактическом допуске Бойцовой Л.Ф. к исполнению трудовых обязанностей после признания должника банкротом.

Данные обстоятельства исключили возможность увольнения Бойцовой Л.Ф. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ с отправкой уведомления о предстоящем сокращении в течение месяца со дня открытия конкурсного производства.

При этом увольнение работника по данному или иным основаниям требуют соблюдения порядка и условий, установленных федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-81131/2009 отменено в части, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ОАО "Комплект-Плюс" в лице генерального директора Рошала В.И. по установлению, начислению и выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы в размере 25 000 руб. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств выплаты должником Бойцовой Л.Ф. заработной платы и получении ею денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по делу N А56-81131/2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 оставлено без изменения.

30 октября 2014 г. Бойцова Л.Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "Комплект-Плюс" с просьбой обязать допустить ее до работы в ОАО "Комплект-Плюс" и взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с апреля 2014 г. по апрель 2015 г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу N 2-1765/15 в удовлетворении искового заявления было отказано полностью.

Отказывая Бойцовой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ОАО "Комплект-Плюс", а также на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Бойцовой Л.Ф. к работодателю в спорный период по вопросу принятия ее на работу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Яковлевой О.А. неоднократно принимались меры по получению 5 документов, подтверждающих наличие трудовых отношений должника с Бойцовой Л.Ф., а также защиту прав и интересов конкурсных кредиторов по оспариванию выплат в пользу Бойцовой Л.Ф., ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих законность перечислений.

Судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве, а также при рассмотрении трудового спора, неоднократно указывалось на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Бойцовой Л.Ф. трудовых отношений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в закону силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в решении от 29.06.2015 по делу N 2-1765/15 указал на то, что законных оснований проводить мероприятия по увольнению Бойцовой Л.Ф. с выплатой денежных средств не имелось.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 рег. N 33-1127/2016 решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 29.06.2015 по делу N 2-1765/15 было отменено.

Суд определил допустить Бойцову Л.Ф. до работы в должности ответственного секретаря Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" и взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 225 000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 7384,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Судом принято во внимание, что управляющим должника данный судебный акт был исполнен полностью: подлежащая взысканию сумма выплачена, Бойцова Л.Ф. до работы допущена.

Приказом N 3 от 02.03.2016 Бойцова Л.Ф. уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В целях урегулирования судебного спора, инициированного Бойцовой Л.Ф. по факту ее увольнения, было заключено мировое соглашение, по условиям которого основания увольнения изменены на статью 80 ТК РФ.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2016 по делу N 2-5397/2016 мировое соглашение утверждено, судебный акт вступил в законную силу.

На дату подачи жалобы ООО "Грант" трудовые отношения ОАО "Комплект- Плюс" с Бойцовой Л.Ф. прекращены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" Рошала В.И. были созданы условия, препятствующие полноценной реализации конкурсным управляющим Яковлевой О.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что повлекло инициирование большого количества судебных споров.

Судом верно указано, что все действия, связанные с выплатой денежных средств в пользу Бойцовой Л.Ф., были проведены конкурсным управляющим в соответствии с вынесенными судебными актами, как в рамках дела о банкротстве, так и при рассмотрении трудового спора, и не противоречили им.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; факта причинения убытков; причинной связи между этими двумя элементами; вины арбитражного управляющего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

ООО "Грант" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило суду доказательств наличия возможности у конкурсного управляющего провести увольнение Бойцовой Л.Ф. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в соответствии с нормами трудового законодательства, равно как и доказательств того, что данный работник должен был быть уволен и не мог продолжить выполнять трудовые обязанности, перейдя на иную вакантную должность в соответствии с нуждами ОАО "Комплект-Плюс", продолжающим осуществлять хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего Яковлевой О.А., поскольку конкурсным управляющим был инициирован спор о признании сделки по выплате денежных средств ОАО "Комплект-Плюс" в пользу Бойцовой Л.Ф., а также иных физических лиц, с целью возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Неоднократно истребовались документы ОАО "Комплект-Плюс" у руководителя должника и иных лиц, в распоряжении которых они могли находиться.

Создание препятствий со стороны генерального директора должника Рошала В.И. по проведению процедуры банкротства и реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, исключает наличие умысла и вины Яковлевой О.А. по возникновению последствий в виде взыскания денежных средств с должника в пользу Бойцовой Л.Ф.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в отсутствии достаточного объема документов, подтверждающих трудовые отношения Бойцовой Л.Ф с ОАО "Комплект-Плюс", применительно к их раскрытию перед конкурсным управляющим должника, возможное обращение управляющего в органы, фиксирующие соответствующие отчисления работодателей (органы социального страхования, Пенсионного фонда) не свидетельствовало бы о получении управляющим полной информации о работниках должника, притом, что вопросы увольнения работников связаны, прежде всего, с наличием соответствующих трудовых отношений и достаточным объемом документов в делопроизводстве работодателя - должника. В этой связи доводы подателя жалобы о наличии в бездействиях управляющего противоправности и причинно-следственной связи, которые привели к последующей выплате компенсации Бойцовой Л.Ф. после рассмотрения в суде общей юрисдикции соответствующего спора по ее заявлению и к возникновению убытков у должника, как полагает апелляционный суд, нельзя признать достаточными для постановки вывода о возможности возложения ответственности на управляющего Яковлеву О.Я. в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Яковлевой О.А. незаконными и взыскании с нее в конкурсную массу должника убытков в размере 241 356,03 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-81131/2009/ж9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова