Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-25610/16

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-68729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от Кучиной Г.Е.: Кучина Г.Е., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25610/2016) конкурсного управляющего Гомзяковой А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 ОАО "Корпорация "Ацтек" (ОГРН: 1079847032429, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 40, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Определением от 30.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Гомзякова А.В.

В рамках дела о банкротстве, 24.08.2016 арбитражный управляющий Дмитриев Антон Викторович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), в сумме 748 754,43 руб.

В обоснование заявления управляющий сослался на то, что до настоящего времени судом не рассмотрено его заявление об определении процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 748 754,43 руб., в то время как имеется принятый судебный акт о взыскании с должника заработной платы и денежной компенсации в пользу Кучиной Г.Е.

Определением от 26.08.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства должника в размере 748 754,43 руб., находящиеся на счетах в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) до рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дмитриева А.В. об определении размера процентов по вознаграждению.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась конкурсный управляющий Гомзякова А.В., которая просит его отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что на расчетном счете должника в находятся денежные средства в размере 1 638 838,11 руб., при этом решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу N 2-1500/16 с должника в пользу Кучиной Г.Е. взыскано всего 1 157 391,32 руб. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы. Данная задолженность перед Кучиной Г.Е. относится ко второй очереди требований кредиторов. Согласно доводам жалобы, требование работника за период с 23.12.2013 по 31.10.2014, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", является текущим и подлежит выплате вперед процентов конкурсного управляющего, а требование работника за период с 01.11.2013 по 23.12.2013 является требованием второй очереди реестра требований кредиторов и также подлежит выплате ранее процентов конкурсного управляющего. В этой связи, конкурсный управляющий, полагая, что требование Кучиной Г.Е. имеет приоритет перед требованием арбитражного управляющего о выплате процентов, указывает на то, что наложение ареста на денежные средства делает невозможным исполнение решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и нарушает права работника должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, указывая на то, что Дмитриев А.В. получил право на взыскание процентов по вознаграждению 03.11.2015, тогда как требования Кучиной Г.Е. о выплате заработной платы были заявлены в суд общей юрисдикции только в декабре 2015 года, считает, что требование Дмитриева А.В. имеет преимущество перед требованием Кучиной Г.Е. как по сроку, так и по очередности. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что на момент отстранения Дмитриева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего денежных средств на расчетном счете должника было достаточно как для выплаты процентов по вознаграждению Дмитриеву А.В., так и для расчетов по требованию Кучиной Г.Е., в случае его удовлетворения судом, следовательно, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97, конкурсный управляющий Гомзякова А.в. должна была зарезервировать денежные средства в объеме достаточном для удовлетворения данных требований.

От арбитражного управляющего также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в адрес арбитражного управляющего Дмитриева А.В. не была направлена копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и выписка по расчетному счету должника; данные документы управляющий просил обязать направить подателя жалобы в его адрес.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как управляющий в период с даты принятия апелляционной жалобы к производству (22.09.2016) до даты судебного заседания (19.10.2016) имел возможность ознакомиться с материалами дела и с приложенной к апелляционной жалобе выписке по расчетному счету, чтобы сформировать дополнительную позицию.

В судебном заседании кредитор по текущим платежам Кучина Г.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

Между тем, в данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, вопреки мнению Кучиной Г.Е., озвученному в судебном заседании, вознаграждение арбитражного управляющего, как бывшего, так и текущего, вне зависимости от обстоятельств его отстранения, относится к первой очереди текущих платежей, тогда как задолженность по заработной плате перед работниками должника - ко второй очереди текущих платежей.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, законодатель установил специальный режим в отношении требований руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В этой связи, ввиду императивно установленной очередности погашения требований кредиторов и механизма резервирования денежных средств для расчетов, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в вынесении отдельного судебного акта по наложению ареста на расчетный счет должника в целях резервирования денежных средств в объеме достаточном для расчетов с арбитражным управляющим. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве заинтересованные лица не лишены права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Дмитриев А.В. не представил доказательства неисполнения конкурсным управляющим Гомзяковой А.В. требований Закона о банкротстве, а также намерений конкурсного управляющего не исполнять данные требования.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим и реестровым платежам и необоснованному расходованию денежных средств должника.

Таким образом, данная обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дмитриева А.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-68729/2013 отменить.

Отказать арбитражному управляющему Дмитриеву А.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Корпорация Ацтек", находящиеся на счетах в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), в сумме 748 754,43 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова