Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-24342/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-49774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24342/2016) ИП Лебедева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-49774/2014(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ИП Лебедева Сергея Валерьевича

к Ширяеву Денису Валерьевичу

об отказе в исправлении опечатки

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ширяеву Денису Валерьевичу о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "MAGICBRIDE", в том числе в доменном имени "MAGIC-BRIDE.RU", взыскании компенсации в размере 350 000 руб.

Решением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, иск удовлетворен, Ширяеву Денису Валерьевичу запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "MAGICBRIDE", в том числе в доменном имени "MAGIC-BRIDE.RU", с Ширяева Дениса Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 14 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Определением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, с Ширяева Дениса Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича взыскано 17 975 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части судебных расходов в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении определения от 02.06.2015, а именно вместо подлежащих взысканию транспортных расходов, с учетом пропорции 28,58%, в размере 8 564 руб. судом ошибочно указана сумма в размере 6 542 руб. 90 коп., что повлекло соответствующую арифметическую ошибку в указании общей суммы взыскания 17 975 руб. 90 коп. вместо подлежащих взысканию судебных расходов в размере 19 996 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, удовлетворив заявление предпринимателя. По мнению подателя жалобы, исправление размера судебных расходов подлежащих взысканию не изменяет содержания судебного акта, поскольку мотивировочная часть определения содержит указание на обоснованность заявленных Истцом расходов в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 02.06.2015 о взыскании с Ответчика судебных расходов было обжаловано в апелляционном порядке. При этом истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не было заявлено доводов относительно неправильного определения размера расходов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-49774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева