Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2017 г. N С01-121/2017 по делу N А56-49774/2014 Суд оставил без изменения определение об отказе в исправлении арифметической ошибки в решении, поскольку заявленные изменения не являются арифметической ошибкой и повлекли бы изменение содержания судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2017 г. N С01-121/2017 по делу N А56-49774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Пашковой Е.Ю., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича (Московская область, ОГРНИП 313505008600041) на определение об отказе в исправлении арифметической ошибки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-49774/2014 (судья Астрицкая С.Т) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.), принятые в рамках дела N А56-49774/2014 по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича к Ширяеву Денису Валерьевичу (Санкт-Петербург) о защите исключительных прав на средство индивидуализации и взыскании компенсации, без участия в судебном заседании представителей сторон, установил:

индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гражданину Ширяеву Денису Валерьевичу (далее - Ширяев Д.В.), о запрете Ширяеву Д.В. совершать любые действия по использованию товарного знака "MAGICBRIDE", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 515294, в том числе в доменном имени "MAGIC-BRIDE.RU" и о взыскании 350 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, гражданину запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "MAGICBRIDE", в том числе в доменном имени "MAGIC-BRIDE.RU", взыскано 100 000 рублей компенсации в пользу предпринимателя, в остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных предпринимателем.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении опечатки в описательной и резолютивной частях упомянутого определения, мотивированного ошибочностью расчета транспортных расходов судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа предприниматель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 17.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 отменить, ссылаясь на нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие отказа в удовлетворении его заявления и удовлетворить заявление об исправлении арифметической ошибки.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

В силу изложенного те изменения, которые просил внести в судебный акт предприниматель, не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела усматривается, что при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанций предпринимателем такой довод был заявлен, и был отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законность принятого определения о взыскании судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение об отказе в исправлении арифметической ошибки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-49774/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов