Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-19848/16

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-68729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Кучина Г.Е., протокол от 31.03.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19848/2016, 13АП-21002/2016) арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича и представителя работников должника Кучиной Г.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе представителя работников ООО "Корпорация Ацтек" Кучиной Галины Егоровны

на действия конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация Ацтек"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 ОАО "Корпорация "Ацтек" (ОГРН: 1079847032429, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 40, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Определением от 30.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Гомзякова А.В.

В рамках дела о банкротстве, 16.11.2015 представитель работников ОАО "Корпорация Ацтек" Кучина Галина Егоровна обратилась с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Дмитриева А.В., не принявшего решение по заявлению Кучиной Г.Е. в части задолженности по оплате труда по договору от 01.11.2013, выплате компенсации, выходного пособия; признать незаконным бездействие в части непредставления ответа на заявление Кучиной Г.Е. от 10.11.2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника второй очереди, требования по текущим платежам; обязать конкурсного управляющего предоставить ответ на заявление Кучиной Г.Е. от 10.11.2014 и принять решение по данному заявлению в части задолженности по оплате труда по договору от 01.11.2013, выплате компенсации, выходного пособия.

Определением от 17.06.2016 жалоба представителя работников должника удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего Дмитриева А.В. в виде непредставления ответа Кучиной Г.Е. на заявление от 10.11.2014 о включении требования в реестр кредиторов второй очереди, требования по текущим платежам признано незаконным. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились арбитражный управляющий Дмитриев А.В. и представитель работников должника Кучина Г.Е.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Кучиной Г.Е., поскольку последняя обращалась к управляющему только с письменным заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов; с письменным запросом о статусе рассмотрения ее требования Кучина Г.Е. к конкурсному управляющему не обращалась. Согласно доводам жалобы, само по себе требование работника или кредитора не является документом, требующим ответа, поскольку не содержит никакого запроса; у конкурсного управляющего отсутствует обязанность отвечать на заявления работников должника и кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, срок ответа и порядок ответа нормами Закона о банкротстве не установлен. Как указывает арбитражный управляющий, разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также не содержат обязанности арбитражного управляющего сообщать работнику о невключении его требований в реестр требований кредиторов должника, более того пленумы ВАС РФ не могут содержать обязанности, так как не являются нормативно-правовыми актами, а разъяснения пленума не адресованы кому-либо, кроме судов. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Кучина Г.Е. обратилась к нему с заявлением не как член комитета кредиторов, а как бывший работник должника не обоснован. Кроме того, на дату направления письменного заявления Кучина Г.Е. не являлась бывшим работником должника.

Представитель работников должника Кучина Г.Е. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Дмитриева А.В., не принявшего решение по заявлению Кучиной Г.Е. в части задолженности по оплате труда по договору от 01.11.2013, выплате компенсации, выходного пособия; признать незаконным бездействие управляющего, не предоставившего ответ на заявление Кучиной Г.Е. от 10.11.2014 о включении требования в реестр требований кредиторов второй очереди, требования по текущим платежам. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии трудового договора от 01.11.2013, заключенного с Кучиной Г.Е. как с генеральным директором должника, следовательно, управляющий необоснованно уклонился от принятия решения о включении в реестр требований кредиторов второй очереди и текущих платежей требования Кучиной Г.Е. Со ссылкой на нормы Закона о банкротстве и разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 Кучина Г.Е. указывает на наличие у конкурсного управляющего обязанности по уведомлению работника должника о включении его требования в реестр требований кредиторов. Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий не направил Кучиной Г.Е. письменного отказа и причины отказа о включении в реестр требований кредиторов по оплате труда, чем нарушил право работника на получение заработной платы в сроки и очередности, установленные Законом о банкротстве. Заработная плата не выплачена до настоящего времени при наличии денежных средств у должника.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу представителя работников должника арбитражный управляющий указывает, что Кучиной Г.Е. сообщалось о включении ее требования только в части одного из договоров, в том числе неоднократно на заседаниях комитета кредиторов, членом которого она являлась; в отношении договора, заключенного после принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве должника, Кучиной Г.Е. было отказано. Законодательство о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего повторно письменно уведомлять о принято решении работника, которому уже известно о принятом решении. В действиях Кучиной Г.Е. по обращению с настоящей жалобой на бездействие управляющего Дмитриев А.В. усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку она направлена не на восстановление нарушенного права, а на формальную фиксацию нарушения. Кроме того, Дмитриев А.В. указывает на то, что жалоба представителя работников должника превышает полномочия, предоставленные ему пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку не связана очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

От представителя работников должника поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов на 32 листах, в которых изложена хронология дела о банкротстве и взаимоотношений конкурсного управляющего Дмитриева А.В. и Кучиной Г.Е.

Кучина Г.Е. в отзыве на апелляционную жалобу Дмитриева А.В., выражая свое согласие с определением суда первой инстанции в части, обжалованной последним, просит оставить апелляционную жалобу Дмитриева А.В. без удовлетворения.

В связи с очередным отпуском судей Рычаговой О.А. и Тойвонена И.Ю. и невозможностью их участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена на судей Глазкова Е.Г. и Масенкову И.В.

От арбитражного управляющего Дмитриева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что Кучиной Г.Е. не направлены в адрес заявителя приложения на 32 листах, представленные вместе с пояснениями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, так как приобщены документы, копии которых должны иметься в распоряжении у арбитражного управляющего, а в случае их отсутствия, у последнего в период с 24.08.2016 по 22.09.2016 было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с их содержанием в материалах дела.

В судебном заседании представитель работников должника Кучина Г.Е. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дмитриева А.В. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2010 Кучина Г.Е. была избрана генеральным директором ОАО "Корпорация "Ацтек", между ней и ОАО "Корпорация "Ацтек" был заключен договор о 27.07.2010, в соответствии с которым должностной оклад Кучиной Г.Е. был установлен в размере 85 000 руб. Срок действия договора установлен по 31.10.2013.

Поскольку по истечении срока договора Кучина Г.Е. продолжала исполнять обязанности генерального директора должника, был заключен новый трудовой договор от 01.11.2013 со сроком до 06.06.2015, которым должностной оклад установлен в размере 85 000 руб.

Конкурсному управляющему Дмитриеву А.В. по актам приема-передачи от 02.10.2014, от 14.10.2014, от 16.10.2014 была передана первичная документация должника, в том числе электронная бухгалтерская база, в которой отражены данные по бухгалтерскому учету, оборотный баланс по состоянию на 30.09.2014, отражающий имеющиеся задолженности по заработной плате и перед Кучиной Г.Е.

Указанные акты представлены в материалы настоящего обособленного спора.

14.11.2014 Кучина Г.Е. направила конкурсному управляющему Дмитриеву А.В. заявление от 10.11.2014, содержащее просьбу включить ее заработную плату за период с 07.06.2010 по 30.11.2013 в размере 3 553 810 руб., проценты в размере 289 513 руб., рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы, в реестр требований кредиторов второй очереди; а также просьбу включить в текущие платежи заработную плату, исчисленную после введения процедуры банкротства в размере 1 362 068,40 руб.

К заявлению был приложен расчет задолженности.

На данное заявление письменного ответа конкурсным управляющим Дмитриевым А.В. представлено не было, что им самим не отрицается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона о банкротстве, установил, что Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате без подтверждающих такую задолженность документов. И поскольку данные документы Кучиной Е.Г. представлены не были, а вопрос о размере задолженности по заработной оплате на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции так и не был разрешен Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга (дело N 2-1500/2016), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Кучиной Г.Е. в части бездействия арбитражного управляющего Дмитриева А.В. по непринятию решения о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате труда по договору от 01.11.2013, по выплате компенсации, выходного пособия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки доводам жалобы, вопрос о размере задолженности перед работником должника Кучиной Г.Е. являлся спорным. Согласно представленным Кучиной Е.Г. документам, решение по делу N 2-1500/2016 было вынесено только 15.06.2016; данным решением с должника в пользу Кучиной Е.Г. была взыскана задолженность за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в размере 1 020 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 81 228,66 руб., проценты в размере 56 162,66 руб.

Поскольку документы, свидетельствующие о точном размере задолженности по заработной плате перед Кучиной Г.Е. и о ее фактическом наличии, у конкурсного управляющего отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управляющий не имел законных оснований для включения ее требования в реестр требований кредиторов должника. Действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. в данной части являлись правомерными. Данный вывод подтверждается, в том числе решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1500/2016 от 15.06.2016, согласно которому тождественность между задолженностью, взысканной судом общей юрисдикции, и требованиями Кучиной Е.Г. отсутствует, а значит, часть требований Кучиной Е.Г. были необоснованными.

Приняв правомерное решение о невключении требования Кучиной Г.Е. в реестр требований кредиторов должника, Дмитриев А.В., между тем, необоснованно не представил Кучиной Е.Г. ответ на заявление от 10.11.2014 о включении требования в реестр требований кредиторов второй очереди, требования по текущим платежам.

В данной части оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дмитриева А.В. апелляционным судом также не установлены.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Таким образом, вопреки доводу арбитражного управляющего Дмитриева А.В., даже в случае принятия отрицательного решения по вопросу о включении требования Кучиной Е.Г. по заработной плате в реестр требований кредиторов, управляющий был обязан уведомить об этом работника - обладателя соответствующего требования. Как верно указано судом первой инстанции, присутствие Кучиной Е.Г. на заседаниях комитета кредиторов должника не могло освободить конкурсного управляющего от обязанности отвечать кредиторам, работникам должника на их обращения.

Поскольку Дмитриев А.В. в настоящее время не является конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции верно отметил, что основания для его обязания предоставить Кучиной Г.Е. ответ на ее заявление от 10.11.2014 и принять решение по данному заявлению в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-68729/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя работников ООО "Корпорация Ацтек" Кучиной Г.Е. и арбитражного управляющего Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова