Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-30220/16

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А21-10913/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спартан"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-10913/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по протоколу собрания кредиторов ЗАО "Канаш" от 19.06.2015

об отстранении конкурсного управляющего Попова А.В.

установил:

05.09.2016 ООО "Спартан" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016.

Определением от 16.09.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, как поданную с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы было предложено в срок до 14 октября 2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

От заявителя поступило сопроводительное письмо с приложением почтовых квитанций о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы от 04.10.2016. Между тем, заявитель не представил доказательства направления копии жалобы в адрес саморегулируемой организации и ООО "Росгосстрах", привлеченных определением суда первой инстанции от 09.12.2015 к участию в настоящем обособленном деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением от 18.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу заявителю.

27.10.2016 ООО "Спартан" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 с ходатайством о восстановлении срока пропущенного срока для подачи жалобы, со ссылкой на своевременность подачи первоначальной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Спартан" о восстановлении срока, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего или об отказе в этом (пункт 2 статьи 98 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 24.08.2016.

Срок подачи жалобы истек 07.09.2016. Настоящая жалоба подана 27.10.2016.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Определением апелляционного суда от 18.10.2016 апелляционный суд возвратил жалобу подателю ввиду не устранения ООО "Спартан" причин, указанных в определении суда от 16.09.2016 об оставлении жалобы без движения: заявитель не представил доказательства направления копии жалобы в адрес заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции определением от 09.12.2015. Между тем, заявитель располагал достаточным временем для устранения препятствий, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Несоблюдение подателем жалобы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания уважительной причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30220/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 14 листах и приложенные документы на 38 листах, почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков