Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-26471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-3912/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-50734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Елисеева К.С. (доверенность 01.04.16), Коваль Р.М. (доверенность 01.04.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26471/2016) ООО "Комплект СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-50734/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Комплект СПб"

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИБС Раше Проперти Дивелэпэс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 ООО "Комплект СПб" (далее - заявитель) отказано в удовлетворении ходатайства о принятии в рамках дела о банкротстве ПАО "ИБС Раше Проперти Дивелэпэс" (далее - должник) обеспечительных мер в виде запрета проведения назначенного временным управляющим должником на 23.09.2016 первого собрания кредиторов должника до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требования ООО "Комплект СПб" (тр.21) о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленного в целях участия в первом собрании кредиторов должника с правом голоса.

Основанием для отказа явились следующие выводы суда: поскольку производство по требованию кредитора приостановлено, вопрос о включении его требования в реестр не решен, принятие указанных заявителем обеспечительных мер приведет к приостановлению проведения мероприятий процедуры банкротства на неопределенное время, нарушит права и законные интересы иных лиц, участников дела о банкротстве; кроме того, доводы заявителя относительно результатов рассмотрения его требования направлены на предрешение рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр.

На определение суда ООО "Комплект СПб" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, приостановление производства по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должником проводить первое собрание кредиторов; проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования заявителя нарушит его права и законные интересы, поскольку его требование составляет значительный размер, в три раза превышает общую сумму требований, включенных в реестр; участие заявителя в первом собрании кредиторов должника, как залогового кредитора, окажет существенное влияние на исход принимаемых собранием решений; истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, необходима и достаточна.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из норм пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов за пределами срока, установленного статьей 51 названного Закона, не имеется.

Неоднократное отложение проведения первого собрания кредиторов, по результатам которого согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что производство по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено определением от 19.05.2015 до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ПАО "ИБС Раше Проперти Дивелэпэс", заявление о признании последнего банкротом поступило в арбитражный суд 16.07.2015, а первое собрание кредиторов должника, отложенное в связи с принятием обеспечительных мер ранее, назначено спустя более года со дня поступления заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о значительном размере его требования, равно как и о его претендовании на статус залогового кредитора не опровергают правильность выводов суда. Отмена ранее принятых аналогичных обеспечительных мер, а также указание апелляционного суда в постановлении от 07.09.2016 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер на наличие у последнего права повторно обратиться с заявлением в порядке главы 8 АПК РФ в случае устранения обстоятельств, воспрепятствующих удовлетворению рассмотренного заявления, не предопределяет положительное разрешение такого повторного заявления, поскольку наличие либо отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае применительно к положениям указанной главы АПК РФ с учетом обстоятельств дела, которые могут измениться к моменту рассмотрения соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-50734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева