Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27922/16

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-5010/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А26-5117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Скороспеликной М.В. по доверенности от 10.06.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27922/2016) ООО " Роста - М " на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по делу N А26-5117/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ММ-строй"

к ООО " Роста - М "

3-е лицо: ООО"Промстройинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ-строй" (место нахождения: 185001, РК, г. Петрозаводск, ш. Шуйское, 6) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роста - М" (далее - ответчик, 185031, РК, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 28) о взыскании 7 485 769 руб. 49 коп. - задолженность по договорам подряда от 21.12.2012, от 12.03.2013, восстановленная определением арбитражного суда от 28.03.2016 в рамках дела о банкротстве истца А26-1616/2015, в результате признания договора цессии от 11.02.2015, заключенного между ООО "ММ-Строй" и ООО "Промстройинвест" с участием ООО "Роста-М", недействительным.

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2012 года по март 2013 года между ООО "ММ-Строй" и ООО "Роста-М" были заключены договоры подряда.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 25.04.2014 задолженность ООО "Роста-М" в пользу ООО "ММ- строй" составила 7 485 769, 49 рублей.

В соответствии с договором цессии от 11.02.2015 ООО "ММ-Строй" уступило ООО "Промстройинвест" право требования задолженности к ООО "Роста-М" на вышеуказанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26-1616/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ММ-Строй" Королева М.В. к ООО "Роста-М", ООО "Промстройинвест" о признании сделки недействительной.

Согласно вынесенному определению суд признал недействительным договор цессии от 11.02.2015, заключенный между ООО "ММ-Строй" и ООО "Промстройинвест" с участием ООО "Роста-М", и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "ММ-Строй" дебиторской задолженности ООО "Роста-М" в размере 7 485 769, 49 руб.

Поскольку ответчик не предпринял фактических действий по погашению возникшей задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

По смыслу статей 702, 711 и ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ истцом.

В соответствии с договором цессии от 11.02.2015 ООО "ММ-Строй" уступило ООО "Промстройинвест" право требования задолженности к ООО "Роста-М" на вышеуказанную сумму.

Определением Арбитражного суда РК от 28.03.2016 по делу N А26-1616/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ММ-Строй" Королева М.В. к ООО "Роста-М", ООО "Промстройинвест" о признании сделки недействительной. Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2016 и постановлением кассационной инстанции от 21.11.2016 данное определение оставлено без изменения.

Согласно вынесенному определению суд признал недействительным договор цессии от 11.02.2015, заключенный между ООО "ММ-Строй" и ООО "Промстройинвест" с участием ООО "Роста-М", и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "ММ-Строй" дебиторской задолженности ООО "Роста-М" в размере 7 485 769, 49 руб.

В части признания сделки недействительной судебные акты в порядке надзора не оспариваются.

В рамках настоящего дела ответчиком указывается, что вывод суда о том, сделка в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Роста-М" передучете ООО "ММ-Строй" по договорам подряда несостоятелен.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

ООО "Роста-М" ссылалось на то, что до признания договора цессии недействительным исполнило обязательства по договору поставки новому кредитору - ООО "Промстройинвест".

При этом ответчиком не учтено, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании ООО"ММ-строй" банкротом.

Решением от 06.10.2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.

Между ООО "ММ-строй" (цедент) и ООО "Промстройинвест" (цессионарий) при участии ООО "Роста-М" заключен договор цессии от 11.02.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности ООО "Роста-М" в размере 7 485 769 руб. 49 коп.по договорам от 06.08.2012 N 25, от 21.12.2012 N 28-П2 и от 12.03.2013 N 33.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку на момент заключения договора цессии общая сумма задолженности Общества, в том числе по выплате заработной платы, составляла порядка 11 000 000 рублей, суды по делу А26-1616/2015 пришли к заключению, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, а договор цессии заключен с целью причинить вред имущественным правам кредитором.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При надлежащем исполнении ООО "Роста-М" денежного обязательства ООО "Промстройинвест" в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным Общество вправе потребовать от ООО "Промстройинвест" исполненное ему ООО "Роста-М" по правилам главы 60 ГК РФ, а ООО "Промстройинвест" - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что ООО "Роста-М", исполняя обязательство перед ООО "Промстройинвест", знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В рамках дела А26-1616/2015 установлено, что ООО "Роста-М", являясь действующим предприятием, работающим с прибылью, с 2012 года не погашает задолженность перед Обществом, находящимся в тяжелом финансовом положении, однако, произвело оплату ООО "Промстройинвест" по договору от 13.02.2015. Имеется аффилированность участников сделки - учредитель Общества Мамедов Г.Г. являлся учредителем и ООО "Роста-М".

В данном деле взыскивается задолженность ООО "Роста-М" перед ООО "ММ-строй" в размере 7 485 769,49 руб. по признанному недействительным договору уступки и применении последствий недействительности сделки. Наличие задолженности в спорной сумме подтверждено материалами дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по делу N А26-5117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова