Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-28172/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А26-5117/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Иберия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по делу N А26-5117/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ММ-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роста-М"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"

о взыскании 7 485 769 руб. 49 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ-строй" (далее - ООО "ММ-строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роста-М" (далее - ООО "Роста-М") о взыскании 7 485 769 руб. 49 коп. задолженности по договорам подряда от 06.08.2012 N 25, от 21.12.2012 N28-П2, от 12.03.2013 N 33, восстановленной определением арбитражного суда от 28.03.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "ММ-строй" N А26-1616/2015, в результате признания договора цессии от 11.02.2015, заключенного между ООО "ММ-Строй" и ООО "Промстройинвест" с участием ООО "Роста-М", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В 2018 году ООО "Роста-М" в лице временного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "РОСТА-М" о пересмотре решения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

08.02.2019 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "4 сезона" (далее - ООО "4 сезона"), поданная на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и в которой ООО "4 сезона" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ММ-строй" в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по делу N А26-5117/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "4 сезона" - без удовлетворения.

16.09.2019 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Иберия" (далее - ООО "Иберия"), поданная на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 по делу N А26-182/2017 в отношении ООО "Роста-М" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 по делу N А26-182/2017 произведена замена первоначального кредитора ООО "Окна Века" на его правопреемника ООО "Иберия" на сумму требования 392 000 руб.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) и полагая, что течение процессуального срока на обжалование судебного акта, на котором основано требование ООО "ММ-строй", заявленное в деле о банкротстве ООО "Роста-М", необходимо исчислять с момента вынесения определения от 23.08.2019 о замене первоначального кредитора ООО "Окна Века", ООО "Иберия" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Иберия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В рассматриваемом случае правопредшественник подателя жалобы - ООО "Окна Века", являлся первоначальным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Роста-М".

Требование ООО "ММ-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Роста-М", которое основано на обжалуемом решении по настоящему делу, удовлетворено Арбитражным судом Республики Карелия от 25.04.2017.

Следовательно, ООО "Окна Века" знало о наличии требований ООО "ММ-Строй" с 25.04.2017, при этом в установленный АПК РФ срок не обращалось с апелляционной жалобой на решение суда, вынесенное в рамках настоящего дела.

Также ООО "Окна Века" не было лишено возможности заявить свои доводы при рассмотрении в рамках настоящего дела апелляционной жалобы иного конкурсного кредитора - ООО "4 сезона".

При этом, процессуальная замена первоначального кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Роста-М" с ООО "Окна Века" на ООО "Иберия" не влечет для последнего изменения процессуального срока на обжалование судебного акта.

Разъяснения, изложенные в четвертом абзаце пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ N 60, вопреки доводам подателя жалобы подлежат в данном случае к применению к правопредшественнику ООО "Иберия", а не к подателю настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На момент обращения ООО "Иберия" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по делу N А26-5117/2016, указанный судебный акт уже был предметом рассмотрения в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Роста-М" - ООО "4 сезона", поданной на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 и оставленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 без удовлетворения, при этом апелляционная жалоба ООО "Иберия" по своему содержанию идентична апелляционной жалобе ООО "4 сезона".

В рассматриваемом случае, само по себе наличие у ООО "Иберия" статуса конкурсного кредитора, приобретенного в результате процессуального правопреемства, не порождает у него процессуального права на подачу апелляционной жалобы на судебный акт которые уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Иберия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по делу N А26-5117/2016 по настоящему делу при наличии постановления от 07.08.2019 недопустимо и апелляционная жалоба ООО "Иберия" подлежит возврату также на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Уплаченная на основании платежного поручения от 04.09.2019 N 536 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "Иберия" из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Иберия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28172/2019) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иберия" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 25 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Б. Слобожанина