Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 307-ЭС17-9578 по делу N А26-5117/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 307-ЭС17-9578

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роста-М" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2018 по делу N А26-5117/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ММ-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Роста-М" о взыскании 7 485 769, 49 руб. задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 возвращена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Роста-М" (далее - общество) на решение суда первой инстанции ввиду отказа в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Общество в лице временного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основания для взыскания задолженности отсутствовали, поскольку истцом никакие работы не выполнялись и не сдавались, задолженность имеется у общества с ограниченной ответственностью "ММ-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Суды пришли к выводу, что представленная обществом в обоснование доводов банковская выписка от 10.11.2017, является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судами указано, что доказательства невозможности представления обществом банковской выписки при рассмотрении дела по существу отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роста-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Роста-М" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по делу N А26-5117/2016 Арбитражного суда Республики Карелия отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова