Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-27036/16

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. до перерыва, Майоровой М.Н. после перерыва

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 10.03.2016)

от Горизонтова Д.В.: представителя Пасхали Ю.Н. (доверенность от 10.11.2015)

от ПАО " Сбербанк России": представителей Мусина А.В. (доверенность от 07.10.2016), представителя Овечкина А.В. (доверенность от 07.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27036/2016) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова О.А. и Горизонтова Д.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.04.2016,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусов О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 21.04.2016 N 1, составленным представителем ПАО "Сбербанк России" Мусиным А.В. по всем вопросам повестки дня, а также по всем дополнительным вопросам.

Конкурсный кредитор Горизонтов Дмитрий Валерьевич также обратился с заявлением о признании недействительными по всем вопросам повестки дня, а также по всем дополнительным вопросам решений собрания кредиторов должника от 21.04.2016.

Определением от 19.08.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Горизонтова Д.В. и заявление конкурсного управляющего Флусова О.А. о признании недействительными решений данного собрания кредиторов; рассмотрение объединенных заявлений назначено на 22.08.2016.

Определением от 09.09.2016 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Петербургская Лизинговая Компания", оформленные протоколом от 21.04.2016 N 1, проведенного публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником и конкурсному кредитору Горизонтову Д.В. в удовлетворении их заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.04.2016.

Податель апелляционной жалобы считает не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка полномочий на созыв и проведение собрания кредиторов, поскольку правовой статус Банка, как залогового кредитора, на дату проведения собрания кредиторов еще не был определен.

Податель апелляционной жалобы также полагает неправомерным не применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку права конкурсного управляющего решениями собрания не могут быть нарушены, так как последний не принимает участия в голосовании, а размер голосов кредитора Горизонтова Д.В. не мог повлиять на принятие решений собранием кредиторов в силу их незначительности.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом также неправомерно не применены положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку принятые на собрании кредиторов 21.04.2014 решения впоследствии на собрании кредиторов должника 30.06.2016 были одобрены.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и Горизонтова Д. В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции полно и объективно выяснены все существенные для дела обстоятельства и сделаны основанные на них выводы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2016 до 15.30.

31.10.2016 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусов О.А. и конкурсный кредитор Горизонтов Дмитьрий Валерьевич обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 21.04.2016 N 1 по всем вопросам повестки дня, а также по всем дополнительным вопросам.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал, что 26.02.2016 ему поступило требование конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: расформирование комитета кредиторов, сформированного решением собрания кредиторов от 26.10.2015; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание его членов; избрание представителя комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов по требованию Сбербанка и назначил его проведение на 25.03.2016, для уточнения правового статуса Сбербанка, требования которого о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривались 13.05.2016, в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 13.05.2016.

14.04.2016 управляющему поступила телеграмма о том, что Сбербанк на 21.04.2016 назначил проведение первого собрания кредиторов должника с той же повесткой дня.

05.05.2016 конкурсному управляющему поступила копия протокола N 1 от 21.04.2016 собрания кредиторов, проведенного Сбербанком, со следующими решениями:

1) расформировать комитет кредиторов, сформированный решением собрания кредиторов от 26.10.2015 года;

2) решение не принято;

3) избрать представителем собрания кредиторов Мусина Азамата Василовича;

доп. 1) конкурсному управляющему представить к очередному собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника;

доп. 2) обязать конкурсного управляющего предоставлять на собрания кредиторов или комитет кредиторов совместно с отчетом конкурсного управляющего отчет об использовании денежных средств;

доп. 3) конкурсному управляющему представить к очередному собранию кредиторов или заседанию комитета кредиторов выписку по основному счету должника за период с открытия конкурсного производства по дату собрания кредиторов;

доп. 4) обязать конкурсного управляющего составить и предоставить конкурсным кредиторам должника для ознакомления отчет об использовании денежных средств должника на дату решения собрания кредиторов в течение семи дней с момента соответствующего решения собранием кредиторов;

доп. 5) обязать конкурсного управляющего составить и предоставить конкурсным кредиторам должника для ознакомления выписку по основному счету должника за период с открытия конкурсного производства по дату собрания кредиторов в течение семи дней с момента соответствующего решения собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий считал принятые на собрании решения недействительными по следующим основаниям:

Сбербанк не обладал правом созыва и проведения собрания кредиторов должника; по результатам проведения собрания кредитор произвел неправильный подсчет голосов; кредитором допущено злоупотребление правом; оспариваемое собрание проведено с нарушением компетенции, принятые решения нарушают права иных кредиторов, к протоколу не приложены необходимые документы.

Кредитор Горизонтов Д.В., оспаривая решения собрания кредиторов указывал, что Сбербанк не обладал правом созыва и проведения собрания кредиторов должника; действия конкурсного управляющего по объявлению перерыва в собрании кредиторов, созванном по требованию Сбербанка, соответствовали закону; представитель Горизонтова Д.В. не был допущен к участию в собрании кредиторов; собрание проведено с нарушениями закона.

В отзыве на заявления ПАО "Сбербанк России" указывало, что утверждения об отсутствии у него компетенции в проведении собрания не соответствуют Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"; голосование Горизонтова Д.В., обладающего 3,07% голосов, не могло повлиять на принятие решений, не обосновано наличие для него неблагоприятных последствий в связи с принятыми на собрании решениями; доказательств в подтверждение доводов о недопуске кредитора к участию в собрании, о неверном подсчете голосов не представлено; оспариваемые решения в последующем одобрены решениями собрания кредиторов должника от 30.06.2016, не могут быть признаны недействительными.

В процессе рассмотрения заявлений судом первой инстанции установлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, обеспеченных залогом имущества должника в размере 142 183 477 руб. 24 коп. (тр.21), в размере 54 997 523 руб. 50 коп. (тр.22), в размере 34 350 273 руб. 83 коп. (тр.23).

Определением суда от 10.07.2015 заявления Сбербанка о включении требований в реестр требований кредиторов должника (тр.21, тр.22, тр.23) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-71580/2014/тр.21.

Определением суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015, в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 231 531 274 руб. 57 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением кассационной инстанции от 08.02.2016 определение от 10.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2015 отменены в части признания требования Сбербанка в размере 231 531 274 руб. 57 коп. обеспеченным залогом имущества должника, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 27.05.2016 (резолютивная часть от 13.05.2016) требование Сбербанка в размере 231 531 274 руб. 57 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Заявители ссылались на то, что Сбербанк воспользовался возникшей неопределенностью своего правового статуса с целью реализации права на голосование на собрании кредиторов, которое данному лицу не принадлежит, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Кроме того, собрание проведено в период, когда на рассмотрении суда находилось заявление конкурсного управляющего о запрете проведения собрания кредиторов до принятия судебного акта по требованию Сбербанка.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявлений конкурсного управляющего и кредитора и удовлетворил их, признав решения собрания кредиторов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанных норм Закона о банкротстве одним из основных принципов организации и проведения собраний кредиторов является возложение данной обязанности на арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов установлено исключение из данного правила.

Следовательно, собрание кредиторов может быть проведено конкурсным кредитором, при этом лицо, требующее созыва собрания кредиторов, осуществляющее действия по его созыву и проведению, должно соблюдать установленные Законом о банкротстве требования, касающиеся уведомления лиц, обладающих правом участвовать в собрании.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должником Флусов О.А. по требованию конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" созвал собрание кредиторов должника. Сообщение о времени и месте проведения собрания и повестке дня 09.03.2016 размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Запрет на объявление перерыва в собрании кредиторов, в том числе для разрешения вопросов, имеющих значения для проведения собрания, уточнения статуса участников собрания, Законом о банкротстве не установлен.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что оснований для созыва и проведения кредитором ПАО "Сбербанк России" повторного собрания с той же повесткой дня с учетом положений приведенных норм не имелось.

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае порядок созыва собрания кредиторов должника нарушает нормы Закона о банкротстве и, как следствие, приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии у Банка полномочий на созыв и проведение собрания кредиторов, поскольку правовой статус Банка, как залогового кредитора, на дату проведения собрания кредиторов еще не был определен, не разделяются судом апелляционной инстанции.

Нормы гражданского законодательства (статья 10 ГК РФ) предполагают добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенной нормы заявителями по данному обособленному спору была правомерно отмечена недобросовестность поведения Банка, имевшего намерения, с учетом принадлежащего ему количества голосов, до рассмотрения по существу вопроса о статусе залогового кредитора, принять соответствующие интересующие его решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что участие заявителя Горизонтова Д.В. в голосовании на собрании кредиторов, состоявшемся 21.04.2016, не могло повлиять на его результаты, что исключает нарушение его прав и законных интересов, принятыми собранием кредиторов решениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, и специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.

Общие положения, содержащиеся в пунктах 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ, не подлежат применению при рассмотрении споров о недействительности решений собраний кредиторов должника, так как круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания кредиторов должника, поименован в специальной норме (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) и значительно расширен по сравнению с кругом лиц, имеющих право на оспаривание решений гражданско-правового сообщества (лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу приведенной нормы суд отказывает в признании недействительным решения собрания по заявлению кредитора, не допущенного к участию в нем, но по каким-либо причинам не согласного с принятым на собрании решением.

Между тем, установленное судом при рассмотрении настоящего дела нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов, а также недопущение к участию в нем одного из кредиторов, лишило его возможности принять в нем непосредственное участие, реализовать свои права на выражение своего мнения, голосовать по вопросам повестки собрания. Лицо, лишенное права на участие в собрании кредиторов должника и именно по этой причине не голосовавшее на нем, не может быть лишено судебной защиты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правила пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ связана с неверным толкованием правовых норм, поскольку Законом о банкротстве установлены условия для признания недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона) и не установлено возможности отказа в удовлетворении соответствующих требований по причине незначительного веса голоса кредитора.

Более того, основанием для применения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является отсутствие существенных неблагоприятных последствий для заявителей, в то время как в настоящем споре судом первой инстанции установлено существенное нарушение прав заявителей ввиду принятия спорных решений по вопросам, способным непосредственным образом затрагивать интересы кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое собрание проведено с нарушением положений статей 12 и 14 Закона о банкротстве, и по этим основаниям правомерно признал принятые на нам решения недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-71580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова