Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59519/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-81513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-81513/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" - Шульгина Е.И. дов. от. 30.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 в отношении ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" (далее также - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Гришин П.И., сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 конкурсным управляющим ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" утвержден Верещак Н.П.

Конкурсный управляющий должника 07.11.2016 в порядке ст. ст. 90 - 93 АПК РФ обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Нисан ТИАНА, год выпуска 2011, VIN Z8NBCW132BS023798, номер двигателя QR25234583B, цвет черный; запретить РЭО ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства AUDI A8L, год выпуска 2012, гос. номер O931TH197, VIN WAUZZZ4N0CN029956, номер двигателя CDT010411, цвет черный; запрета Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-эксплуатационной работы Главного управлении Министерства внутренних дел РФ по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 MATIC, год выпуска 2012, гос. номер K880KK197, VIN WDC1660571A100842, номер двигателя 2765530204030, цвет белый; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства НИССАН КАШКАЙ, год выпуска 2011, гос. номер H850AB777, VIN SJNFBNJ0U2424139, номер двигателя MR20108872W, цвет кузова черный.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять указанные обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-81513/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова