Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-13033/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-1432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инвестиций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-1432/2016.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Центр инвестиций" - Полончиков Владимир Алексеевич (паспорт, доверенность N 506/1 от 24.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" - Шиманович Николай Иванович (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1087405000748) (далее - должник, ООО "Вита Мастер") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ермаков Игорь Валерьевич (далее - Ермаков И.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Евромонтаж", г. Челябинск (ОГРН 1157451012157) (далее- ООО "Евромонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 708 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 заявление ООО "Евромонтаж" удовлетворено (л.д. 35-36).

В апелляционной жалобе акционерное общество "Центр инвестиций", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1067405010529) (далее - заявитель, АО "Центринвест") просило определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 40-41).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Центринвест" ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение ООО "Евромонтаж" договора оказания маркетинговых услуг. Считает, что договор оказания маркетинговых услуг содержит противоречивую информацию о его предмете. Кроме того, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о видах осуществляемой ООО "Евромонтаж" деятельности с оказанием маркетинговых или иных подобных услуг не связаны. Следовательно, включение судом в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Евромонтаж" в сумме 708 000 руб. является неправомерным.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Центринвест" указало, что договор на оказание маркетинговых услуг N 92 от 01.10.2015 является мнимой сделкой, целью совершения которой являлось создание искусственной кредиторской задолженности. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2016 количество листов отчета или другие идентифицирующие признаки не указаны. Договор на оказание маркетинговых услуг N 92 от 01.10.2015 заключен по истечении 16 рабочих дней со дня государственной регистрации ООО "Евромонтаж". При этом, ООО "Евромонтаж" фактически не имело возможности оказания согласованных в договоре услуг. При отсутствии бесспорных доказательств реального исполнения ООО "Евромонтаж" договора на оказание маркетинговых услуг N 92 от 01.10.2015 определение суда первой инстанции о включении требований данного общества в реестр является незаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель АО "Центр инвестиций" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации с Интернет сайта в отношении ООО "Евромонтаж", выписки из Единого государственного реестра в отношении данного общества.

Представитель ООО "Евромонтаж" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключенного с Васильченко А.В. договора от 01.10.2015 на проведение маркетинговых исследований регионального строительного рынка конструктивных элементов из композиционных материалов для промышленных торговых зданий, акт приема - сдачи к договору от 01.10.2015, штатное расписание ООО "Евромонтаж" N 1 от 08.09.2015, диплом Васильченко А.В., паспортные данные Васильченко А.В. (в копиях).

Также до начала судебного заседания от ООО "Вита Мастер" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о проведении маркетинговых услуг.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представленные ООО "Вита Мастер", ООО "Евромонтаж" и АО "Центр инвестиций" дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вита Мастер" (заказчик) и ООО "Евромонтаж" (исполнитель) заключен договор N 92 от 01.10.2015 на оказание маркетинговых услуг (тр.6, л. 5-8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию маркетинговых услуг- проведению маркетинговых исследований регионального строительного рынка конструктивных элементов из композиционных материалов для промышленных и торговых зданий за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (п.п.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 708 000 руб., в том числе НДС 108 000 руб. (п.п.3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по условиям договора (п.п.7.1 договора).

Как указано ООО "Евромонтаж", Исполнителем оказаны услуги в полном объеме согласно технического задания, которое является приложением N 1 к договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2016 на сумму 708 000 руб. (тр.6, л. 8-9).

Ссылаясь на то, что должник обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ООО "Евромонтаж" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Евромонтаж" указало ст. 4, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО "Евромонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ООО "Евромонтаж" услуг подтверждается материалами дела, должником обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность ООО "Вита Мастер" перед ООО "Евромонтаж" по договору N 92 от 01.10.2015 на оказание маркетинговых услуг составляет 708 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 13.09.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Евромонтаж" мотивированы тем, что согласно условиям договора N 92 от 01.10.2015 заявитель оказал должнику маркетинговые услуги на сумму 708 000 руб.

В подтверждение фактического оказания ООО "Евромонтаж" предусмотренных условиями договора N 92 от 01.10.2015 услуг, ООО "Евромонтаж" представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2016 на сумму 708 000 руб. (тр.6, л. 8-9), а также в суде апелляционной инстанции - копию отчета о проведении маркетинговых услуг.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое оказание заявителем должнику спорных услуг материалами дела не подтверждается.

Так, согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания договора мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 договора N 92 от 01.10.2015 на оказание маркетинговых услуг предметом договора является оказание исполнителем маркетинговых исследований регионального строительного рынка конструктивных элементов из композиционных материалов для промышленных торговых зданий за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Согласно техническому заданию к договору ООО "Евромонтаж" обязалось выполнить работу и предоставить должнику информацию по объектам исследования: обзор регионального строительного рынка конструктивных элементов из композиционных материалов, используемых при комплектации промышленных и торговых зданий, характеристика видов конструктивных элементов зданий (фонари) из компазиционных материалов, представленных на рынке, анализ объемов производства на рынке конструктивных элементов зданий (фонари) из компазиционных материалов, характеристика потребителей представленных на региональном рынке.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2016 должник принял от ООО "Евромонтаж" оказанные услуги - маркетинговые исследования регионального строительного рынка конструктивных элементов из композиционных материалов для промышленных торговых зданий за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Между тем, в заключении представленного в материалы дела выполненного ООО "Евромонтаж" отчета маркетинговых исследований содержатся тезисы относительно сферы применения стеклопластиковых изделий (от фундаментов и дорог до крыш, мостов и объектов естественного освещения), наиболее перспективных направлениях деятельности (производство стеклопластиковых профилей, арматуры и зенитных фонарей), а также о наличии на российском рынке импортных и российских производителей. Далее в заключении сделан вывод о том, что наиболее привлекательными для организации производства товарные позиции - стеклопластиковые профили различных типоразмеров и форм.

Из указанного следует, что каких-либо выводов относительно поставленных в соответствии с техническим заданием вопросов, ООО "Евромонтаж" в результате осуществления маркетинговых исследований не сделало. Сам по себе, представленный в материалы дела выполненный ООО "Евромонтаж" отчет маркетинговых исследований выводов, требующих специальных познаний, которые отсутствуют у должника, профессионально занимающего деятельностью на строительном рынке, не содержит.

Мотивированных доводов относительно необходимости выполнения данных исследований с привлечением ООО "Евромонтаж" в преддверии банкротства должника в ситуации, когда для сохранения деятельности должником осуществлялось заимствование денежных средств у иных лиц, при оплате стоимости услуг ООО "Евромонтаж" в сумме 708 000 руб. должником или ООО "Евромонтаж" не приведено.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО "Евромонтаж" организация ООО "Евромонтаж" в качестве юридического лица зарегистрирована 08.09.2015, то есть за несколько дней до заключения спорного договора.

Основным видом деятельности ООО "Евромонтаж" является производство электромонтажных работ, дополнительными видами деятельности являются: устройство покрытий зданий и сооружений, производство каменных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство прочих отделочных и завершающих работ, монтаж строительных лесов и подмостей, производство малярных и стекольных работ, столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, монтаж прочего инженерного оборудования, производство санитарно-технических работ, изоляционных работ, штукатурных работ.

Между тем, маркетинговые услуги предполагают деятельность по созданию, продвижению и предоставлению продукта или услуги покупателям, управление взаимоотношениями с ними с выгодой для организации, а также по изучению ценообразования, продвижению и реализации идей, товаров и услуг.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Евромонтаж" должно было доказать наличие возможности оказания спорных услуг, а именно опыта работы в соответствующей сфере деятельности, наличие квалифицированного персонала для оказания услуг.

Откладывая определением от 10.11.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, суд предлагал ООО "Евромонтаж" представить суду: штатное расписание, сведения о лицах, проводимых указанные исследования во исполнение договора N 92 от 01.10.2015, их квалификации, договор на проведение указанных работ, доказательства оплаты данного договора, акт оказания услуг.

Во исполнение указанного определения ООО "Евромонтаж" представлены заключенный с Васильченко А.В. договор от 01.10.2015 на проведение маркетинговых исследований регионального строительного рынка конструктивных элементов из композиционных материалов для промышленных торговых зданий, акт приема - сдачи к договору от 01.10.2015, штатное расписание ООО "Евромонтаж" N 1 от 08.09.2015, диплом Васильченко А.В., паспортные данные Васильченко А.В. (в копиях).

В судебном заседании 10.11.2016 представитель ООО "Евромонтаж" заявил об отсутствии копий документов и необходимости времени для их изготовления.

При этом, представленные копии документов от имени ООО "Евромонтаж" заверены Чебуниным Е.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, информацией с Интернет-сайта директором ООО "Евромонтаж" является Вахитова Р.Ш., дата внесения записи - 14.11.2016, дата подачи заявления о внесении изменений в реестр - 03.11.2016.

Кроме того, согласно условиям заключенного с Васильченко А.В. договора от 01.10.2015 Васильченко А.В. обязался провести маркетинговые исследования регионального строительного рынка конструктивных элементов из композиционных материалов для промышленных торговых зданий.

Срок выполнения услуги - с 01.10.2015 по 31.12.2015 (п.1.2 договора).

Из акта приема - сдачи к договору от 01.10.2015 следует, что ООО "Евромонтаж" данные услуги приняло 25.12.2015, исполнителем представлен отчет на 72 страницах.

Однако представленный в материалы дела отчет о проведении маркетинговых услуг датирован 2016 г., то есть позднее даты согласованных сторонами сроков оказания услуг по договору с Васильченко А.В. от 01.10.2015 и даты фактической сдачи услуг (акт приема-сдачи услуг датирован 25.12.2015).

Кроме того, данный отчет датирован также и позднее даты согласованных сроков оказания услуг по спорному договору N 92 от 01.10.2015 и указанного в нем подлежащего исследованию периода (с 01.10.2015 по 31.12.2015).

Пунктом 3.3 договора от 01.10.2015 стороны предусмотрели, что оплату Васильченко А.В. за оказанные услуги общество производит не позднее 15 календарных дней после получения обществом оплаты за маркетинговое исследование от заказчика по договору N 92 от 01.10.2015 (то есть должника). Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует существу рыночных отношений.

Указанное в совокупности вызывает обоснованные сомнения относительно наличия у ООО "Евромонтаж" возможности оказания предусмотренных договором N 92 от 01.10.2015 услуг и фактического их оказания для должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что фактическое оказание ООО "Евромонтаж" должнику спорных услуг материалами дела не подтверждается. Договор N 92 от 01.10.2015, по мнению суда апелляционной инстанции, заключен для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе, факт формального подписания указанного договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2016 на сумму 708 000 руб. не может подтверждать фактическое оказание для должника услуг, и, следовательно, наличие кредиторской задолженности перед ООО "Евромонтаж".

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Евромонтаж" о включении требования в размере 708 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вита Мастер" - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-1432/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" о включении требования в размере 708 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева