Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-13261/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13261/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нано Компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нано Компания" (ИНН 8911027280, ОГРН 1128911001119) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Производственное-техническое объединение "Атлант", общества с ограниченной ответственностью ТД "Инрост", открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтажналадка", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямал", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРемСтрой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нано Компания" - Пунин А.Е. по паспорту, доверенности от 16.06.2016, срок действия доверенности три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Волкоморов Р.Б. по паспорту, доверенности N 72АА 1039415 от 01.02.2016, сроком действия один год

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ликвидатора открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

В рамках дела 30.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о признании недействительными банковских операций по списанию 20.05.2015 с расчётного счёта N 40702810300100002193 общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нано Компания" (далее - ООО "Сибирская Нано Компания"), открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств в общем размере 12 851 637 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Производственное-техническое объединение "Атлант", ООО ТД "Инрост", ОАО "Сибкомплектмонтажналадка", ООО "Транспортная компания "Ямал", ООО "ЕвроРемСтрой".

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 заявление должника удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по списанию с расчётного счёта ООО Сибирская Нано Компания", открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств на общую сумму 12 851 637 руб. 50 коп., совершённых 20.05.2015, а именно: на суммы 1 906 280 руб., 3 213 000 руб., 2 356 200 руб., 3 000 000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб., 576 157 руб. 50 коп., 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок. С ООО "Сибирская Нано Компания" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы денежные средства в размере 12 851 637 руб. 50 коп. С ООО "Сибирская Нано Компания" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Сибирская Нано Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- на дату оспариваемых сделок 20.05.2015 отсутствовали признаки неплатежеспособности должника. Решение Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 по делу N 2-1072/2015 вступило в законную силу только 21.05.2015. Имеющаяся в деле справка о состоянии картотеки к/с 47418 с 18.05.2015 по 01.08.2015 не может быть признана надлежащим доказательством по делу. В ходе рассмотрения дела N А70-7570/2015 по заявлению о принудительной ликвидации должника установлено, что по данным отчётности на 01.06.2015 в деятельности Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности;

- заявителю не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, банковские операции заявителя проводились в пределах обычной хозяйственной деятельности организации;

- оспариваемые сделки не являются однородными и взаимосвязанными, не могут быть оспорены по основаниям статьи 189.40. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что ряд оспариваемых операций является внутрибанковскими проводками;

- конкурсным управляющим не доказано соблюдение основного критерия для оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, оспариваемые сделки в совокупности не превысили 1% от стоимости активов должника;

- денежные средства перечислены с корреспондентского счёта Банка в пользу третьих лиц. Конкурсным управляющим не приведено надлежащих доказательств формирования картотеки и даты её возникновения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Сибкомплектмонтажналадка", ЗАО "Производственно-техническое объединение "Атлант", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "Транспортная компания "Ямал", ООО ТД "Инрост", извещённых о судебном заседании 30.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Сибирская Нано Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО "Сибирская Нано Компания" (клиент) и Банком заключён договор банковского счёта N 2193 на неопределённый срок (далее - договор, т. 71 л.д. 19-28), в соответствии с которым Банк обязался принимать и зачислять денежные средства в валюте Российской Федерации, поступающие на открытый клиенту счёт N 40702810300100002193, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта, проводить другие банковские операции, предусмотренные для данного счёта законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

20.05.2015 по расчётному счёту ООО "Сибирская Нано Компания" проведены банковские операции о списании денежных средств на общую сумму 12 851 637 руб. 50 коп. (т. 71 л.д. 29-33, 131-150, т. 93 л.д. 1-50, т. 100 л.д. 10-17), в том числе

в размере 1 906 280 руб. с назначением платежа "оплата по договору 194-П/15 от 05.03.2015" (платёжное поручение N 547);

в размере 3 213 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 26032015 от 26.03.2015 за трубу" (платёжное поручение N 548);

в размере 2 356 200 руб. с назначением платежа "оплата по договору 26032015 от 26.03.2015 за трубу" (платёжное поручение N 549);

в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 194-П/15 от 05.03.2015" (платёжное поручение N 550);

в размере 300 000 руб. с назначением платежа "оплата неустойки" (платёжное поручение N 552);

в размере 500 000 руб. с назначением платежа "перечисление з/п по договору N 67509219 от 05.02.2015 реестр N 19 от 20.05.2015" (платёжное поручение N 551);

в размере 576 157 руб. 50 коп. с назначением платежа "оплата согласно счет-фактуры N 2798 от 20.08.2013 за СГК" (платёжное поручение N 553);

в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 50ПОУ/15 от 13.04.2015" (платёжное поручение N 555).

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте Банка платёжные поручения ООО "Сибирская Нано Компания" не исполнены и помещены в картотеку неисполненных платежных поручений клиентов (счёт N 47418810000000000002). 27.05.2015 платёжные поручения ООО "Сибирская Нано Компания" исполнены, денежные средства в размере 12 851 637 руб. 50 коп. списаны с расчётного счёта N 40702810300100002193. В результате банковских операций остаток по расчётному счёту был уменьшен фактически до 0 руб.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по списанию на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства (т. 71 л.д. 2-8, 112-117, т. 111 л.д. 3-10).

В связи с выставлением к корреспондентскому счёту ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в Банк России 14.05.2015 Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России инкассового поручения на сумму 422 395 822 руб. 19 коп. на основании поступивших 07.05.2015 копии решения Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 и исполнительного листа от 28.04.2015 ФС N 03267300 по делу N 2-1072015 у Банка начались проблемы с платежеспособностью. Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России инкассовое поручение не было исполнено Банком и помещено в картотеку (внебалансовый счёт 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций"). Для оплаты основного объёма клиентских платежей Банком использовался корреспондентский счёт Ностро, открытый ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в ОАО "Сбербанк России". Из-за недостаточности денежных средств на данном счёте 15.05.2015 часть клиентских платежей Банком не исполнена. В конце операционного дня 15.05.2015 неисполненные платёжные поручения клиентов перенесены с банковского счёта N 30220 на банковский счёт N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств".

Фактическое неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015 и эти поручения не были исполнены на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Подтверждением указанного обстоятельства является неисполнение следующих поручений клиентов: по платёжному поручению N 39 от 20.05.2015 ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 80 коп.; по платёжному поручению N 94 от 20.05.2015 ИП Хайрулина К.Р. на сумму 3 700 000 руб.

Впоследствии указанные кредиторы обратились в установленном Законом о банкротстве порядке к руководителю временной администрации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с требованиями, их требования были включены в реестр требований кредиторов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Всего за два операционных дня (19.05.2015, 20.05.2015), предшествующих оспариваемой банковской операции, не было исполнено 151 платёжное поручение на общую сумму 48 904 387 руб. 54 коп.

Указанные платёжные поручения остались не исполненными и на дату отзыва у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" лицензии на осуществление банковских операций.

Банковские операции от 20.05.2015 по перечислению денежных средств со счёта ООО "Сибирская Нано Компания", открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" осуществлены с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов Банка, в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, общий размер банковских операций, совершённых в течение одного операционного дня, превышает 1 000 000 руб., что повлекло предпочтительное удовлетворение ООО "Сибирская Нано Компания" перед требованиями других кредиторов Банка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирская Нано Компания" исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2., 61.3. и пункте 4 статьи 61.6. настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России N ОД-1206 от 01.06.2015 у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с

01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 71 л.д. 34-30). Приказом Банка России N ОД-1207 от 01.06.2015 назначена временная администрация по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (т. 71 л.д. 36-37).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены 20.05.2015 в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации должника (01.06.2015).

В этой связи применению подлежит пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установления судом признака осведомлённости контрагента по сделке ООО "Сибирская Нано Компания" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на дату 20.05.2015.

Соответственно, для квалификации сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершённых сделок с участием должника и ООО "Сибирская Нано Компания".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что заявителю не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок 20.05.2015 у Банка имелись иные кредиторы.

В материалы дела представлена выписка по счёту N 47418810000000000002 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о состоянии картотеки за период с 18.05.2015 по 01.08.2015 (т. 111 л.д. 39-43), из которой следует, что неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015 и эти поручения в дальнейшем не были исполнены на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Общая сумма неисполненных платёжных поручений составляет 48 904 387 руб. 54 коп., в том числе 20.05.2015 в пользу ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 70 коп., ИП Хайрулина К.Р. на сумму 3 700 000 руб.

Указанные кредиторы взяты выборочно.

Из выписки по операциям по расчётному счёту N 40702810300100002193 ООО "Сибирская Нано Компания" за период с 08.11.2012 по 01.06.2015 усматривается, что все операции за 20.05.2015 имеют отсылку к счёту N 47418810000000000002, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте Банка платёжные поручения ООО "Сибирская Нано Компания" не были исполнены и помещены в картотеку неисполненных платежных поручений клиентов (счёт N 47418810000000000002).

Кроме того, согласно письму от 26.05.2015 Банка в адрес ООО "Сибирская Нано Компания" (т. 131 л.д. 28) платёжные поручения, в частности, N N 547, 548, 549, 550 от 20.05.2015 на оплачены из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте Банка. Указанные платежи помещены в картотеку неисполненных в срок распоряжений в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 855 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, справка о состоянии картотеки к/с 47418 с 18.05.2015 по 01.08.2015 (т. 111 л.д. 39) не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как не подписана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Данная справка представлена в дело представителем конкурсного управляющего и значится приложением к его письменным пояснениям.

Кроме того, этим же представителем справка представлена в прошитом виде, в виде заверенной копии данным представителем (т. 111 л.д. 43 на обороте), что отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

В связи с чем у суда отсутствуют основания не воспринимать справку в качестве надлежащего доказательства по спору.

Таким образом, в период с 19.05.2015 по 20.05.2015 включительно Банк уже имел неисполненные платёжные документы на общую сумму 48 904 387 руб. 54 коп., что как раз характеризуют оказание предпочтения ООО "Сибирская Нано Компания" при совершении банковских операций в сравнении с другими кредиторами, включая вышеупомянутых двух кредиторов.

Кроме этого, количество кредиторов при установлении признака предпочтения не имеет значения, значимым обстоятельством является то, что такие кредиторы были. Приведённые конкурсным управляющим доводы со ссылкой на банковскую выписку по лицевому счёту 47418810000000000002 Банка свидетельствуют о том, что на дату 20.05.2015 у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" существовали обязательства перед другими кредиторами, которые не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации (01.06.2015).

Между тем, 20.05.2015 Банк произвёл списание денежных средств с расчётного счёта ООО "Сибирская Нано Компания" в общем размере 12 851 637 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, на дату оспариваемых сделок 20.05.2015 отсутствовали признаки неплатежеспособности должника.

Однако данные доводы жалобы заявителя не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Заявитель ссылается на то, что решение Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 по делу N 2-1072/2015 вступило в законную силу только 21.05.2015, в ходе рассмотрения дела N А70-7570/2015 по заявлению о принудительной ликвидации должника установлено, что по данным отчётности на 01.06.2015 в деятельности Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Из заключения о финансовом состоянии Банка по состоянию на 01.06.2015 (т. 111 л.д. 11-17) следует, что к корреспондентскому счёту Банка 14.05.2015 выставлено инкассовое поручение на сумму 422 395 822 руб. 19 коп. на основании поступивших 07.05.2015 копии решения Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 (резолютивная часть) и исполнительного листа от 28.04.2015.

О том, что 14.05.2015 предъявлен исполнительный лист именно от даты 28.04.2015, следует из выписки по лицевому счёту N 90904810300000000001 Банка "неисполненные в срок распоряжения" за период с 14.05.2015 по 29.05.2015 (т. 71 л.д. 45).

В этой связи ссылка заявителя на дату вступления решения в законную силу как на основание опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии картотеки с 18.05.2015 несостоятельна.

Также заявитель указывает о том, что в ходе рассмотрения дела N А70-7570/2015 по заявлению о принудительной ликвидации должника установлено, что по данным отчётности на 01.06.2015 в деятельности Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отношении указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 по делу N А70-16969/2015 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" утверждена Корпорация.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, в частности, пришёл к выводу о том, что установленные законом признаки банкротства у Банка подтверждаются собранными по делу доказательствами, на основе которых суд первой инстанции правомерно признал Банк банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-7570/2015 по исковому заявлению Банка России осуществлена принудительная ликвидация кредитной организации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", ликвидатором ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" назначена Корпорация.

Из текста данного решения суда следует, что на момент рассмотрения заявления признаки несостоятельности (банкротства) у Банка отсутствуют, последний подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ и статьёй 23.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности".

Арбитражный суд исходил из сведений анализа отчётности Банка, согласно которым по состоянию на 01.06.2015 величина активов составила 2 154 998 тыс. руб., обязательств - 1 850 716 тыс. руб., на основе которых и пришёл к выводу об отсутствии признаков банкротства у Банка.

Впоследствии ликвидатор Банка 29.12.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Банка банкротом, обосновывая его тем, что в ходе принудительной ликвидации была проведена инвентаризация имущества Банка по состоянию на дату введения процедуры ликвидации, по результатам которой выявлена недостача в размере 1 010 979 тыс. руб., основная доля которой (53%) приходится на учтённые векселя (537 447 тыс. руб.).

Как указывает ликвидатор в своём заявлении, по состоянию на 01.12.2015 по данным бухгалтерского учёта размер обязательств превышает размер стоимости активов Банка на 501 254 тыс. руб. (1 266 007 тыс. руб. (чистая балансовая стоимость всех активов Банка за вычетом резервов на возможные потери) - 1 767 261 тыс. руб. (размер обязательств Банка на 01.12.2015).

В ходе ликвидационных процедур предъявлены требования на общую сумму 1 818 365 тыс. руб., из них установлены и включены в реестр требования на сумму 1 616 309 тыс. руб., предъявлены и установлены после даты закрытия реестра требования кредиторов в размере 8 366 тыс. руб., расчёты с кредиторами не производились.

Согласно сведениям о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов) по состоянию на 01.12.2015 балансовая стоимость имущества Банка составляет 1 266 007 тыс. руб. за вычетом резервов на возможные потери.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов на дату 01.12.2015 общая сумма требований кредиторов составляет 1 616 309 тыс. руб.

26.01.2016 ликвидатором Банка представлен расчёт стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", согласно которому по состоянию на 01.12.2015 по данным бухгалтерского учёта чистая балансовая стоимость всех активов Банка за вычетом резервов на возможные потери составила 1 321 533 тыс. руб., размер обязательств Банка - 1 812 346 тыс. руб., таким образом, на дату 01.12.2015 размер обязательств превышает размер стоимости активов Банка на 490 813 тыс. руб.

Таким образом, наличие решения суда по делу N А70-7570/2015 не опровергает наличия у Банка неисполненных обязательств на дату 20.05.2015, что следует из материалов настоящего спора.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемые банковские операции совершены должником с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок (как минимум имевших место 19.05.2015), и порядка удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

То есть, в результате сделок ООО "Сибирская Нано Компания" получило предпочтительное удовлетворение своих требований от Банка (уменьшило остаток собственных денежных средств на своём расчётном счету в Банке в условиях возникшей у последнего картотеки неисполненных на дату 20.05.2015 обязательств перед другими кредиторами).

По мнению подателя жалобы, оспариваемые банковские операции совершены должником в обычной своей хозяйственной деятельности.

Однако данные доводы жалобы несостоятельны.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

В пункте 4 статьи 189.40. Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключённым с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 35.3. Постановления N 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3. конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, доказательствами, которое не свидетельствуют об обычном характере совершаемых Банком операций в пользу определённого клиента, является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

В данном случае наличие такой картотеки у Банка имеется на дату совершения оспариваемых банковских операций, о чём указано выше.

В связи с чем рассматриваемые оспариваемые банковские операции нельзя считать обычными для Банка хозяйственными операциями по списанию денежных средств со счёта клиента ООО "Сибирская Нано Компания".

В данном случае конкурсным управляющим доказано наличие у Банка картотеки неисполненных обязательств иных клиентов на дату совершения оспариваемых сделок 20.05.2015, что само по себе уже является достаточным условием не считать эти сделки, совершёнными Банком в своей обычной хозяйственной деятельности.

Общая сумма всех оспариваемых банковских операций независимо от назначения платежей превышает 1 000 000 руб., что также исключает считать эти операции обычно совершёнными Банком в своей хозяйственной деятельности.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции также провёл анализ размера совершённых платежей для целей выяснения, были ли ранее совершены подобные платежи ООО "Сибирская Нано Компания".

Суд первой инстанции установил, в частности, что до 20.05.2015 размер перечислений ООО "Сибирская Нано Компания" с назначением платежа "перечисление з/п по договору N 67509219 от 05.02.2015" не превышал 292 500 руб. (платёж в таком размере осуществлён 29.04.2015), до указанной даты ООО "Сибирская Нано Компания" не совершало за один операционный день банковские операции, совокупная сумма которых была сопоставима с совокупной суммой по спорным сделкам, и ООО "Сибирская Нано Компания" не представлены суду разумные убедительные обоснования оспариваемых платежей.

Кроме того, как далее установил суд первой инстанции, списание Банком части денежных средств с расчётного счёта ООО "Сибирская Нано Компания" происходило внутрибанковскими проводками (денежные средства в размере 500 000 руб., 576 157 руб. 50 коп., 1 000 000 руб.).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о проведении операций внутрибанковскими проводками, заявитель ссылается на то, что перечисления осуществлялись контрагентам в другие кредитные организации, в том числе ПАО "Сбербанк России" по выплате заработной платы сотрудникам ООО "Сибирская Нано Компания" в сумме 500 000 руб., что подтверждается, по его мнению, реестром (т. 100 л.д. 23-24).

Действительно, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру N 19 от 21.05.2015 на счета физических лиц ООО "Сибирская Нано Компания" со ссылкой на договор N 67509219 от 05.02.2015, на сумму 500 000 руб. имеет отметку об исполнении Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (т. 100 л.д. 23-24).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в назначении платежа на сумму 500 000 руб. в платёжном поручении N 551 от 20.05.2015 указано на реестр N 19 от даты 20.05.2015, а не 21.05.2015, как в представленном заявителем реестре.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанный выше реестр относится к платёжному поручению N 551 от 20.05.2015, учитывая различие в датах реестра за одинаковым номером N 19 (20.05.2015 и 21.05.2015).

Заявитель, приводя довод по сумме 500 000 руб., не опроверг в апелляционной жалобе никакими доказательствами выводы суда первой инстанции о внутрибанковских проводках остальных двух сумм.

Между тем, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершённые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 9-КГ16-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110).

Следовательно, операции по счетам клиента как таковые могут иметь место только в случае платежеспособности самой кредитной организации, которая должна располагать достаточным объёмом денежных средств для совершения с их участием действительных банковских операций.

Как указывалось выше, у Банка на дату 19.05.2015 уже имелась картотека неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Представленная в дело выписка по лицевому счёту должника за период с 19.05.2015 по 01.06.2015 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые в срок из-за недостаточности средств на к/счёте" (т. 71 л.д. 46-47) как раз свидетельствует о том, что Банк не мог из-за недостаточности денежных средств фактически исполнить поручения, хотя денежные средства и были списаны со счетов клиентов.

Поскольку Банк прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счёт уже на дату 20.05.2015, когда были совершены оспариваемые банковские операции, его деятельность, в том числе по осуществлению внутренних банковских проводок, не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, так как в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательств банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

Такие операции не могут являться обычными и для клиента, поскольку в условиях официально объявленной недостаточности имущества у банка для расчетов по платежным документам (путем создания картотеки) данные операции являются заведомо не покрытыми денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве признал сделки недействительными и на основании статьи 61.6. Закона о банкротстве применил соответствующие последствия недействительности сделок.

Обратного ООО "Сибирская Нано Компания" апелляционному суду не доказано.

Суд первой инстанции, установив, что у Банка имелись неисполненные платёжные поручения на дату 19.05.2015, предшествующую дате списания денежных средств со счёта ООО "Сибирская Нано Компания" (ООО "ТММ Люкс", ООО "Энерго-сеть", ЗАО "Сервисная нефтяная компания"), ссылаясь на статью 855 ГК РФ, кроме того, пришёл к выводу о том, что оспариваемые банковские операции осуществлены с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов должника, то есть в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о том, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в совокупности составляют менее 1% стоимости активов должника (2 154 998 руб. на 01.06.2015).

Данное обстоятельство имело бы значение в условиях отсутствия доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в пункте 35.3. Постановления N 63, и отсутствия условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве.

В данном же случае конкурсным управляющим доказано наличие у Банка картотеки неисполненных обязательств иных клиентов на дату совершения оспариваемой сделки 20.05.2015, что само по себе уже является достаточным условием не считать эти сделки, совершённые Банком в своей обычной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы заявителя о том, что денежные средства перечислены с корреспондентского счёта Банка в пользу третьих лиц, доказательств причинения конкретного ущерба кредиторам не представлено, не принимаются апелляционным судом, поскольку взаимоотношения заявителя со своими контрагентами в данном случае не имеют правового значения (кому предназначались денежные средства, списанные с расчётного счёта заявителя в Банке).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку оспариваемым операциям на предмет их недействительности по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и не усмотрел признаков для признания сделок недействительными по этому основанию.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина