Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 декабря 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2016 по делу N А61-4046/2013 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к АКБ "БРР" (ОАО),

ООО "Плац",

Дзантиеву Вячеславу Константиновичу,

Айларову Амзору Николаевичу,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202),

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кокаевой О.В. (доверенность от 16.12.2014 N 15АА0371680), Айларова Амзора Николаевича Мамукаевой Л.Т. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) (далее - АКБ "БРР" (ОАО), банк, должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к АКБ "БРР" (ОАО), ООО "Плац", третьи лица - Дзантиев Вячеслав Константинович, Айларов Амзор Николаевич о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Плац", открытого в АКБ "Банк Развития Региона", оформляющие погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20/к-11 от 17.10.2011: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 6 781 000 руб.; банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 407 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "Плац" по кредитному договору N 20/к-11 от 17 октября 2011 года в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб., кредитному договору N 29/к-12 от 9 февраля 2012 года в размере 7 188 000 (семь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч) руб.; восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к Дзантиеву Вячеславу Константиновичу по Договору поручительства N29/к-12п от 09 февраля 2012 года; восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к Айларову Амзору Николаевичу по Договору поручительства N20/к-11п от 09 февраля 2012 года; восстановить право залога АКБ "Банк развития региона" (ОАО) по договору залога движимого имущества N20/к-11з от 17 октября 2011 года в отношении предмета залога - экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX210LC-7, стоимостью в размере 3 282 000 руб.; восстановить право залога АКБ "Банк развития региона" (ОАО) по договору залога N29/к-12з от 09 февраля 2012 года в отношении предмета залога - смесительно-дозировочный блок; блок дозирования инертных материалов; шнек; пресс-формы в количестве 6 шт.; комплект технологических поддонов с пропиткой в кол-ве 2 шт., общей стоимостью 6 874 569 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2015 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзантиев Вячеслав Константинович и Айларов Амзор Николаевич.

Определением суда от 11.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд признал недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 17.10.2011 N 20/к-11; по кредитному договору от 09.02.2012 N 29/к-12.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность банка перед обществом по расчетному счету в размере 9 038 тыс. руб.. Восстановлено право требования банка к обществу по кредитному договору от 17.10.2011 N 20/к-11 в размере 1 850 тыс. руб., право требования банка к обществу по кредитному договору от 09.02.2012 N 29/к-12 в размере 7 188 тыс. руб..

Восстановлено право требования банка к Дзантиеву Вячеславу Константиновичу по договору поручительства от 09.02.2012 N 29/к-12п, по договору залога движимого имущества от 17.10.2011 N 20/к-11з в отношении предмета залога - экскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX210LC-7, стоимостью 3 282 тыс. руб., по договору залога от 09.02.2012 N 29/к-12з в отношении предмета залога - смесительно-дозировочного блока; блока дозирования инертных материалов; шнека; пресс - формы в количестве 6 штук; комплекта технологических поддонов с пропиткой в кол-ве 2 штук, общей стоимостью 6 874 569 руб.

Отказано в восстановлении права требования банка к Айларову Амзору Николаевичу по договору поручительства от 09.02.2012 N 20/к-11п.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда первой инстанции от 11.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, восстановлено право требования банка к Айларову Амзору Николаевичу по договору поручительства от 09.02.2012 N 20/к-11п, с него взысканы судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.11.2015 по делу N А61-4046/13 в части восстановления права требования АКБ "БРР" (ОАО) к Дзантиеву Вячеславу Константиновичу по Договору поручительства N29/к-12п от 09 февраля 2012 года, по договорам залога от 17.10.2011 N 20/к-11з, от 09.02.2012 N 29/к-12з и отказа восстановить права требования АКБ "БРР" (ОАО) к Айларову А.Н. по договору поручительства от 09.02.2012 N 20/к-11п, а также постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.206 по данному делу в части отмены определения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.11.2015 в обжалованной части, восстановления права требования АКБ "БРР" (ОАО) к Айларову А.Н. по договору поручительства от 09.02.2012 N 20/к-11п и взыскания с Айларова А.Н. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" трех тысяч руб. расходов по уплате госпошлины отменены. Вопрос в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость привлечения Дзантиева В.К. и Айларова А.Н. к участию в обособленном споре в качестве ответчиков, необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявление Айларова А.Н. о применении срока исковой давности.

Определением суда от 20.05.2016 по ходатайству заявителя Дзантиев Вячеслав Константинович и Айларов Амзор Николаевич в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением суда от 01.08.2016 восстановлено право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к Дзантиеву Вячеславу Константиновичу по договору залога движимого имущества N 20/к-11з от 17 октября 2011 года в отношении предмета залога - экскаватор гусеничный HYUN DAI ROBEX210LC-7, стоимостью в размере 3 282 000 руб.

Отказано в восстановлении права требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к Дзантиеву Вячеславу Константиновичу по Договору поручительства N 29/к-12п от 09 февраля 2012 года.

Отказано в восстановлении права требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к Айларову Амзору Николаевичу по Договору поручительства N 20/к-11п от 09 февраля 2012 года.

Судебный акт мотивирован тем, что срок действия указанных договоров поручительства не установлен, и, следовательно, поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Соответственно, срок действия поручительства по кредитному договору от 17 октября 2011 года N 20/к-11 прекращается 13 октября 2014 года, а срок действия поручительства по кредитному договору от 09 февраля 2012 года N 29/к-12 прекращается 08 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении права требования АКБ "БРР" (ОАО) по договорам поручительства, считая его в этой части необоснованным незаконным. В жалобе указывается, что согласно условиям договоров поручительства они вступают в силу со дня их подписания и прекращают действие с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора. Таким образом, срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

Правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом.

Требование о досрочном исполнении обязательств банк не заявил. Банк совершил действия по оспариванию сделок, совершенных в октябре 2013 года, и направленных на погашение кредиторской задолженности общества перед банком, и заявил о восстановлении прав банка по договорам поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве должника в июне 2014 года, уточненным заявлением от 31.07.2015, то есть в пределах годичного срока и своевременно. Следовательно, поручительство не прекращено.

Банк полагает, что даже если бы им не было заявлено о восстановлении права требования к ответчикам по договору поручительства в рамках оспаривания сделки, годичный срок следует исчислять с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, считает, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство заемщика не исполнено полностью.

Поскольку сделка по досрочному погашению кредита признана судами недействительной, а обязательства ООО "Плац" по кредитному договору перед АКБ "Банк развития региона" (ОАО) до настоящего времени не исполнены, часть 4 статьи 367 ГК РФ устанавливающая прекращение поручительства, в случае если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, применению не подлежит.

Апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое оставлено судом на рассмотрение в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда и доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Айларова АК. Н. против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования и доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Причины пропуска срока обжалования определения суда первой инстанции, указанные апеллянтом, признаны судом уважительными, срок в соответствии со статьей 117 АПК РФ восстановлен апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлений о пересмотре судебного акта в полном объеме не поступало.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отменить, требование конкурсного управляющего удовлетворить исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника заявил требование о применении последствий недействительности указанных сделок, в том числе в виде восстановления права требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к Дзантиеву Вячеславу Константиновичу по Договору поручительства N 29/к-12п от 09 февраля 2012 года; восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к Айларову Амзору Николаевичу по Договору поручительства N 20/к-11п от 09 февраля 2012 года.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении права требования к Дзантиеву В.К. и Айларову А.Н. по договорам поручительства исходя из следующего.

По кредитному договору от 09 февраля 2012 года N 29/к-12 банком предоставлен кредит ООО "Плац" в сумме 12 500 тыс. руб. на срок с 09 февраля 2012 года до 07 февраля 2014 года под 15 процентов годовых.

Кредитный договор от 09 февраля 2012 года N 29/к-12 обеспечивался договором поручительства от 09 февраля 2012 года N 29/к-12п, заключенным банком с Дзантиевым В.К. Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 09.02.2012 г N 29/к-12п поручитель отвечает перед АКБ "БРР" в том же объеме, что и заемщик (ООО "Плац"). Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 09.02.2012 г N 29/к-12п поручителю хорошо известны условия кредитного договора, а именно, сумма кредита - 12 500 тыс. руб., срок выдачи кредита - с 09.02.2012 по 07.02.2012; процентная ставка за пользование кредитом - 15 процентов годовых.

Условиями пункта 4.2 договора поручительства от 09.02.2012 г N 29/к-12п предусмотрено, что действие договора поручительства оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.

По кредитному договору от 17 октября 2011 года N 20/к-11 банком предоставлен кредит ООО "Плац" в сумме 7 400 тыс. руб. на срок с 17 октября 2011 года до 12 октября 2013 года под 14 процентов годовых. Согласно пункту 2.3 указанного договора кредит обеспечивался спецтехникой согласно договору залога N 20/к-11з от 17.10.2011, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Из договора поручительства N 20/к-11п от 09 февраля 2012 года следует, что в обеспечение кредитного договора от 17 октября 2011 года N 20/к-11 между банком и Айларовым А.Н. заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 20/к-11п от 09 февраля 2012 года поручитель отвечает перед АКБ "БРР" в том же объеме, что и заемщик (ООО "Плац").

Условиями пункта 4.2 договора поручительства от 09.02.2012 г N 20/к-11п предусмотрено, что действие договора поручительства оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

Исходя из указанных выше норм заявленное конкурсным управляющим требование о восстановлении права требования к Айларову А.Н. и Дзантиеву В.К. по договорам поручительства при признании недействительной сделки по погашению задолженности не может быть применено в качестве реституционного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что срок действия указанных договоров поручительства не установлен, и, следовательно, поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Соответственно, срок действия поручительства по кредитному договору от 17 октября 2011 года N 20/к-11 прекращается 13 октября 2014 года, а срок действия поручительства по кредитному договору от 09 февраля 2012 года N 29/к-12 прекращается 08 февраля 2015 года.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров поручительства N 29/к-12п от 09.02.2012; N 20/к-11п от 09.02.2012. договоры вступают в силу со дня их подписания и прекращают действие с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.

Таким образом, срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, следовательно, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

Правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом.

Требование о досрочном исполнении обязательств банк не заявил.

Банк совершил действия по оспариванию сделок, совершенных 11.10.2013, и направленных на погашение кредиторской задолженности ООО "Плац" перед банком, и заявил о восстановлении прав банка по договорам поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве должника в пределах годичного срока и своевременно. Следовательно, поручительство не прекращено.

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В данном случае банк совершил указанные действия - обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к Дзантиеву Вячеславу Константиновичу по договору поручительства N 29/к-12п от 09.02.2012; к Айларову Амзору Николаевичу по договору поручительства N 20/к-11п от 09.02.2012.

Поскольку при принятии определения от 01.08.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в обжалуемой части.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2016 по делу N А61-4046/2013 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Удовлетворить требования конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

- восстановить права требования акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" к Дзантиеву Вячеславу Константиновичу по договору поручительства N 29/к-12п от 09.02.2012;

- восстановить права требования акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" к Айларову Амзору Николаевичу по договору поручительства N 20/к-11п от 09.02.2012.

Взыскать с Дзантиева Вячеслава Константиновича и Айларова Амзора Николаевича по 1 500 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова