Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-26453/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 о признании недействительных договоров поручительства от 09.09.2013 N 3113-135-П/Ю-З и от 09.09.2013 N 3113-137-П/Ю-З, заключенных между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и "Газпромбанк" (АО) по делу N А40-7292/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым

при участии в судебном заседании:

от АО "Собинбанк" - Шендрик И.М. дов. от 24.01.2017 N 18948

от "Газпромбанк" (АО) - Дмитриев Г.В. дов. от 23.12.2016 N Д-30/2032

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7292/15-36 (175)-40Б от 01.03.2016 Акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506222790, ОГРН 1125543044065) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N38 дана публикация. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 признаны недействительными договоры поручительства от 09.09.2013 N3113-135-П/Ю-З, от 09.09.2013 N3113-137-П/Ю-З, заключенные между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и "Газпромбанк" (АО). Не согласившись с вынесенным определением, "Газпромбанк" (АО) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель АО "Собинбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Собинбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель "Газпромбанк" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту - "Банк") и Акционерным обществом "ВСП Процессинг" (далее по тексту - "Заемщик", "Основной должник") заключены:

1) Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 3112-135-КЛЗ от 19.12.2012 г. (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2013 г., N 2 от 09.09.2013 г.

2) Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 3112-137-КЛЗ от 21.12.2012 г. (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2013 г., N 2 от 09.09,2013 г. к нему).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и других выплат по Кредитному договору N 1 был заключен Договор поручительства N 3113-135-П/Ю-З от 09.09.2013 с Акционерным обществом "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и других выплат по Кредитному договору N 2 был заключен Договор поручительства N 3113-137-П/Ю-З от 09.09.2013 с Акционерным обществом "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод". В соответствии с указанными обеспечительными договорами Должник принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам АО "ВСП Процессинг". Конкурсный кредитор, полагая, что сделки по заключению договоров поручительства от 09.09.2013 является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае требование ООО "Скиф" составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, на основании чего ООО "Скиф" в силу положений, содержащихся в п.2 ст.61.9 Закона банкротстве, обладает правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-7292/2015 принято к производству заявление АО "ВСП Крутогорской НПЗ" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Оспариваемые договоры был заключен 09.09.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должник банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка наличию общего экономического интереса у организаций, входящих в группу компаний ВСП, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод об ошибочном применении к оспариваемым сделкам полож6ений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ (о несостоятельности (банкротстве)", также отклоняется по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" представленная заявителем в суде первой инстанции за 12 месяцев 2013 года, согласно сведениям которой активы должника составляли 43.999.000 рублей, на 31 декабря 2012 года активы составляли 209.000 рублей. Размер краткосрочных обязательств, отраженный в декларации, на 31.12.2012 года составлял 69.000 рублей, на 31.12.2013 года - 42.484.000 рублей. При этом, в указанный период времени у Должника уже существовали обязательства, которые не могли бы быть погашены за счет вышеуказанного имущества. Еще до заключения оспариваемых договоров АО "ВСП Крутогорский НПЗ" был заключен Договор поручительства N П1-КНПЗ/12 от 02.10.2012 г. в обеспечение обязательств ООО "ВСП Траст" на сумму 405 427 795.49 рублей.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст" по договору займа от 07.09.2010 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" был заключен Договор поручительства от 10.10.2012 на сумму предоставленного займа в 1.000.000.000 рублей с уплатой процентов в размере 17% годовых (в редакции соглашений). При наличии принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения своих обязательств обществом, входящим с должником в одну группу компаний, а также в отсутствие достаточного имущества как у должника, так и ЗАО "ВСП Процессинг", должник принял на себя еще два поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества, входящего с должником в группу компаний - ЗАО "ВСП Процессинг", в общем размере 300.000.000 рублей, что превышает размер активов должника более чем в 1.435 раз.

На основании изложенного, договор поручительства был заключен при наличии у должника признака недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, размер принятых обязательств превышает десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Учитывая небольшой промежуток времени между заключением сделки (заключение Договоров поручительства) и обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (менее двух лет), значительной суммой принятого на себя обязательства, можно судить о том, что на момент совершения сделки Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Аналогичный вывод был сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа третьим лицом, размер принятых обязательств многократно превышал размер имеющихся активов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае из материалов дела видно, что в результате заключения договора поручительства, должник в отсутствие каких-либо активов, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, принял на себя обязательства по поручительству в размере многократно превышающем активы, в связи с чем, увеличил размер имущественных требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка РФ от 05.10.98 N 273-Т, изложенными в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, кредитные учреждения при выдаче кредитов должны проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. Указанные разъяснения действовали на момент заключения оспариваемого договора поручительства, признаны утратившими в 2015 году.

Из материалов дела усматривается, что АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" входят в одну группу компаний. Решение о создании ООО "ВСП ТРАСТ", АО "ВСП Процессинг" и АО "ВСП Крутогорский НПЗ" было принято одним и тем же физическим лицом - Федотовым В.Н., Далее, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ВСП Траст" стал ООО "НЭОТЭК" (ИНН 5503113666) - 100% долей в уставном капитале. Единственным акционером АО "ВСП Процессинг", а также АО "ВСП Крутогорский НПЗ" так же является вышеуказанное общество.

Также, с целью идентификации данных компаний как единой группы, ими был разработан и внедрен единый стандарт фирменного бланка с идентичным начертанием названия группы "WSP" в левом верхнем углу к которому добавлялись слова "TRAST", "PROCESSING", "Крутогорский НПЗ" в соответствии с принадлежностью бланка к конкретной компании.

В соответствии с подпунктом 1 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается:

1) хозяйственное общество и физическое - лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Поручительство подлежит отражению на забалансовых счетах. Так, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н; далее - План счетов) для обобщения информации о наличии и движении условных прав и обязательств предназначены забалансовые счета. Поэтому предоставленное организацией обеспечение подлежит отражению на специальном забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н; далее - ПБУ 4/99, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций.

Соответственно, "Газпромбанк" (АО), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе и поручителя - ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. Более того, в соответствии с договором поручительства Банк такую возможность имел.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим также указано на злоупотребление сторонами сделки своим правом при заключении договора поручительства, в связи с чем он ссылался на ст. 10 ГК РФ как на основание признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сложившейся судебной практикой установлено, что отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ООО "Скиф" того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" внутри группы сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате которой при заключении одной из них договора, требующего обеспечения, другая - безусловно становилась поручителем. Данный вывод сделан судом, в том числе в результате рассмотрения в рамках настоящего дела других обособленных споров по оспариванию сделок должника и соотношению обстоятельств их заключения между собой и настоящим спором.

АО "ВСП Крутогорский НПЗ", выступал в указанных отношениях поручителем, принимая на себя обязательства многократно превышающие размер активов, что, по сути, свидетельствует о формальности привлечения должника в заемные и обеспечивающие их правоотношения в качестве поручителя. В течение трех лет деятельность компаний осуществлялась за счет заключения заемных и кредитных договоров, однако, в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у всей группы компаний одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности. Общества, входящие в одну группу компаний, в один период времени обратились в суд с заявлениями о признании их несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-7292/2015 принято к производству заявление АО "ВСП Крутогорской НПЗ" о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 принято к производству заявление ЗАО "ВСП Процессинг" (ОГРН 1085543050592, ИНН 5501212358) о признании общества несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу N А40-10491/15 "Б". Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2015 г.) по делу А40-10491/15-24-51 в отношении АО ВСП "Процессинг" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года принято к производству заявление ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562), поступившее в суд 21.01.2015 г., о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А40-7290/15-78-59 "Б". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года в отношении ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Новиков В.В.

Банк, зная об осуществлении деятельности обществ в рамках группы компаний, предоставляя кредит в значительном размере, проверив реальное финансовое состояние обществ, мог установить наличие кредиторской задолженности у всей группы компаний в размере многократно превышающем активы, а также постоянное целенаправленное увеличение кредиторской задолженности, что впоследствии привело к банкротству всей группы компаний. При этом, в рамках группы одно общество выполняло функцию заемщика, второе - поручителя, а третье - залогодержателя. В результате формального привлечения АО "ВСП Крутогорской НПЗ" в качестве поручителя у Банка появилось основание для включения в реестр требований кредиторов должника и реализации предоставленных законом прав конкурсного кредитора в настоящем деле. В результате же возникновения кредитных и их обеспечивающих правоотношений между Банком, с одной стороны, и АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", с другой, Банк включился в реестр в рамках дел о банкротстве каждого из трех обществ - АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст". Таким образом, возможность добросовестных кредиторов всех трех должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась. При этом в судебном заседании представители кредиторов пояснили, что удовлетворение требований, предъявленных в рамках дел о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" возможно лишь в деле о банкротстве ООО "ВСП Траст", у которого имеется имущество, реализация которого может удовлетворить часть требований кредиторов. При указанных обстоятельствах, задолженность перед банком могла бы быть однократно учтена в реестре требований кредиторов должника и погашена за счет имущества того общества в рамках группы, на балансе которого числится основная часть активов всей группы.

При этом имущественные права других кредиторов поручителя, обладающих гораздо меньшим процентом голосов, не были бы нарушены. Так, в случае завершения процедуры банкротства в отношении должника-поручителя, требования добросовестных кредиторов будут считаться погашенными, в то время как требования банка будут продолжать быть учтенными в реестре должника-залогодателя и могут быть удовлетворены за счет залогового имущества.

Заключая договоры поручительства с должником, имущество которого в тысячи раз меньше принятых на себя обязательств, привело к обязанности поручителя обратиться с самостоятельным заявлением о банкротстве, приводит к невозможности восстановления платежеспособности общества и удовлетворения требований добросовестных кредиторов. При этом банк после завершения процедуры банкротства поручителя, оставаясь в реестре требований должника у которого имеется имущество, оставляет за собой возможность удовлетворения требований. Заключение договора поручительства, учитывая характер отношений внутри группы и имущественное положения должника-поручителя, привело к созданию неплатежеспособности, с получением определенных имущественных или неимущественных выгод для заинтересованных лиц - банков. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства. В действиях АО "ВСП Крутогорской НПЗ" и Банка усматривается злоупотребление правом, в связи с чем в целях недопущения нарушения прав и законных интересов других лиц договор поручительства признан недействительным.

Отклоняется довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договоры поручительства были заключены 09.09.2013, в связи с чем применяются новые сроки исковой давности и правила их исчисления. Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом в пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В случае обращения кредитора с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, срок исковой давности начал бы течь не ранее включения требования "Газпромбанк" (АО) в реестр требований кредиторов должника (12.11.2015) и составлял бы 3 года. При обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, срок исковой давности начал бы течь не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.03.2016) и составлял бы 1 год. Таким образом, учитывая обращение в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной 15.02.2017, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров