Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-20792 по делу N А21-9247/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-20792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-Информационные системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу N А21-9247/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мульти брэнд" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ - Информационные системы" 424 000 рублей задолженности по договору от 20.01.2016 N ГИС ШСУ2012 на оказание услуг по оформлению технических решений и 312 912 рублей пени за период с 05.03.2017 по 09.03.2017, а также 6900 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "ГИС" в пользу ООО "Мульти брэнд" взыскано 424 000 рублей задолженности, 298 496 рублей неустойки, а также расходы по обеспечению доказательств в размере 6 765 рублей 45 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 391 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-Информационные системы" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

ООО "Мульти брэнд" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на полное выяснение обстоятельств дела и соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом услуг и принятия их результата ответчиком, отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг.

При этом суды установили, что исполнитель (истец) направил заказчику (ответчику) в электронном виде в формате pdf по электронным адресам, предоставленным заказчиком, комплект документации, а также акт о выполненных работах и продублировал реквизиты для оплаты. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств от 28.02.2017, произведенного нотариусом Калининградского городского нотариального округа. Суды также учли, что договор не содержит условия о том, что приемку услуг осуществляют конкретные должностные лица ответчика, переписка, направление и вручение документации осуществлялась истцом тем работникам заказчика, чьи реквизиты были представлены самим заказчиком. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что акт выполненных работ необоснованно не был подписан со стороны ответчика, мотивированного отказа от его подписания ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанный акт признан судами надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом ее начисления, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении третьего лица, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-Информационные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина