Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-11653/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11653/2016) общества с ограниченной ответственностью "СМИ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2016 года по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "СМИ" (ИНН 5208004684, ОГРН 1095252000436) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМИ" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Волкоморов Р.Б. (паспорт, по доверенности N 72АА 1039415 от 01.02.2016, сроком действия один год).

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ликвидатора открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Банк) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-16969/2015 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.05.2016 поступило заявление Агентства к обществу с ограниченной ответственностью "СМИ" (далее - ООО "СМИ") о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "СМИ" N 40702810700000003423, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", в счет погашения задолженности ООО "СМИ" по кредитному договору N 148 от 09 декабря 2013 года денежных средств в общем размере 2 280 136 руб. 10 коп., совершенных 22.05.2015, и применении последствий недействительности сделки (т. 68 л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2016 года по делу N А70-16969/2015 заявление Агентства удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "СМИ" N 40702810700000003423, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", в счет погашения задолженности ООО "СМИ" по кредитному договору N 148 от 09 декабря 2013 года денежных средств на общую сумму 2 280 136 руб. 10 коп. (2 119 680 руб. 31 коп. - в счет погашения основного долга и 160 455 руб. 79 коп. - в счет оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами), совершенные 22.05. 2015. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по расчетному счету ООО "СМИ" N 40702810700000003423 в размере 2 280 136 руб. 10 коп. Восстановлена задолженность ООО "СМИ" перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по кредитному договору N 148 от 09 декабря 2013 года в размере 2 280 136 руб. 10 коп. С ООО "СМИ" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Суд также разъяснил ООО "СМИ", что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2., пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 11.08.2016, ООО "СМИ" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; заявителем не доказано предпочтение при совершении сделки, отсутствуют какие-либо доводы об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "СМИ" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок, не приведены доказательства аффилированности между должником и ООО "СМИ".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СМИ" ссылается на то, что обязательства ООО "СМИ" по кредитному договору N 148 от 09.12.2013 в полном объеме обеспечены залогом, спорные платежи не привели к предпочтительному удовлетворению требований; ООО "СМИ" не знало о признаках неплатежеспособности должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Агентства заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции с 09.11.2016 до 30.11.2016.

Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

ООО "СМИ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от Агентства в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Агентства считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, письменных объяснений, заслушав представителя Агентства, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между ООО "СМИ" (Клиент) и ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (Банк) был заключен договор банковского счета N 3423 на неопределенный срок (далее - договор банковского счета), по условиям которого должник открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по счету в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (т. 68 л.д.32-35). На основании указанного договора банковского счета ООО "СМИ" в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" был открыт расчетный счет N 40702810700000003423.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Банк обязуется принимать и зачислять денежные средства в валюте Российской Федерации, поступающие на открытый клиенту счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие банковские операции, предусмотренные для данного счета законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В этот же день (09 декабря 2013 года) между ООО "СМИ", (Заемщик) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (Кредитор) был заключен Кредитный договор N 148 (далее - Кредитный договор) (т. 68 л.д. 20-29).

Согласно пункта 1.1. Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 10 577 000 руб., а Заемщик обязуется использовать Кредит на цели, предусмотренные Кредитным договором, возвратить полученный Кредит и уплачивать проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Кредитного договора возврат Кредита осуществляется по установленному указанным пунктом графику, а именно ежемесячно вплоть до 03 декабря 2018 года (включительно), размер ежемесячного платежа - 215 857 руб.

Датой предоставления Кредита считается день зачисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в статье 7 Кредитного договора, а именно на расчетный счет заемщика N 40702810700000003423, открытый в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (пункт 2.2. Кредитного договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых (после регистрации договоров залога - 17% годовых) ежемесячно с 21-го числа по последний рабочий день каждого месяца, при этом в первый месяц проценты за период с 21-го числа по последний рабочий день месяца уплачиваются в следующий месяц за месяцем получения кредита.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору полностью обеспечиваются залогом в соответствии:

с договором о залоге товаров в обороте N 148 от 09 декабря 2013 года, принадлежащих на праве собственности ООО "СМИ",

с договором залога недвижимого имущества от 24 апреля 2014 года (номер регистрации 52-52-8/134/2014-590 от 14 мая 2014 года), принадлежащего на праве собственности ООО "СМИ",

и договором залога недвижимого имущества от 24 апреля 2014 года (номер регистрации 52-52-8/134/2014-591 от 14 мая 2014 года), принадлежащего на праве собственности ООО "СМИ" (пункты. 5.1, 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04 июня 2014 года к Кредитному договору N 148 от 09 декабря 2013 года).

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810700000003423 Заемщик, начиная с 20 января 2014 года вносил ежемесячный платеж в размере 215 857 руб. в соответствии с графиком платежей, т.е. Заемщик осуществлял платежи по погашению задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора (т. 68 л.д. 39-40, 41-46).

19.05.2015 Заемщик со своего расчетного счета N 40702810700000003423, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", осуществил несколько платежных операций по переводу денежных средств своим контрагентам. Однако, платежи не были исполнены в связи с отсутствием на корреспондентском счете Банка достаточных денежных средств и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений клиентов.

22.05.2015 Заемщик отозвал неисполненные платежные поручения от 19.05. 2015 (т. 88 л.д. 150-151), в дальнейшем перечислил со своего расчетного счета N 40702810700000003423 денежные средства в размере 2 280 136 руб. 10 коп. (2 119 680 руб. 31 коп. - в счет погашения основного долга и 160 455 руб. 79 коп. - в счет оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами) в счет погашения задолженности по Кредитному договору (том 68 л.д. 36-38).

Таким образом, в результате произведенных операций остаток денежных средств на расчетном счете Заемщика N 40702810700000003423 существенно уменьшился.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению с расчётного счёта денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства (т. 68 л.д. 2-8).

Временной администрацией по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" дано заключение о финансовом состоянии ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по состоянию на 01.06.2015 (далее - "Заключение") (т. 89 л.д. 17-23).

В Заключении временной администрацией по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" установлено, что в связи с выставлением к корреспондентскому счету ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в Банке России 14.05.2015 Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации инкассового поручения на сумму 422 395 822 руб. 19 коп. на основании поступивших 07.05.2015 копии решения (резолютивной части) Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 и исполнительного листа от 28.04.2015 ФС N 03267300 по делу N 2-1072/2015, у должника начались проблемы с платежеспособностью. Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, инкассовое поручение Банком не было исполнено и помещено в картотеку (внеб/счет 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций").

Для оплаты основного объема клиентских платежей должником использовался корреспондентский счет "Ностро", открытый ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в ОАО "Сбербанк России". Из-за недостаточности денежных средств на данном счете 15.05. 2015 часть клиентских платежей должником не была исполнена. В конце операционного дня 15.05.2015 неисполненные платежные поручения были отнесены должником на б/счет N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов", а 18.05.2015 неисполненные платежи клиентов перенесены с б/счета N 30220 на б/счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Фактическое неисполнение платежных поручений началось с 19.05.2015 и эти поручения в дальнейшем не были исполнены на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Подтверждением указанного обстоятельства является неисполнение следующих поручений клиентов:

по платежному поручению N 39 от 19.05.2015 ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 80 коп. (т. 89 л.д. 24, 25);

по платежному поручению N 94 от 20.05.2015 ИП Хайрулин Камиль Рифович на сумму 3 700 000 руб. (т. 89 л.д. 30, 31);

по платежному поручению N 561 от 20.05.2015 ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000 руб. (т. 89 л.д. 35, 36-40).

Впоследствии указанные кредиторы обратились в установленном Законом о банкротстве порядке к руководителю временной администрации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с требованиями кредиторов (т. 89 л.д. 26-28, 32-33, 41-43). Их требования были установлены в реестр требований кредиторов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (т. 89 л.д. 29, 34, 44).

Всего за три предшествующих оспариваемой банковской операции операционных дня (19-21 мая 2015 года) не были исполнены 839 платежных поручений на общую сумму 174 693 781 руб. 99 коп. Указанные платежные поручения остались не исполненными и на дату отзыва лицензии у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на осуществление банковских операций (т. 89 л.д. 45-54).

До 22.05.2015 - даты совершения оспариваемых банковских операций подобных операций ООО "СМИ" (гашение кредита в размере кратно (почти в 10 раз) превышающим сумму ежемесячных платежей, предусмотренную графиком возврата кредита) ранее не производило.

Наоборот, ООО "СМИ", начиная с 20.05.2014, вносило ежемесячный платеж в размере 215 857 руб. в соответствии с графиком платежей, т.е. Заемщик осуществлял платежи по погашению задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора, не отступая от них. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской по счету ООО "СМИ" N 40702810700000003423, открытом в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (т. 88 л.д. 20-151), представленными ООО "СМИ" платежными документами и т.д.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СМИ" перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "СМИ" исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2., 61.3. и пункте 4 статьи 61.6. настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказами Банка России от 01.06.2015 N ОД-1206 (т. 68 л.д.47-48) и N ОД-1207 от 01.06.2015 (т. 68 л.д. 49-51) у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены 22.05.2015 в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации должника (01.06.2015).

В этой связи применению подлежит пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установления судом признака осведомлённости контрагента по сделкам ООО "СМИ" о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на дату - 22.05.2015.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок 22.05.2015 у Банка имелись иные кредиторы.

В материалы дела представлена справка по счёту N 47418810000000000002 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о состоянии картотеки корсчёта за период с 18.05.2015 по 01.08.2015 (т. 89 л.д. 45-54), из которой следует, что неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015 и эти поручения в дальнейшем не были исполнены на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Общая сумма неисполненных платёжных поручений составляет 48 904 387 руб. 54 коп. в том числе на дату 21.05.2015 неисполненными оказались следующие поручения клиентов: в пользу ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 80 коп., ИП Хайрулина К.Р. на сумму 3 700 000 руб., ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000 руб.

Таким образом, на дату 21.05.2015 у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" существовали обязательства перед другими кредиторами, которые не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации (01.06.2015).

Между тем, 21.05.2015 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" совершил банковские операции по списанию с расчётного счёта ООО "СМИ" денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 280 136 руб. 10 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемые сделки совершены должником с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, и порядка удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

То есть, вопреки доводам подателя жалобы, в результате сделок ООО "СМИ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований от Банка (уменьшило остаток собственных денежных средств на своём расчётном счету в Банке в условиях возникшей у последнего картотеки неисполненных на дату 21.05.2015 обязательств перед другими кредиторами) и погасило за их счёт свои кредитные обязательства.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание клиентов.

В пункте 4 статьи 189.40. Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключённым с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 35.3. Постановления N 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3. конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В соответствии с пунктом 35.3. Постановления N 63 в качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, доказательствами, которые не свидетельствуют об обычном характере совершаемых Банком операций в пользу определённого клиента, являются, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Наличие такой картотеки у Банка имеется на дату совершения оспариваемых банковских операций, о чём указано выше.

В связи с чем рассматриваемые оспариваемые банковские операции нельзя считать для Банка обычными хозяйственными операциями по выдаче ООО "СМИ" наличных денежных средств с его расчётного счёта.

Конкурсным управляющим доказано наличие у Банка картотеки неисполненных обязательств иных клиентов на даты совершения оспариваемых сделок 22.05.2015, что само по себе уже является достаточным условием не считать эти сделки, совершёнными Банком в своей обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемые платежи не подпадают под обычные хозяйственные операции Банка, поскольку, данные платежи существенно отличаются от предыдущих платежей заёмщика Банку по кредитному договору.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ООО "СМИ" в указанной части являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве признал сделки недействительными и на основании статьи 61.6. Закона о банкротстве применил соответствующие последствия недействительности сделок (восстановив задолженность).

Обратного ООО "СМИ" апелляционному суду не доказано.

Ссылки подателя жалобы на то, что обязательства ООО "СМИ" по кредитному договору N 148 от 09.12.2013 в полном объеме обеспечены залогом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, оспаривая сделки по предпочтительности, Агентство указывает не на преимущественное погашение кредита перед другими кредиторами, а на невозможность переведения денежных средств со своего расчетного счета.

При этом, залогом имущества ООО "СМИ" обеспечены кредитные обязательства, а не денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "СМИ".

В настоящем случае предпочтительность установлена по отношению к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счету.

Поэтому, то обстоятельство, что кредитные обязательства ООО "СМИ" обеспечены залогом, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, ссылки на положения статьи 334 ГК РФ, пункт 29.3. Постановления N 63 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова