Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-11146/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А03-7852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Мещан В.П. и её представителя Каушан Г.Л. по доверенности от 16.12.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Мещан В.П. (рег. N 07АП-11146/16)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2016 г. (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концепт"

(об отказе в принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1122224004330, ИНН 2224154770) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мещан Вероника Павловна.

01.11.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление временного управляющего ООО "Концепт" Мещан Вероники Павловны о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина", г. Бердск (ОГРН 1145476162171, ИНН 5445018080), а также наложении ареста на недвижимость, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Концепт" Мещан В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий должника полагает, что оспариваемое определение является необоснованным, противоречащим целям процедуры банкротства и нарушающее баланс интересов кредиторов и должника. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, обеспечительные меры способны предупредить причинение материального вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании апеллянт и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 46 Закона установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о применении предварительных обеспечительных мер арбитражный суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что применение обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника Мещан В.П. о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника Мещан В.П. указал, что принятие предварительных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Дальнейшее отчуждение имущества сделает невозможным исполнение судебного акта об оспаривании сделки в случае удовлетворения заявления и нарушит права кредиторов.

При исполнении временным управляющим своих обязанностей установлено, что должник 07.08.2014 и 20.10.2014 продал Богомоловой Галине Васильевне 100 % акций ОАО "Санаторий "Жемчужина" по заниженной цене.

Впоследствии ОАО "Санаторий "Жемчужина" преобразовано в ООО "Санаторий "Жемчужина" и акции, составляющие уставный капитал переведены в доли в уставном капитале. С 25.01.2016 70% долей уставного капитала перешло к Абдулгалимову Сергею Рашидовичу, 30% осталось у Богомоловой Галины Васильевны (в связи с заключением брака сменила фамилию на Гришину).

С 22.06.2016 100% долей ООО "Санаторий "Жемчужина" принадлежит Абдулгалимову Сергею Рашидовичу.

Кроме того, временным управляющим установлено отчуждение ООО "Санаторий "Жемчужина" недвижимого имущества Протасову Александру Федоровичу, что, по его мнению, делается намеренно в связи с банкротством ООО "Концепт".

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что отчужденное должником имущество, согласно представленным документам, в настоящее время не принадлежит третьим лицам, применение судом реституции в рамках оспаривания сделки должника невозможно, следовательно, предварительные обеспечительные меры не будут направлены на исполнение судебного акта.

Таким образом, применение обеспечительных мер нарушит права указанных третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для принятия предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, из положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предварительные обеспечительные меры не могут быть назначены без осуществления заявителем встречного обеспечения.

Доказательств осуществления заявителем встречного обеспечения в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "2" ноября 2016 г. по делу N А03-7852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев