Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-11146/16

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А03-7852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ващенко Софико Ливичны (рег. N 07АП-11146/2016 (12)) на определение от 26 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1122224004330, ИНН 2224154770) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (Алтайский край, г. Барнаул, проезд 9-й Заводской, 2А, ОГРН 1122224004330, ИНН 2224154770) к Ващенко Софике Ливичне, г. Барнаул о признании недействительными сделками договора 35-Т от 20 октября 2015, договора 35-Т/3 от 27 октября 2015 года, договора-заявки 35- Т/4 от 28 октября 2015 года, договора-заявки 35-Т/5 от 29 октября 2015 года, договора-заявки 35-Т/6 от 03 ноября 2015 года, договора-заявки 35-Т/7 от 11 ноября 2015 года, договора-заявки 35-Т/12 от 03 декабря 2015 года, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ващенко С.Л. 16 484 500 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от Ващенко С.Л. - не явилась (извещена);

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1122224004330, ИНН 2224154770) (далее - ООО "Концепт").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2016 года возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 31 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2016 года) в отношении ООО "Концепт" (Алтайский край, г. Барнаул, проезд 9-й Заводской, 2А, ОГРН 1122224004330, ИНН 2224154770) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мещан Вероника Павловна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года ООО "Концепт" (Алтайский край, г. Барнаул, проезд 9-й Заводской, 2А, ОГРН 1122224004330, ИНН 2224154770) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мещан Вероника Павловна.

11 апреля 2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (Алтайский край, г. Барнаул, проезд 9-й Заводской, 2А, ОГРН 1122224004330, ИНН 2224154770) к Ващенко Софике Ливичне, г. Барнаул о признании недействительными сделками договора 35-Т от 20 октября 2015, договора 35-Т/3 от 27 октября 2015 года, договора-заявки 35- Т/4 от 28 октября 2015 года, договора-заявки 35-Т/5 от 29 октября 2015 года, договора-заявки 35-Т/6 от 03 ноября 2015 года, договора-заявки 35-Т/7 от 11 ноября 2015 года, договора-заявки 35-Т/12 от 03 декабря 2015 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ващенко С.Л. 16 484 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2018 года суд признал недействительными (ничтожными) сделками договоры N 35-Т от 20.10.2015, N 35-Т/3 от 27.10.2015, договор-заявку N 35-Т/4 от 28.10.2015, договор-заявку N 35-Т/5 от 29.10.2015, договор-заявку N 35-Т/6 от 03.11.2015, договор-заявку N 35-Т/7 от 11.11.2015, договор-заявку N 35-Т/12 от 03.12.2015 по которым производились платежи между ООО "Концепт" и ИП Ващенко Софико Ливичной;

применил последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с Ващенко

Софике Ливичны в пользу ООО "Концепт" 16 484 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ващенко С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указав, что в качестве доказательств осуществления транспортных услуг представлены заключенные между Ващенко С.Л. и ООО "Концепт" договоры. Руководителем Саенко А.В. также подтверждается факт наличия хозяйственных связей между должником и заинтересованным лицом. Факт оказания транспортных услуг также подтверждается свидетельскими показаниями. Отсутствие доверенностей собственников транспортных средств не является доказательством мнимости сделок. Основной вид деятельности должника - хранение и складирование подтверждает возможность осуществления должником деятельности в рамках строительной области. Кассовая книга должника за 2013-2015 года не опровергает факт оказания услуг, а лишь указывает на отсутствие выплат из кассы должника. Представленные копии расходных кассовых ордеров также являются доказательством осуществления услуг по транспортировке.

Конкурсный управляющий ООО "Концепт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что транспортные услуги фактически ООО "Концепт" не оказывались. У ИП Ващенко С.Л. отсутствовала возможность оказать такие услуги, документы бухгалтерского и налогового учета, как ООО "Концепт", так и ИП Ващенко С.Л. опровергают доводы подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Концепт" ИП Полникову Сергею Ивановичу, ИП Бикчантаевой Анастасии Альбертовне, ИП Ващенко Дмитрию Анатольевичу, ИП Дробинину Николаю Владимировичу, ИП Ващенко Софико Ливичне, ООО "Коровьев и Компания" были перечислены значительные суммы с указанием за транспортные услуги.

В дальнейшем вышеуказанные лица также осуществляли перевод денежных средств между собой с указанием за транспортные услуги.

Общая сумма перечисленных с расчетного счета должника указанным лицам денежных средств с назначением платежа за период с августа по октябрь 2015 года составила более 50 млн.рублей.

Проанализировав аналогичные выплаты совершенные должником с назначением за оказание транспортных услуг, конкурсный управляющий установил, что давно работающей на рынке транспортной компании ООО "Шерл ТК" действительно занимающейся перевозками грузов по России и за рубежом в аналогичном периоде выплачены значительно меньшие сумы, чем вышеуказанным лицам.

Конкурсный управляющий ООО "Концепт" направлял в адрес вышеуказанных лиц запросы, ответов на которые не последовало.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий направил в суд заявления об оспаривании сделок с ИП Полниковым С.И., ИП Бикчантаевой А.А., ИП Ващенко Д.А., ИП Дробининын Н.В., ИП Ващенко С.Л., ООО "Коровьев и Компания", полагая, что в действительности стороны не намеревались оказывать (не оказывали) транспортные услуги. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку воля сторон не была направлена на создание правоотношений по оказанию услуг. В результате сделки активы должника уменьшены на 16 484 500 рублей без какого-либо встречного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности мнимого характера оспариваемой сделки и отсутствия правовых оснований для перечисления должником денежных средств ответчику.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон

нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств не была направлена на установление правоотношений по оказанию транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Концепт" перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет Ващенко С.Л. денежные средства в общей сумме 16 484 500 рублей.

Однако из материалов дела не следует, что между сторонами существовали какие-либо хозяйственные отношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по взаимоотношениям ООО "Концепт" с Ващенко С.Л., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ответу ГИБДД Алтайского края установлено, что автотранспортные средства за Ващенко С.Л., не регистрировались.

Доказательств наличия у ИП Полникова С.И., ИП Дробинина Н.В., ИП Ващенко С.Л., ИП Бикчантаевой А.А., ИП Ващенко Д.А., ООО "Коровьев и Компания" транспортных средств ни в один из обособленных споров не представлено.

При этом, собственники транспортных средств также не подтвердили факт предоставления вышеуказанным лицам в аренду (субаренду) техники.

В связи с отсутствием транспортных средств, у указанных лиц отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерский учет ООО "Концепт" вело ООО "Логика".

В материалы дела представлена кассовая книга за 2015 год, в которой отражена выдача денежных средств перевозчикам, осуществлявшим ООО "Концепт" транспортные услуги. ИП Вяткин А.С., ИП Неклесов С.А., ИП Чулкова Н.В. получили в мае 2015 за перевозку грузов всего 698 720 руб., а августе 858 166 рублей.

Более того, денежные средства по расчетному счету Ващенко С.Л., полученные от должника, перечислялись ей на свою банковскую карту, открытую на физическое лицо. Расчетный счет также использовался в интересах ИП Ващенко Д.А., ИП Дробинина Н.В., ИП Полникова С.И.

Денежные средства перечислялись с назначением платежа "за транспортные услуги".

Расходные кассовые ордера подтверждающие, по мнению Ващенко С.Л. выдачу водителям денежных средств, представлены суду в копиях без сведений о наличии в кассе Ващенко С.Л. на начало и конец дня денежных средств.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года, от 23 ноября 2017 года, от 24 ноября 2017 года при рассмотрении сделок с Ващенко Д.А., Дробининым Н.В., ООО "Коровьев и Компания" арбитражным судом установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности между сторонами.

Данные, указанные в доверенностях, имеют расхождения с данными ГИБДД.

Представленные заявки и доверенность на имя Харченко А.В. имеют недостоверные сведения, поскольку в сети Интернет имеются сведения о расстоянии между населенными пунктами и времени, за которое это расстояние возможно преодолеть.

Собственники транспортных средств также не совпадают с водителями.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания транспортных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, выявленные противоречия не устранены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что создание сторонами искусственной задолженности при указании в платежных документах в основание платежа "транспортные услуги по договору_..", в отсутствие ИП Ващенко С.Л. реальной возможности оказания таких услуг, а у ООО "Концепт" необходимости в оказании таких услуг из-за отсутствия такого количества товара, сырья либо запасов (данные приведены в финансовом анализе временного управляющего представленном в суд в электронном виде вместе с отчетом 03.11.2016) послужило основанием для выбытия наиболее ликвидных активов должника - денежных средств, без предоставления встречного исполнения, и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, является обоснованным.

Таким образом, в отсутствии первичных документов и установленных судом

обстоятельств, оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными ( ничтожными) сделками: договор 35-Т от 20 октября 2015, договора 35-Т/3 от 27 октября 2015 года, договор-заявку 35- Т/4 от 28 октября 2015 года, договор-заявку 35-Т/5 от 29 октября 2015 года, договор-заявку 35-Т/6 от 03 ноября 2015 года, договор-заявку 35-Т/7 от 11 ноября 2015 года, договор-заявку 35-Т/12 от 03 декабря 2015 года.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващенко Софико Ливичны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев