Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 04АП-7414/15

г. Чита

28 декабря 2016 г.

Дело N А58-4948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., при участии в судебном заседании (до перерыва) с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от индивидуального предпринимателя: Ващенко Г.Г., доверенность от 15 июня 2015 года,

при участии в судебном заседании (до перерыва) с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от налогового органа: Григорьев А.В., по доверенность от 30 сентября 2016 года;

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шамаевой Т.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 года по делу N А58-4948/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Паньчука Сергея Васильевича (место нахождения: 678940, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, п. Нижний Куранах; ОГРН 304140232200015, ИНН 140201995717) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 21, корп. Б; ОГРН 1051400016931, ИНН 1402003388) о признании недействительным (частично) решения от 17 июня 2015 года N 3815

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Паньчук Сергей Васильевич (далее - предприниматель, Паньчук С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 55, л.д. 51), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17 июня 2015 года N 3815 в части доначисления сумм недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС (подпункты 1-42 пункта 3.1 резолютивной части решения), УСН (подпункты 43-48 пункта 3.1 резолютивной части решения) и НДФЛ (как налогоплательщика) (подпункты 49-54 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 17 июня 2015 года N 3815 в части доначисления сумм недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, а также налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогоплательщика, признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в отношении операций по перевозке грузов для ОАО "Алданзолото ГРК" самосвалами марки "БелАЗ" правомерно исчислял единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД); оснований для перевода этой деятельности на упрощенную систему налогообложения в 1 квартале 2011 года и ее дальнейшего перевода на общую систему налогообложения начиная со 2 квартала 2011 года (в связи с превышением установленного законом лимита доходов) не имелось.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что карьерные самосвалы "БелАЗ" являются самоходными колесными машинами, эксплуатируются вне автомобильных дорог общего пользования и, исходя из положений статьи 346.27, подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не признаются теми автотранспортными средствами, на которых оказываются транспортные услуги, в отношении которых возможно применение специального налогового режима в виде ЕНВД. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что оказание транспортных услуг, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, предпринимателем не доказано, поскольку налогоплательщик не представил предусмотренные законодательством путевые листы и товарно-транспортные накладные, а кроме того, рассматриваемые отношения между налогоплательщиком и ОАО "Алданзолото ГРК" являются частью технологического цикла добычи и переработки руды.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит исследование вопроса о том, являются ли спорные карьерные самосвалы грузовыми автомобилями по смыслу, придаваемому этому понятию законодательством и технической документацией, поскольку именно с наличием и фактическим использованием грузовых автомобилей в соответствующих хозяйственных операциях в рассматриваемом споре законодательство связывает осуществление деятельности по перевозке грузов, подлежащей обложению ЕНВД.

Суд кассационной инстанции также отметил, что установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" разграничение полномочий между органами, осуществляющими регистрацию автомототранспортных средств само по себе не означает, что регистрируемые органами Гостехнадзора транспортные средства не могут относиться к грузовому автомобильному транспорту.

Кроме того, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе установить, относятся ли спорные транспортные средства к категории грузовых автомобилей либо являются иной категорией транспортных средств; подтверждено ли материалами дела фактическое оказание услуг по перевозке грузов на этих транспортных средствах либо в настоящем деле имеет место оказание иных документально подтвержденных услуг, не подпадающих под обложение ЕНВД) и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 года решение налогового органа в части доначисления сумм недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС (подпункты 1-42 пункта 3.1. резолютивной части решения), УСН (подпункты 43-48 пункта 3.1. резолютивной части решения), НДФЛ (как налогоплательщика) (подпункты 49-54 пункта 3.1. резолютивной части решения инспекции) признано недействительным. Одновременно на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным.

По мнению инспекция, карьерный самосвал "БелАЗ" полностью соответствует по классификации землеройным машинам, относится к группе землевозов (dumper), как по своим техническим характеристикам, так и по целям эксплуатации, а также и ввиду совпадения терминологии, изложенной в пункте 3.1 Межгосударственного стандарта "Самосвалы карьерные. Общие технические условия" ГОСТ 30537-97 - самоходная колесная машина с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенной для транспортировки вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующийся вне автомобильных дорог общего пользования.

Налоговый орган указывает, что термин "самосвал" не является термином, который относит машину именно к категории "грузовых автомобилей". Данный термин распространяется и на иные машины и механизмы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что грузовые автомобили, являясь дорожным транспортным средством, подлежат классификации по ГОСТ 52280-2004 "Автомобили грузовые. Общие технические требования" (Национальный стандарт Российской Федерации) и ГОСТ 31286-2005 "Транспорт дорожный. Основные термины и определения" (межгосударственный стандарт), в отличие от ГОСТ Р ИСО 6165-2010 "Машины землеройные. Классификация. Термины и определения". Следовательно, по мнению инспекции, карьерный самосвал "БелАЗ", являясь самоходной землевозной машиной, не может являться грузовым автомобилем, который подлежит классификации по ГОСТ 52280-2004.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на официальный ответ производителя карьерных самосвалов марки "БелАЗ" - ОАО "БелАЗ" Управляющей компании холдинга "БелАЗ-Холдинг" научно-технический центр, подписанное генеральным конструктором, начальником НТЦ Егоровым А.Н., и письмо от 21 июня 2016 года N 600-91/842нтц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекция доказала, что самосвалы марки "БелАЗ" относятся к самостоятельной категории - категории землеройных машин, к виду - "землевозы" (dumper) и поэтому не могут быть одновременно и "грузовыми автомобилями", относящимися к категории дорожных автотранспортных средств.

Инспекция отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 года N ВАС-7732/13 по делу N А67-4764/2012 прямо указано на то, что "самоходные транспортные средства, используемые предпринимателем для оказания транспортных услуг сторонним организациям, не относятся к транспортным средствам в целях применения единого налога на вмененный доход, поскольку не предназначены для движения по дорогам общего пользования".

Налоговым органом в материалы дела представлены: дополнение к апелляционной жалобе от 26 октября 2016 года N 02-10/008997, ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ОАО "БелАЗ" от 7 октября 2016 года N 600-401440нтц, возражения от 23 ноября 2016 года на отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве от 26 октября 2016 года на апелляционную жалобу (с приложением документов, указанных в перечне) предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года судебное разбирательство отложено до 09 часов 15 минут 8 декабря 2016 года.

В связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Басаева Д.В., рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 8 декабря 2016 года объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 15 декабря 2016 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

После перерыва в судебном заседании инспекцией в материалы дела представлено дополнение от 13 декабря 2016 года; предпринимателем - уточнение требований от 8 декабря 2016 года по заявлению о признании недействительным решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и предпринимателя, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2004 года Паньчук С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304140232200015.

21 декабря 2009 года предприниматель на основании заявления поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, по следующим видам деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД - 60.24.1), деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (код ОКВЭД - 60.24.2).

В период 2011-2013 годов предпринимателем применялись специальные налоговые режимы и представлялась налоговая отчетность с указанием видов предпринимательской деятельности: ЕНВД - деятельность автомобильного грузового транспорта (услуги по перевозке транспортными средствами марки "БелАЗ" горнорудной массы в адрес ОАО "Алданзолото ГРК"); упрощенная система налогообложения - производство земляных работ (организация погрузки (экскавации) рудной массы в транспортные средства).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 323 от 12 мая 2015 года.

11 июня 2015 года предприниматель обратился в инспекцию с возражениями от 4 июня 2015 года на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 17 июня 2015 года N 3815, в соответствии с которым:

- предприниматель привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 146 115,6 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 219 193,4 рубля, статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 11 495,64 рубля, всего - 376 804,69 рублей;

- ему доначислены суммы налогов на общую сумму 100 247 022,42 рубля, в том числе НДС в размере 78 460 745 рублей, УСН в размере 298 071 рубль, НДФЛ (как налогоплательщику) в размере 21 488 204 рубля, земельный налог в размере 2,42 рубля;

- начислены пени по указанным налогам в общей сумме 24 722 567,2 рублей.

Принимая указанное решение, налоговый орган в отношении оспариваемых Паньчуком С.В. сумм исходил из того, что по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" предприниматель не вправе применять систему обложения единым налогом на вмененный доход по следующим основаниям:

- используемые предпринимателем в своей деятельности карьерные самосвалы "БелАЗ" не относятся к категории "грузовые автомобили" и, будучи зарегистрированными в Главгостехнадзоре при Правительстве Саха (Якутия) (Алданская инспекция Гостехнадзора за техническим состоянием самоходных машин), относятся к категории "другие самоходные транспортные средства";

- деятельность предпринимателя по перемещению рудных масс с помощью специальной техники по технологическим дорогам (не общего пользования), расположенным на землях золотоносных месторождений, не может быть отнесена к самостоятельному виду предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данная деятельность может быть квалифицирована как деятельность по реализации транспортной составляющей единого технологического процесса по добыче золотоносной руды ОАО "Алданзолото ГРК", а по отношению к предпринимателю - как оказание возмездных услуг, но не может быть отнесена к деятельности, указанной в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и облагаемой ЕНВД.

Названное решение инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 24 августа 2015 года N 05-22/2382 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 17 июня 2015 года N 3815 в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов в связи с необоснованным применением ЕНВД, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 326.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Алданского районного совета от 31.10.2006 N 28-9 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования "Алданский район" установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что предприниматель по договорам с ОАО "Алданзолото ГРК" от 9 августа 2010 года N 475-10 и от 8 августа 2013 года N АЗГРК 443-13 оказывал спорные услуги по транспортировке горнорудной массы с карьеров Куранахского рудного поля до промсклада КЗИФ, от промсклада до золотоизвлекательной фабрики и (или) от карьеров добычи золота до золотоизвлекательной фабрики принадлежащими ему на праве собственности карьерными самосвалами марки "БелАЗ".

Куранахское рудное поле включает 11 месторождений ("Северное", "Порфировое", "Центральное", "Новое", "Канавное", "Дэлбэ", "Якокутское", "Первыхинское", "Дорожное", "Южное") и ряд рудопроявлений, занимает площадь около 200 кв. км. Из рабочего проекта следует, что золотоизвлекательная фабрика и карьеры между собой соединены круглогодично автодорогами. Рабочим проектом также предусматривается, что вывоз руды осуществляется автомобильным транспортом (автосамосвалами БелАЗ-7555) на промсклад КЗИФ (пункт 2.10.3 проекта).

Соглашаясь с позицией предпринимателя о том, что самосвалы "БелАЗ" относятся к грузовому автомобильному транспорту и признавая в этой связи решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 этого Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта "Самосвалы карьерные. Общие технические условия" ГОСТ 30537-97 самосвал карьерный является самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенной для транспортировки вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующийся вне автомобильных дорог общего пользования.

Инструкцией по эксплуатации карьерного самосвала марки "БелАЗ", а также ГОСТ 30537-97 и согласующимся с ним ОСТ 37.001.490-90 (Общие технические условия), установлено, что самосвал карьерный "БелАЗ" является самоходной колесной машиной, эксплуатирующейся вне автомобильных дорог общего пользования.

В письме ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" от 21 июня 2016 года N 600-91/842НТЦ на запрос налогового органа сообщено, что самосвалы карьерные БЕЛАЗ являются самоходными колесными машинами и предназначены для перевозки и выгрузки вскрышных пород, полезных ископаемых различной плотности по специальным технологическим дорогам в открытых карьерах горнодобывающей промышленности, на строительных объектах.

При проектировании самосвалов БЕЛАЗ используются стандарты, устанавливающие технические требования и требования безопасности к землеройным машинам (стандарты с групповым заголовком "Машины землеройные"). Классификация землеройных машин установлена в международном стандарте ISO 6165 "Машины землеройные. Основные типы. Идентификация. Термины и определения". В Республике Беларусь действует стандарт, идентичный указанному, - ГОСТ ISO 6165:2015 "Машины землеройные. Классификация, Термины и определения", в Российской Федерации - ГОСТ Р ИСО 6165-2010. В соответствии с указанным стандартом по принципу действия или виду выполняемых операций самосвалы карьерные БЕЛАЗ относятся к семейству "землевоз" ("самосвал") - самоходная или прицепная гусеничная или колесная машина с открытым кузовом, предназначенная для транспортирования, разгрузки и распределения материала, загрузка которой осуществляется внешними средствами.

На карьерные самосвалы БЕЛАЗ распространяются требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Самосвалы БЕЛАЗ (самоходные колесные машины) не предназначены для движения по дорогам общего пользования, не являются дорожным транспортом или грузовым автомобилем, не подлежат классификации по ГОСТ 31286-2005 "Транспорт дорожный. Основные термины и определения. Классификация" и ГОСТ 22895-77 "Тормозные системы и тормозные свойства автотранспортных средств. Нормативы эффективности. Общие технические требования".

Применение к карьерным самосвалам БЕЛАЗ требований и норм, в том числе и технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", установленных для грузовых автомобилей, колесных транспортных средств, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, недопустимо (т. 57, л.д. 31).

Из письма от 7 октября 2016 года N 600-40/1440НТЦ следует, что ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" является предприятием, занимающимся проектированием и производством карьерных самосвалов большой и особо большой грузоподъемности, а также другого тяжелого транспортного оборудования, применяемого в горнодобывающей и строительной отраслях промышленности (т. 57, л.д. 28 и 30).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение компетентность проектировщика и производителя карьерных самосвалов марки "БелАЗ" в вопросе о том, к какому именно виду техники относятся такие самосвалы.

В названном письме прямо указано, что самосвал карьерный "БелАЗ" не является дорожным транспортом или грузовым автомобилем, на него не распространяются требования ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"; данный самосвал относится к семейству "землевоз".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что используемые предпринимателем карьерные самосвалы "БелАЗ" не относятся к грузовым автомобилям, то есть к автотранспортным средствам в понимании статьи 326.27 Налогового кодекса.

Карьерный самосвал "БелАЗ" относится к самостоятельной категории техники - землеройным машинам, их виду - землевозам (dumper), на него распространяются положения ГОСТ Р ИСО 6165-2010 "Машины землеройные. Основные типы. Идентификация. Термины и определения".

Согласно пункту 4.6 ГОСТ Р ИСО 6165-2010 землевоз (dumper) - это самоходная гусеничная или колесная машина с открытым кузовом, предназначенная для транспортирования, выгрузки и распределения материала с загрузкой внешними средствами.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта "Самосвалы карьерные. Общие технические условия" ГОСТ 30537-97 самосвал карьерный является самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенной для транспортировки вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующийся вне автомобильных дорог общего пользования.

Из приведенных положений пункта 3.1 ГОСТ 30537-97 и пункта 4.6 ГОСТ Р ИСО 6165-2010 можно сделать вполне определенный вывод о том, что самосвал карьерный относится к землеройным машинам (группа землевозов).

При этом предназначение самосвалов карьерных состоит не в перевозке грузов по дорогам, как того требует статья 326.27 Налогового кодекса, а в транспортировке вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, самосвалы картерные марки "БелАЗ" не относятся к транспортным средствам (грузовым автомобилям), о которых говорится в статье 326.27 Налогового кодекса.

Относительно указания суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку выводам налогового органа, изложенным на странице 15 его решения от 16 июня 2015 года N 3815, о том, что данный транспорт согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, подлежит учету по подразделу 14 "Машины и оборудование" (код 14 292 4000), а также возражениям налогоплательщика о возможности учета данного имущества в группе указанного классификатора 15 3410200 "Автомобили грузовые прочие" по коду 15 3410226 "Автомобили - самосвалы грузоподъемностью свыше 18 т", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 2965/07 указано, что названный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности.

Следовательно, как доводы налогового органа, так и доводы налогоплательщика, мотивированные ссылками на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отнесении (либо неотнесении) самосвалов карьерных марки "БелАЗ" к транспортным средствам в целях применения ЕНВД.

Учитывая, что самосвалы карьерные не относятся к транспортным средствам в целях применения подпункта 5 пункта 2 статьи 326.26 Налогового кодекса, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения предпринимателем в спорные налоговые периоды ЕНВД (в отношении услуг по транспортировке горнорудной массы с карьеров Куранахского рудного поля до промсклада КЗИФ, от промсклада до золотоизвлекательной фабрики и (или) от карьеров добычи золота до золотоизвлекательной фабрики).

Полученные от ОАО "Алданзолото ГРК" доходы от оказания подобных услуг подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения (в первом квартале 2011 года) и общей системе налогообложения (9 месяцев 2011 года. 2012-2013 годы).

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными произведенные инспекцией доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (как налогоплательщика); убедительных доводов, опровергающих суммовые показатели выявленной недоимки по указанным налогам, а также контррасчеты предпринимателем в ходе судебного разбирательства не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в части доначисления Паньчуку С.В. недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу на доходы физических лиц (как предпринимателю) (подпункты 2-43, 49-54 пункта 3.1 резолютивной части решения в части недоимки) правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данное решение незаконным в части доначисления предпринимателю Паньчуку С.В. соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц (как налогоплательщика) и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц и неполную уплату данных налогов, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, то есть и в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В силу пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В своих многочисленных пояснениях по делу предприниматель указывает, что в своей деятельности и выборе режима налогообложения он руководствовался, в том числе, письмом Минфина России от 5 декабря 2006 года N 03-11-05/264.

В письме Минфина России от 5 декабря 2006 года N 03-11-05/264 прямо указано, что оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов арендованными индивидуальным предпринимателем самосвалами марки "БелАЗ" в количестве 12 штук относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и подпадает под действие положений главы 26.3 Налогового кодекса.

Данное письмо, содержащее разъяснение по вопросу применения ЕНВД, исходит от уполномоченного финансового органа (статья 34.2 Налогового кодекса), адресовано неопределенному кругу лиц (в частности, размещено в ИПС "КонсультантПлюс"), издано до налоговых периодов (2011-2013 годы), за которые у предпринимателя образовалась недоимка и в которых были совершены вмененные ему налоговые правонарушения.

Наличие более позднего разъяснения Минфина России относительно возможности или невозможности применения ЕНВД при использовании самосвалов марки "БелАЗ" судом апелляционной инстанции не установлено (приведенные в пояснениях налогового органа от 13 декабря 2016 года N 06-09/010708 письма Минфина России либо относятся к транспортному налогу, либо к иной технике).

Учитывая, что Минфин России, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент применения предпринимателем Паньчуком С.В. ЕНВД при оказании услуг ОАО "Алданзолото ГРК" с использованием самосвалов карьерных марки "БелАЗ" по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 5 декабря 2006 года N 03-11-05/264), на которое при рассмотрении дела в суде и ссылался предприниматель в обоснование своей позиции, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также доначисление соответствующих сумм пени, является неправомерным.

В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным как несоответствующее пункту 8 статьи 75 и статье 111 Налогового кодекса.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N ВАС-4350/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена излишняя уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (в 2012 году - 2 458 323 рубля, в 2013 году - 2 233 009 рублей, страницы 79 и 80 решения инспекции, т. 10), и ЕНВД за 2011-2013 годы (страницы 32-34 решения инспекции, т. 10).

При этом в резолютивной части решения налогового органа указано, что сумма доначисленной недоимки рассчитана без учета состояния расчетов с бюджетами (примечание к пункту 3.1); предпринимателю Паньчуку С.В. предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что на основании статьи 78 Налогового кодекса предприниматель Паньчук С.В. имеет право на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и ЕНВД.

В случае реализации предпринимателем своего права на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса трехлетний срок необходимо исчислять с даты принятия оспариваемого решения, то есть с 17 июня 2015 года.

Имея в виду, что оспариваемое решение налогового органа признается судом апелляционной инстанции недействительным (в части) по иным мотивам, чем были приведены в своем решении судом первой инстанции, и, более того, выводы суда первой инстанции о правомерности применения предпринимателем Паньчуком С.В. ЕНВД при оказании услуг ОАО "Алданзолото ГРК" с использованием самосвалов карьерных марки "БелАЗ" признаны ошибочными и необоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме (а не изменению в части доначисленной недоимки).

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя с налогового органа на основании статьи 110 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") надлежит взыскать в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции (300 рублей).

Уплаченная Паньчуком С.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей была возвращена ему судом кассационной инстанции (справка Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 года по делу N А58-4948/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 года по делу N А58-4948/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 года N 3815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (подпункты 2-42 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- доначисления соответствующих сумм пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункты 43-48 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и за неполную уплату налога на доходы физических лиц (подпункты 49-54 пункта 3.1 резолютивной части решения)

признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Паньчуком Сергеем Васильевичем требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Паньчука Сергея Васильевича.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Паньчука Сергея Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко