Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-14187/14

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-20685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания БАТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года об удовлетворении заявления Уральской многофункциональной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" о видоизменении документа, направленного на экспертизу,

и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 23.08.2016,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-20685/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛВР" (ОГРН 1026600730507, ИНН 6662081845),

созаявитель: ООО "Компания БАТ",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в утверждении мирового соглашения от 08.12.2015 и прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. ООО "ЛВР" (ИНН 6662081845, ОГРН 1026600730507) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ЛВР" утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич.

В арбитражный суд 15.03.2016 поступило заявление ООО "Оризон" о замене кредитора в реестре требований кредиторов - ООО "Оризон" на ООО "Компания "БАТ", стоимость передаваемого требования составляет 2 498 592 руб.

В арбитражный суд 15.03.2016 поступило заявление ООО "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором заявитель просит произвести замену кредиторов ООО "Оризон" в реестре требований кредиторов на ООО "Компания "БАТ", стоимость передаваемого требования составляет 2 498 592 руб.

В Арбитражный суд 07.04.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЛВР" об исключении требований ООО "Оризон" из реестра требований кредиторов ООО "ЛВР", установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-20685/2014 в сумме 2 498 592 руб.

Определением суда от 26.04.2016 заявления ООО "Оризон", ООО "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника объединены с ходатайством конкурсного управляющего ООО "ЛВР" об исключении требований ООО "Оризон" из реестра требований кредиторов ООО "ЛВР" в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 04.05.2016 представителем кредитора Федорова В.В. заявлено о фальсификации доказательств. Просит проверить достоверность представленного ООО "Компания "БАТ" в материалы дела договора уступки прав требования от 01.11.2015, заключенного между ООО "Оризон" и ООО "Компания "БАТ". В случае установления факта фальсификации данного документа, исключить договор уступки прав требования от 01.11.2015 из числа доказательств по делу.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Компания "БАТ" отказался исключить оспариваемое доказательство (договор уступки прав требования от 01.11.2015) из числа доказательств по делу.

Представителем кредитора Федорова В.В. заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа.

Представителем кредитора Федорова В.В. в материалы дела представлено согласие Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА" на проведение экспертизы.

Определением суда от 17.07.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" Крестьяновой Елене Юрьевне, Гуленовой Марине Валентиновне (620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 57а).

В арбитражный суд 03.08.2016 поступило ходатайство Уральской многофункциональной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА" о разрешении видоизменить документ, направленный на экспертизу.

15 августа 2016 года от ООО "Компания "БАТ" поступило ходатайство о запрещении видоизменения, порчи документа, также поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя ООО "Компания "БАТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года (резолютивная часть от 18.08.2016) экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" Крестьяновой Елене Юрьевне, Гуленовой Марине Валентиновне разрешено для целей проведения экспертизы видоизменение документа (произвести закол 1х1 мм2).

ООО "Компания "БАТ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что приведенные судом нормы права, в частности ссылки на ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относятся только к государственной судебной экспертизе. Поэтому разрешение суда на видоизменение документа не основано на нормах права.

Кроме того, согласно тексту апелляционной жалобы и поступившему уточнению, датированному 02.11.2016, апеллянт также просит отменить определение суда от 02 октября 2016 года.

Определением от 02 октября 2016 года (резолютивная часть от 22.09.2016) отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания "Бат" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016.

Конкурсный управляющий Кайкы Д.Д. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает в отношении изложенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральская многофункциональная независимая экспертиза Центр ООО "МаркА" 03.08.2016 обратилась в суд с ходатайством о разрешении видоизменить документ, направленный на экспертизу (произвести закол 1х1 мм2), в рамках производства судебной экспертизы по делу N А60-20685/2014 в связи с необходимостью более детального исследования красящего вещества пишущего прибора, из-за наличия в нем не идентифицированных кислородосодержащих компонентов.

Экспертным учреждением особо отмечено, ввиду незначительности закола, что после проведения экспертизы документ не теряет юридическую силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Данные положения закона следует применять и в случае назначения судебной экспертизы в негосударственной экспертной организации. Отсутствие согласия собственника доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения соответствующего органа или лица, назначивших судебную экспертизу, в частности, посредством вынесения судебного акта. При вынесении такого акта суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, а также установить невозможность получения экспертного результата иным способом, без повреждения доказательства.

Принимая во внимание необходимость осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств (в ситуации, когда лицо, представившее доказательство, заявило о своем несогласии исключить данные документы из числа доказательств), суд в целях недопущения нарушение прав и законных интересов участников процесса вправе дать разрешение эксперту на порчу объекта экспертного исследования, если такая экспертиза не может быть проведена иным способом, вне зависимости от наличия согласия по данному вопросу лица, представившего доказательства.

При этом эксперт при осуществлении экспертизы вправе повредить исследуемое доказательство (в рассматриваемом случае - документы) лишь втой мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. Также эксперту следует обеспечить такую сохранность исследуемого документа, которая допускает возможность осуществления повторной экспертизы этого же документа теми методами, которые используются экспертом. Это требование к деятельности эксперта обусловлено ст. 87 АПК РФ (дополнительная и повторная экспертиза).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя, нуждающихся в судебной защите.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела, направленных в апелляцию, отсутствует оригинал договора уступки прав требования от 01.11.2015), судом отклоняется, поскольку для разрешения спорного вопроса у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость обозревать оригинал договора.

Доводы о практическом уничтожении документа после экспертизы судом не принимаются, поскольку к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, разъяснено, что в отношении судебных актов о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Поскольку разрешение на видоизменение документа является частью разрешения вопроса о назначении экспертизы, данное определение подлежит обжалованию.

В соответствии с вышеназванными нормами по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Далее, апеллянт также просит отменить определение суда от 02 октября 2016 года, согласно которому судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания "Бат" о пересмотре определения Арбитражного суда по свердловской области от 23.08.2016.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 03.08.2016 поступило ходатайство ООО "Компании "БАТ" о пересмотре определения Арбитражного суда по Свердловской области от 23.08.2016 об удовлетворении заявления о видоизменении документа, направленного на экспертизу. Заявитель, ссылаясь на то, что в определении от 23.08.2016 содержится ссылка на ст. 10 ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", просит определение отменить.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Суд первой инстанции правильно отметил, что установленные процессуальным законом основания (ст. 311 АПК РФ) для пересмотра определения суда от 23.08.2016, разрешающего видоизменение документа - объекта исследования, не заявлены.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Компании "БАТ" о пересмотре определения Арбитражного суда по Свердловской области от 23.08.2016 об удовлетворении заявления о видоизменении документа, направленного на экспертизу у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года и 02 октября 2016 года по делу N А60-20685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова