Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 21АП-1220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 декабря 2016 г.

Дело N А83-2151/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2151/2016 о введении процедуры наблюдения (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, дом 19)

к Акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" (ОГРН 1159102002399; 295017, Республика Крым, город Симферополь, ул. Рубцова, дом 44, офис 5)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителей Акционерного общества "ОУЛ СОЛАР"

- Бастаева Т.Г., доверенность б/н от 20.04.2016,

- Гладкий А.В., доверенность б/н от 22.08.2016,

- Метелева С.Ф., доверенность б/н от 24.10.2016,

- ПицкоТ.А., доверенность б/н от 20.04.2016,

представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

- Исайкин А.В., доверенность N 30-ДТЛ от 03.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" (далее - АО "ОУЛ СОЛАР") на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2151/2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2016), которым признано заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обоснованным и введена в отношении АО "ОУЛ СОЛАР" процедура наблюдения сроком до 07.12.2016. Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущество, должника - АО "ОУЛ СОЛАР" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 538 198 600,27 рублей, из которых: основная сумма задолженности 3 037 443 645,63 рублей и проценты - 500 754 954,64 рубля. Признаны обоснованными и подлежащими в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельному учету в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 51 650 170,87 рублей, из которых: 3% годовых по основной сумме задолженности 37 347 745,35 рублей и 3% годовых по процентам - 14 302 425,52 рублей. Временным управляющим АО "ОУЛ СОЛАР" утвержден Севрюков Максим Сергеевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Должник считает, что оспариваемое определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности заявителем обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Определением от 05.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.08.2016. В судебном заседании 11.08.2016 был объявлен перерыв до 17.08.2016, в последующем, определениями от 17.08.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016 судебное заседание откладывалось, в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 31.10.2016, 22.12.2016 произведена замена судей в составе коллегии, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.12.2016 представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы с учетом дополнений в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о назначении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а представитель АО "ОУЛ Солар" не представил доказательств невозможности его своевременного заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего АО "ОУЛ Солар" Севрюкова Д.С. поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Ходатайства мотивированы тем обстоятельством, что в отношении должника открыто конкурсное производство. Указанные ходатайства подлежит удовлетворению.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 АО "ОУЛ Солар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Следовательно, в настоящее время в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2016 в части введения в отношении АО "ОУЛ Солар" процедуры наблюдения обжалованию не подлежит; производство по апелляционной жалобе в части введения наблюдения подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении обоснованности требования о включении в реестр суммы задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 г. между должником и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" был заключен договор об открытии кредитной линии N 146-В/11/47/КЛ, согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом 50 000 000,00 евро на срок до 16.12.2018 (т. 1 л.д. 50-81).

Пунктом 1.1 Договора от 19.12.2011 г. закреплено, что банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в иностранной валюте, и на основании дополнительных соглашений к настоящему договору отдельными частями (траншами) предоставляет кредитные средства.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.12.2011 по 16.05.2014 ( т. 2 л.д. 19-20), а также выписками по ссудному счету за период с 30.05.2014 по 03.02.2016 (т. 2 л.д. 23-35), мемориальным валютным ордером N 28973260 от 19.12.2011 на сумму 5 000 000 евро ( т. 2 л.д. 21), мемориальным валютным ордером N 29098636 от 20.12.2011 на сумму 45 000 000 евро (т. 2 л.д. 22).

Договором о внесении изменений N 10 к основному договору от 15.05.2014 была изменена процентная ставка по кредиту и составила 10,7 % ( т. 2 л.д. 11-15).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, заемщик обязуется платить банку за пользование кредитом проценты, предусмотренные договором. Проценты, начисленные на основании пунктов 6.1-6.2 настоящего договора, заемщик обязан платить ежемесячно не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем окончания периода.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены следующие договоры обеспечения:

1) Договор поручительства N 146-В/11/47/КЛ-П-1 от 19.12.2011, заключенный между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ООО "ОМАО Солар", предметом которого является следующее: Объем ответственности, предусмотренный Основным Договором, в частности, но не ограничиваясь, обязательством по возвращению кредита, представленного в евро в пределах Кредитной линии, открытой сроком до 16 декабря 2018 года по Основному Договору, с предельным лимитом кредитования в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) евро 00 евроцентов, с учетом иных обязательств предусмотренных Статьей 2 Договора поручительства N 1 (т. 2 л.д.40-46).

2) Договор поручительства N 146-В/11/47/КЛ-П-2 от 22.12.2011, заключенный между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ООО "Осприй Солар", предметом которого является следующее: Объем ответственности, предусмотренный Основным Договором, в частности, но не ограничиваясь обязательством по возвращению Банку кредита, представленного в евро в пределах Кредитной линии, открытой сроком до 16 декабря 2018 года по Основному Договору, с предельным лимитом кредитования в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) евро 00 евроцентов, с учетом иных обязательств предусмотренных Статьей 2 Договора поручительства N 2 (т. 2 л.д. 52-58).

3) Договор залога б/н от 21.05.2012, заключенный между ООО "ОУЛ Солар" и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России", предметом которого является обеспечение выполнения обязательств Должника, вытекающих из Основного Договора, в частности, но не ограничиваясь обязательствами, предусмотренными в статье 2 Договора Залога и которые могут возникнуть в будущем по действующему Основному Договору, Должник передает Банку в залог производственное оборудование для солнечной электростанции (Приложение N 1 к Договору Залога), залоговой стоимостью 812 071 328 (восемьсот двенадцать миллионов семьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) гривен 73 копейки, принадлежащее Должнику на правах собственности, что подтверждается балансовой справкой N 114 от 21 мая 2012 года (т. 2 л.д. 71-90).

4) Ипотечный договор б/н от 21.05.2012 (с учетом Договоров о внесении изменений от 31.10.2012 и 05.03.2014 (т. 2 л.д. 121-124, 130-134), заключенный между ООО "ОУЛ Солар" и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России", предметом которого является обеспечение выполнения обязательств Должника, вытекающих из Основного Договора со всеми изменениями и дополнениями к нему, составленными в течение срока его действия, которые перечислены в статье 2 Ипотечного Договора, и которые могут возникнуть в будущем, по действующему Основному Договору, Должник передает Банку в ипотеку следующее имущество: Солнечная электростанция общей площадью 102,2 кв.м, расположенной по адресу: Автономная Республика Крым, Сакский район, с/совет Митяевский, комплекс зданий и сооружений N 1, состоящий из: по плану земельного участка под лит. "А" КПП общей площадью 55,4 кв.м.; под лит. "Б" РП общей площадью 46,8 кв.м.; под лит. "В" пожарный пост; под лит. "Г" инверторная станция; под лит. "Д" инверторная станция; под лит. "Е" инверторная станция; под лит. "Ж" инверторная станция; под лит. "З" инверторная станция; под лит. "И" инверторная станция; под лит. "К" КТП N 4; под лит. "Л" инверторная станция; под лит. "М" инверторная станция; под лит "Н" инверторная станция; под лит. "О" инверторная станция; под лит, "П" инверторная станция; под лит. "Р" КТП N 3: под лит. "С" инверторная станция; под лит. "Т" инверторная станция; под лит. "У" инверторная станция; под лит. "Ф" инверторная станция; под лит. "X" инверторная станция; под лит. "Ц" инверторная станция; под лит. "Ч" инверторная станция; под лит. "III" инверторная станция; под лит. "Щ" инверторная станция; под лит. "Э" инверторная станция; под лит. "Ю" КТП N 2; под лит. "Я" инверторная станция; под лит. "1А" инверторная станция; под лит. "1Б" инверторная станция; под лит. "1В" инверторная станция; под лит. "1Г" КТП N 1; под лит. "1Д" под лит. "1Е" инверторная станция; под лит. "1И" инверторная станция; под лит. "1К" инверторная станция; под лит. "1Л" пост охраны; под лит. "1-М" пост охраны; под лит. "1Н" инверторная станция; сооружения (т. 2 л.д. 104-118).

5) Договор залога ценных бумаг б/н от 24.10.2013 (с учетом договора о внесении изменений от 30.12.2013(т. 3 л.д. 3-7), заключенный между ООО МИЛИДЕНИО ХОЛДИНГС ЛТД (MILLIDENIO HOLDINGS LTD), Должником и Банком, предметом которого является обеспечение выполнения обязательств Должника, вытекающих из Основного Договора, которые в частности, но не ограничиваясь, перечислены в статье 2 Договора залога ценных бумаг. Предметом залога являются акции бездокументарные в количестве 50 499 штук, что составляет 0.0100477020% от доли в уставном капитале Должника. Общая номинальная стоимость Акций, которые передаются в залог, составляет 50 499,00 грн. (т. 2 л.д.147-160).

6) Договор залога ценных бумаг б/н от 30 декабря 2013, заключенный между ЧООО ХИПЕРИОН НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В. (HYPERION NETHERLANDS B.V.), Должником и Банком, предметом которого стало обеспечение выполнения обязательств Должника, вытекающих из Основного Договора, которые в частности, но не ограничиваясь, перечислены в статье 2 Договора залога ценных бумаг. Предметом залога являются Акции бездокументарные в количестве 502 542 232 штуки, что составляет 99,9899522980% от доли в уставном капитале Должника. Общая номинальная стоимость Акций, которые передаются в залог, составляет 502 542 032 (пятьсот два миллиона пятьсот сорок две тысячи двести тридцать две) гривны 00 копеек (т. 3 л.д. 20-33).

Между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры уступки права требования N 2 от 16 мая 2014 г. ( т. 3 л.д.35-42), N2п от 06 июня 2014 г. ( т. 3 л.д. 49-51), N2н от 06 июня 2014 г. (т.3 л.д. 54-58), согласно которым ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" уступил свое право требования ПАО "Сбербанк России" возврата кредитных средств с должника АО "ОУЛ СОЛАР", а также к новому кредитору перешло право требования по договорам обеспечения исполнения обязательств.

Подлинные документы, обосновывающие требования заявителя, обозрены судом первой инстанции в судебном заседании 26.04.2016, копии приобщены к материалам дела.

Согласно преамбуле договоров уступки права требования, стороны заключили указанные договоры в соответствии со ст. 512-519 Гражданского кодекса Украины.

Суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении кредитных отношений и договоров уступки права требования законодательство Украины, не противоречащее нормам гражданского законодательства РФ, а также нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что первый факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору допущен должником 16.06.2014.

Положениями п. 8.3 кредитного договора предусмотрено право банка требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата полной суммы задолженности по кредитному договору, в том числе в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком любого из своих обязательств, предусмотренных договором.

Требование о досрочном погашении кредита было направлено банком в адрес должника 13.11.2015 (т. 3 л.д. 65-66), факт направления указанного уведомления исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, основания для переоценки доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается доводами жалобы, неисполнение должником обязательств по кредитному договору и наличие задолженности свыше 300 000 руб., просроченной свыше трех месяцев, что в соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является признаками банкротства.

Должником не опровергнута задолженность, предъявленная банком по основному долгу 40 982 072,06 евро и процентам за несвоевременный возврат кредита 6 756 331,32 евро (т. 3 л.д. 62-63). Расчет долга и процентов проверен судом первой инстанции, доказательства обратного, контррасчет должником не представлены.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил к расчету требований банка ответственность по ст. 625 Гражданского кодекса Украины (аналогия ст. 395 Гражданского кодекса РФ), при этом исходит из следующего.

Кредитный договор и договор уступки права требования заключались в соответствии с законодательством Украины. Дополнительным соглашением N 10 от 15.05.2014 к кредитному договору банк и заемщик договорились исключить пункты 10.1,10.2, 10.3 из раздела 10 "Ответственность сторон" (т. 2 л.д. 11-15), в связи с чем, в случае отсутствия предусмотренной ответственности в договоре, следует применять положения ст. 625 Гражданского кодекса Украины - как способ защиты имущественного права и интереса (плата за пользование чужими денежными средствами), который заключается в возмещении материальных потерь кредитора и получении им компенсации (уплаты) от должника за пользование удерживаемыми должником денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы, со ссылкой на разъяснения Верховного суда Украины в обобщении судебной практики по кредитным правоотношениям с дополнениями от 01.12.2011 г., об отсутствии правовых оснований для применения ст. 625 Гражданского кодекса Украины с учетом установленного индекса инфляции на обязательства, выраженные в иностранной валюте.

Банком предъявлены 3% годовых по основному долгу и по процентам по кредиту без применения установленного индекса инфляции.

Требования банка по ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по ст. 625 Гражданского кодекса Украины по долгу составляют 503 906,63 евро, по процентам по кредиту - 192 972,48 евро за период с 16.06.2014 по 29.12.2015. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным (т. 4 л.д. 69). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода жалобы.

Заявителем жалобы указано на отсутствие уведомления должника об уступке права требования. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку ПАО "Сбербанк России" представлены уведомление должника о состоявшейся уступки N 4727/5/15-2-2 от 11.06.2014, N 4726/5/15-2-2 от 11.06.2014; накладная N 1786835 от 18.06.2014 о вручении уведомления (т. 6 л.д. 92); дополнительное соглашение N 11 от 16.05.2014 к кредитному договору, подписанное АО "ОУЛ Солар", предметом которого являлась замена стороны по договору в связи с уступкой права требования (т. т. 2 л.д. 16-18); платежные поручения N 2611 от 03.12.2015, N 2532 от 29.09.2015 по погашении должником задолженности по кредитному договору новому кредитору (т. 6 л.д. 113, 114).

Доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требования в силу притворности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Украины).

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнением ( ст. 516 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, считает, что исполнение обязательства по цессии между сторонами договора цессии не влияет на права и обязанности АО "ОУЛ Солар", как должника.

Заявляя возражения по договору цессии, должник, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд исходит из того, что стороны договора уступки не ставят под сомнение его действительность, в свою очередь, должник АО "ОУЛ Солар" не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании договора уступки недействительным, поскольку в силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако в рамках настоящего дела должником таких доказательств не представлено.

В соответствии с ст. 516 Гражданского кодекса Украины, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Такие доказательства, в том числе наличие обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, заявителем жалобы представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров об уступке права требования, заключенных между коммерческими организациями, в качестве притворных сделок, поскольку договоры могут быть квалифицированы как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику в деле о банкротстве судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено.

Договором уступки определена стоимость уступаемого права (п. 2.8 договора), в материалы дела представлены платежные документы об оплате цены договора: межбанковский перевод N 462464 от 06.06.2014 с назначением платежа - оплата по договору N 2 от 16.05.2014 и мемориальный ордер N 145329 от 06.06.2014 с содержанием операции - отражение номинальной стоимости приобретенных прав требований по договору уступки N 2 от 16.05.2014 г. с Дочерним банком Сбербанка России г. Киев. Договор N 146-В/11/47/КЛ от 19.12.2011 г. с ЧАО "ОУЛ Солар" (основной долг 40 982 072,06 евро, начисленные проценты 335 688,71 евро) (т.6 л.д. 62-63).

Из указанных платежных документов и пояснений представителя банка следует, что перечисление денежных средств осуществлялось через международную межбанковскую систему Свифт (SWIFT), с присвоением участникам финансовых расчетов уникальных идентификационных кодов - SWIFT-кодов, который используется при международных переводах денежных средств.

Должник считает представленные платежные документы, полученные из компьютерной базы, заверенные банком недостоверными, однако, доказательств, опровергающих достоверность этих сведений, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представляет.

Электронное межбанковское сообщение является общепризнанной стандартной формой, подтверждающей совершение международных банковских операций.

SWIFT-сообщения, принятые в системе международных расчетов в качестве оформления перечисления денежных средств, являются надлежащими и достаточными доказательствами осуществления соответствующих расчетов. Правила использования данной платежной системы утверждены Российской Национальной Ассоциацией SWIFT, из которых следует, что указанная форма сообщения непосредственно отражает сведения о международных финансовых операциях.

Указанные документы содержат официальную информацию о совершении банковских операций, включая платежи, идентификация которых может быть осуществлена исходя из содержания сообщений. Информационная природа SWIFT-сообщений не исключает возможность принятия указанных документов в качестве подтверждения осуществления платежных операций.

Суд полагает, что представленные в подтверждение расчетов документы соответствуют положениям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.06.2012 г.

Доводы АО "ОУЛ Солар" об отсутствии отражения сделки с заинтересованностью в годовом отчете ОАО "Сбербанк России" за 2014, в связи с чем следует считать, что сделка не заключалась, судом отклоняются. Суд считает, что указанное не является основанием для признания сделки недействительной в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о признании договора уступки права требования недействительной сделкой находит несостоятельными.

Суд принимает во внимание положения п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", на основании которого, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник не доказал, что оспариваемые договоры являются мнимыми и притворными. Заявитель жалобы не указал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает права лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную.

АО "ОУЛ Солар" также обратило внимание суда на неисполнение банком положений п.п.10.3, 10.4 договора уступки права требования N 2 от 16.05.2014, предусматривающих порядок вступления в силу договора с момента регистрации кредитного договора (с учетом изменений о замене цедента на цессионария) в территориальном отделении Национального банка Украины по месту регистрации обслуживающего банка должника и получения уведомления Национального банка Украины с отметкой о регистрации кредитного договора до 11.06.2014. Отсутствие указанной регистрации является основанием полагать договор уступки незаключенным.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела (т. 6 л.д. 66-67), факт регистрации договоров уступки в Национальном банке Украины был установлен судом первой инстанции и основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспаривая копии документов электронного обращения, подтверждающие регистрацию 23.05.2014 договора в Национальном банке Украины по номеру 17818, должник, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приводит достаточных аргументов полагать о недостоверности представленных документов, поскольку указанные доказательства имеют все необходимые реквизиты и фактические данные о заключенной сделке и ее регистрации в Национальном банке Украины, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что 06.06.2014 произведена регистрация изменений ипотекодержателя в реестрах движимого и недвижимого имущества Украины по законодательству Украины, что без регистрации договора уступки в Национальном банке невозможно (т.3 л.д.113-145).

Оценив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с обжалованием договора уступки права требования в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-124822/16-162-1102), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении от 16.06.2016 г. Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 г., учтено, что исковое заявление должника об оспаривании договора уступки подано в июне 2016 г., тогда когда дело о банкротстве возбуждено в апреле 2016 г., оспариваемый договор уступки заключен 16.05.2014 г., а также разъяснено, что вступивший в законную силу судебный акт об оспаривании сделки, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а может являться основанием для его пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии регистрации (перерегистрации) обременений в реестре движимого имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Все договоры уступки права требования нотариально удостоверены, исполнены обязанности по регистрации обременений в реестре движимого и недвижимого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Украины "О залоге", что подтверждается выписками из государственного реестра вещных прав на недвижимое и движимое имущество. Регистрация обременений (изменение ипотекодержателя, залогодержателя) производилась непосредственно через нотариуса, удостоверяющего договоры уступки права требования (т. 3 л.д.113-145).

В соответствие с ч.1 ст.12.1 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 ( в редакции изменений от 23.06.2016 N 5ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

На основании ст. 4 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 N 38-ЗРК установленные до вступления в силу ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2017 года. Последствия регистрации изменений обременений в обязательстве в указанном законе не установлены.

Обязанность в регистрации права на предмет ипотеки возлагается на собственника ипотеки и регистрация ипотеки (переход ипотеки) возможна лишь в случае наличия записи о регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом, что вопрос регистрации обременений регулируется региональным законодательством, устанавливающим сохранение ранее возникших ограничений (обременений) до 1 января 2017 г.

Согласно п. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что такое сообщение ПАО "Сбербанк России" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 30.12.2015 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 00121517 (т. 3 л.д. 64).

Должником доказательства погашения размера задолженности перед кредитором не представлены.

При рассмотрении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и включил требования, выраженные в иностранной валюте, в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ (1 евро - 74,1164 руб.) на дату введения наблюдения (08.06.2016 г.), указав, что требования по основному долгу и процентам по кредиту обеспечены залогом имущества должника, а требования по санкциям подлежат учету в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным судом первой инстанции, в нарушение п. 6 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не был учтен социально значимый статус солнечной электростанции АО "ОУЛ Солар". Заявитель полагает, что АО "ОУЛ Солар" является субъектом осуществляющим деятельность необходимую для жизнеобеспечения граждан Республики Крым.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что АО "ОУЛ Солар" осуществляет деятельность в сферах передачи электрической энергии.

При этом АО "ОУЛ Солар" не внесено в предусмотренный пунктом 5.3.4.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

При этом если заинтересованные лица полагают, что должник имеет статус субъекта естественной монополии и при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "ОУЛ Солар" и анализе его финансового состояния судом не были учтены положения ст. 197 Закона о банкротстве, которые закрепляют для заявителя по делу о банкротстве повышенный стандарт доказывания признаков несостоятельности субъекта естественной монополии, они вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего Севрюкова М.С. - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" и утвердил ему ежемесячное фиксированное вознаграждение в соответствии с требованиями п.3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2151/2016 прекратить в части введения наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2151/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик К. Г. Калашникова