Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-12129/16

город Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12129/2016) общества с ограниченной ответственностью "Московская усадьба" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ликвидатора открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская усадьба" (ИНН 7204200240, ОГРН 1147232004798) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Московская усадьба" - Доронина Н.М. по паспорту, доверенности от 21.06.2016, срок один год;

от конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Волкоморов Р.Б. по паспорту, доверенности от 01.02.2016, срок действия доверенности до 01.02.2017

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ликвидатора открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Банк) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-16969/2015 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

30.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего

ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская усадьба" (далее - ООО "Московская усадьба") о признании недействительной банковской операции, совершённой 22.05.2015, по списанию с расчётного счёта ООО "Московская усадьба" 40702840000000000730, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств в общей сумме 48 520 долларов США (2 422 137 руб. 81 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22.05.2015) и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 заявление Банка удовлетворенно. Признана недействительной банковская операция по списанию с расчётного счёта ООО "Московская усадьба" N 40702840000000000730, открытого ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств на сумму 48 520 долларов США (2 422 137 руб. 81 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22.05.2015), на расчётный счёт ООО "Московская усадьба", открытый в иной кредитной организации через корреспондентский счёт "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО). Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Московская усадьба" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы денежные средства в размере 48 520 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. С ООО "Московская усадьба" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Московская усадьба" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование Банка на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- суд не исследовал надлежащим образом и не оценил доводы заявителя на основании статьи 61.4. Закона о банкротстве. Для Банка как кредитной организации оспариваемая сделка является совершаемой в обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка не превышает 1% стоимости активов должника;

- факт отсутствия неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки подтверждён заключением о финансовом состоянии Банка руководителя временной администрации Банка и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-7570/2015;

- Банком не доказана осведомленность заявителя о неисполненных платёжных поручениях к корреспондентскому счёту Банка;

- перечисление валюты на счёт, открытый в иной кредитной организации, не является внутрибанковской проводкой и подтверждает наличие у банка на счёте денежных средств. В результате совершения сделки купли-продажи валюты активы Банка не изменились;

- Банк избрал неверный способ защиты нарушенного права, пункт 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещает истребовать деньги от добросовестного приобретателя;

- считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что расчёты по оспариваемой сделке должны производиться в рублях, оспариваемая сделка номинирована в той же валюте, что и остальные поручения клиентов, стоявших в картотеке неисполненных платежей Банка, проведена с предпочтением в пользу ООО "Московская усадьба" перед другими кредиторами. Банк не представил доказательств того, что поручение ООО "Московская усадьба" по переводу 48 520 долларов США на счёт иного кредитного учреждения было исполнено Банком в рублях Российской Федерации.

В дополнении к жалобе ООО "Московская усадьба" изложено ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе пояснений, согласно которым необходимость приобретения обществом валюты в виде долларов США обусловлена тем, что по финансовым прогнозам курс доллара и евро по отношению к рублю должен был вырасти, что в дальнейшем и произошло.

От конкурсного управляющего Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Центрального банка Российской Федерации, ООО "Ритм", извещённых о судебном заседании 16.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Московская усадьба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО "Московская усадьба" (клиент) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в г. Тюмени заключён договор банковского счета N 3432 (т. 62 л.д. 110-112), по которому Банк открыл клиенту счёт N 40702810500000003432.

22.05.2015 между ООО "Московская усадьба" (клиент) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в г. Тюмени заключён договор банковского счета б/н в иностранной валюте (далее - договор) (т. 62 л.д. 18-23), в соответствии с которым Банк открыл клиенту текущий валютный счёт N 40702840000000000730 в целях осуществления расчётного обслуживания клиента в иностранной валюте (доллар США), транзитный валютный счёт N 40702840300001000730, который открывается для зачисления иностранной валюты, поступившей клиенту, выполнения распоряжений клиента по обязательной продаже части экспортной выручки, перечислению поступивших денежных средств в иностранной валюте не являющихся экспортной выручкой на текущий валютный счёт на основании подтверждающих документов.

В день заключения договора 22.05.2015 ООО "Московская усадьба" подана заявка на покупку иностранной валюты в объёме 48 520 долларов США по курсу продажи 50 руб. 70 коп. с указанием суммы сделки в российских рублях - 2 459 964 руб. (т. 62 л.д. 120), в которой ООО "Московская усадьба" просило списать данную сумму в российских рублях с его расчётного счёта N 40702810500000003432 в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

22.05.2016 ООО "Московская усадьба" выставлено в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" распоряжение на перевод N 1 с валютного счёта N 40702840000000000730 (т. 62 л.д. 117).

22.05.2015 с вышеуказанного банковского текущего валютного счёта были списаны на расчётный счёт ООО "Московская усадьба", открытый в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), с назначением платежа "перевод согласно распоряжению 1 от 22.05.2015" денежные средства в сумме 48 520 долларов США (т. 62 л.д. 24).

Из выписки по движению денежных средств по валютному счёту за период с 22.05.2015 по 01.06.2015 следует, что остаток на счету составляет 0 руб.

Из выписки из лицевого счёта N 40702810500000003432 также следует, что остаток на дату 22.05.2015 равен 0 руб. (т. 113 л.д. 8).

С этого счёта проведена банковская операция на сумму 2 459 964 руб., которая указана ООО "Московская усадьба" в своей заявке от 22.05.2015 на покупку иностранной валюты.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по списанию на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства (т. 62 л.д. 2-7, 121-125, т. 113 л.д. 17-24).

В связи с выставлением к корреспондентскому счёту ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в Банк России 14.05.2015 Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России инкассового поручения на сумму 422 395 822 руб. 19 коп. на основании поступивших 07.05.2015 копии решения Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 и исполнительного листа от 28.04.2015 ФС N 03267300 по делу N 2-1072015 у Банка начались проблемы с платежеспособностью. Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России инкассовое поручение не было исполнено Банком и помещено в картотеку (внебалансовый счёт 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций"). Для оплаты основного объёма клиентских платежей Банком использовался корреспондентский счёт Ностро, открытый ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в ОАО "Сбербанк России". Из-за недостаточности денежных средств на данном счёте 15.05.2015 часть клиентских платежей Банком не исполнена. В конце операционного дня 15.05.2015 неисполненные платёжные поручения клиентов перенесены с банковского счёта N 30220 на банковский счёт N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств".

Фактическое неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015 и эти поручения не были исполнены на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Подтверждением указанного обстоятельства является неисполнение следующих поручений клиентов: по платёжному поручению N 39 от 20.05.2015 ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 80 коп.; по платёжному поручению N 94 от 20.05.2015 ИП Хайрулин К.Р. на сумму 3 700 000 руб.; по платёжному поручению N 561 от 20.05.2015 ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000 руб.

Впоследствии указанные кредиторы обратились в установленном Законом о банкротстве порядке к руководителю временной администрации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с требованиями, их требования были включены в реестр требований кредиторов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Всего за три операционных дня (19.05.2015, 20.05.2015, 21.05.2015), предшествующих оспариваемой банковской операции, не было исполнено 839 платёжных поручений на общую сумму 174 693 781 руб. 99 коп.

Указанные платёжные поручения остались не исполненными и на дату отзыва у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" лицензии на осуществление банковских операций.

Банковская операция от 22.05.2015 по перечислению денежных средств со счёта ООО "Московская усадьба", открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в общей сумме 48 520 долларов США (2 422 137 руб. 81 коп. по курсу банка на 22.05.2015) осуществлена с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов Банка, в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, привела к уменьшению конкурсной массы должника, предпочтительному удовлетворению требований ООО "Московская усадьба" перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Московская усадьба" исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2., 61.3. и пункте 4 статьи 61.6. настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России N ОД-1206 от 01.06.2015 у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с

01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 62, л.д.25-26).

Приказом Банка России N ОД-1207 от 01.06.2015 назначена временная администрация по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (т. 62, л.д. 27-29).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 22.05.2015 в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации должника (01.06.2015).

В этой связи применению подлежат пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установление судом признака осведомлённости контрагента по сделке ООО "Московская усадьба" о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на дату 22.05.2015.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что Банком не доказана осведомленность заявителя о неисполненных платёжных поручениях к корреспондентскому счёту Банка.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки 22.05.2015 у Банка имелись иные кредиторы.

В материалы дела представлена выписка по счёту N 47418810000000000002 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о состоянии картотеки за период с 18.05.2015 по 01.08.2015 (т. 113 л.д. 60-69), из которой следует, что неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015 и эти поручения в дальнейшем не были исполнены на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Общая сумма неисполненных платёжных поручений составляет 174 693 781 руб. 99 коп., в том числе на дату 20.05.2015 в пользу ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 70 коп., ИП Хайрулина К.Р. на сумму 3 700 000 руб., ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000 руб. (т.113 л.д. 61).

Приведённые конкурсным управляющим доводы со ссылкой на банковскую выписку по лицевому счёту 47418810000000000002 Банка свидетельствуют о том, что на дату 22.05.2015 у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" существовали обязательства перед другими кредиторами, которые не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации (01.06.2015).

Податель жалобы указывает о том, что Банк не представил доказательств того, что поручение ООО "Московская усадьба" по переводу 48 520 долларов США на счёт иного кредитного учреждения было исполнено Банком в рублях Российской Федерации.

Однако податель жалобы не учитывает того, что 22.05.2015 Банк произвёл списание имеющихся денежных средств с расчётного счёта ООО "Московская усадьба" в российских рублях - в размере 2 459 964 руб., обнулив остаток данного расчётного счёта, и перевёл эти денежные средства общества на валютный счёт, открытый также в Банке (т. 113 л.д. 9), откуда затем совершил перевод денежных средств общества на его другой счёт, открытый в иной кредитной организации.

Иными словами, перевод денежных средства ООО "Московская усадьба" в иностранной валюте осуществлён Банком в результате конвертируемости денежных средств общества, находящихся в Банке в российских рублях на иностранную валюту в виде долларов США.

В результате перевода денежных средств общества на счёт, открытый в иной кредитной организации, была совершена сделка по списанию этих денежных средств в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в ущерб интересам остальных кредиторов должника, и при этом не имеет значения, в российских рублях или в иностранной валюте была совершена оспариваемая сделка исходя из того, что на всех счетах общества, открытых в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", в конечном итоге не осталось денежных средств.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что в результате совершения сделки купли-продажи валюты активы Банка не изменились, не принимается, поскольку это имело бы значение, если бы после покупки обществом у Банка иностранной валюты денежные средства общества в виде долларов США остались по-прежнему на валютном счёте общества в Банке.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является списание денежных средства ООО "Московская усадьба" не с его расчётного счёта на валютный счёт, открытые оба в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", а их списание с валютного счёта на счёт общества, открытый в иной кредитной организации.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемая сделка совершена должником с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

То есть, в результате сделки ООО "Московская усадьба" получило предпочтительное удовлетворение своих требований от Банка (обнулило остаток собственных денежных средств на своём расчётном счету в Банке в условиях возникшей у последнего картотеки неисполненных на дату 22.05.2015 обязательств перед другими кредиторами).

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

В пункте 4 статьи 189.40. Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключённым с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 35.3. Постановления N 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3. конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, доказательствами, которые не свидетельствуют об обычном характере совершаемых Банком операций в пользу определённого клиента, являются, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815).

В данном случае наличие такой картотеки у Банка имеется на дату совершения оспариваемой банковской операции, о чём указано выше.

В связи с чем рассматриваемую оспариваемую банковскую операцию нельзя считать обычной для Банка хозяйственной операцией по списанию денежных средств со счёта клиента ООО "Московская усадьба", как ошибочно полагает последнее.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ООО "Московская усадьба" о том, что оспариваемая банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, являются несостоятельными.

Оснований для применения положений статьи 61.4. Закона о банкротстве в данном случае у суда не имеется.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 189.40. Закона о банкротстве, податель жалобы не учитывает следующего.

Действительно, в пункте 7 статьи 189.40. Закона о банкротстве установлено, что при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи пункт 4 статьи 61.4. настоящего Закона не применяется.

Как предусмотрено в пункте 6 статьи 189.40. Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Закона о возможности признания недействительными сделок, совершённых в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. настоящего Закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В вышеприведенном пункте 5 как раз названы условия, при наличии хотя бы одного, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемой ситуации наличие только одного такого условия, как картотека неисполненных Банком платёжных поручений, является достаточным условием для вывода суда о наличии признака предпочтения оспариваемой сделки в пользу ООО "Московская усадьба" перед иными кредиторами должника, чьи требования не были исполнены на дату 22.05.2015, но было исполнено распоряжение ООО "Московская усадьба".

Как указывалось выше, по смыслу пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому не требуется установления судом обстоятельства, превышает или не превышает цена сделки 1% стоимости активов должника.

Данное обстоятельство имело бы значение в условиях отсутствия доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в пункте 35.3. Постановления N 63, и отсутствия условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве.

В данном же случае конкурсным управляющим доказано наличие у Банка картотеки неисполненных обязательств иных клиентов на дату совершения оспариваемой сделки 22.05.2015, что само по себе уже является достаточным условием не считать эту сделку, совершённой Банком в своей обычной хозяйственной деятельности.

На этом основании суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что факт отсутствия неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки подтверждён заключением о финансовом состоянии Банка руководителя временной администрации Банка и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-7570/2015.

Суд первой инстанции, установив, что у Банка имелись неисполненные платёжные поручения на дату 22.05.2015 (ООО "ТММ Люкс", ООО "Энерго-сеть", ЗАО "Сервисная нефтяная компания"), ссылаясь на статью 855 ГК РФ, кроме того, пришёл к выводу о том, что оспариваемая банковская операция осуществлена с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов должника, то есть в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве признал сделку недействительной и на основании статьи 61.6. Закона о банкротстве применил соответствующие последствия недействительности сделки (взыскал с ООО "Московская усадьба" перечисленные с его счёта в Банке денежные средства в пользу последнего).

Обратного ООО "Московская усадьба" апелляционному суду не доказано.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование Банка на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку оспариваемой сделке на предмет её недействительности по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и не усмотрел признаков для признания сделки недействительной по этому основанию.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются.

Доводы жалобы о том, что Банк избрал неверный способ защиты нарушенного права, ссылаясь на пункт 3 статьи 302 ГК РФ, являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и подпадающая под оспаривание в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении N 63 (банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова