Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 18АП-15531/16

г. Челябинск

30 декабря 2016 г.

Дело N А47-12929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-12929/2015 (судья Ананьева Н.А.),

ООО "Сплав+" 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройгалактика" (далее - должник, ООО "Стройгалактика").

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 ООО "Стройгалактика" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.Н.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 арбитражный управляющий Смирнов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Д.С.

Конкурсный управляющий должника Ершов Д.С. 06.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Строительная Компания "СтройКом" (далее - ответчик, ООО "СК "СК") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 4-7), согласно которому просил:

- признать недействительной сделку по оплате ООО "Стройгалактика" задолженности перед ООО "СК "СК" по решению Третейского суда при Союзе Юристов Оренбуржья от 22.09.2015 г. по делу N 5-2015 в общей сумме 3 650 660 руб., перечисленных платежными поручениями N 273 от 04.12.2015 в сумме 2 250 000 руб., N 288 от 22.12.2015 в сумме 255 000 руб., N 287 от 22.12.2015 в сумме 1 145 660 руб.;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "СК "СК" вернуть в конкурсную массу 3 650 660 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройгалактика" удовлетворено. Сделка по оплате ООО "Стройгалактика" задолженности перед ООО "СК "СК" по решению Третейского суда при Союзе Юристов Оренбуржья от 22.09.2015 по делу N 5-2015 в общей сумме 3 650 660 руб. 00 коп., перечисленной платежными поручениями N 273 от 04.12.2015 г. в сумме 2 250 000 руб., N 288 от 22.12.2015 в сумме 255 000 руб., N 287 от 22.12.2015 в сумме 1145660 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СК "СК" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройгалактика" денежные средства в сумме 3 650 660 руб. 00 коп.; восстановления задолженности ООО "Стройгалактика" перед ООО "СК "СК" в сумме 3 650 660 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "СК "СК", обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе ответчик просил определение отменить, требование конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СК "СК" указывает следующее. К оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с связи с чем необходимо было также доказать, что на момент подписания договора цессии б/н от 15.01.2015 ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что выплата ООО "СК "СК" указанной суммы должником не определяет оказания предпочтения ответчику как кредитору, поскольку данная сумма не составляет четвертой части от общей суммы задолженности перед ООО "СК "СК", в то время как общая сумма долга составляет 35 513 381 руб. 32 коп., что только в 2 раза больше задолженности перед ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Союзе Юристов Оренбуржья от 22.09.2015 по делу N 4-2015 (л.д. 9) с ООО "Стройгалактика" в пользу ООО "Строительная компания СтройКом" взыскано 17 176 841 руб. задолженности за переданный товар и оказанные услуги.

Платежными поручениями N 273 от 04.12.2015 в сумме 2 250 000 руб., N 288 от 22.12.2015 в сумме 255 000 руб., N 287 от 22.12.2015 (согласно выписки л.д. 64,64) в сумме 1 145 660 руб., ООО "Стройгалактика" перечислило ООО "СК "СК" денежные средства в общей сумме 3 650 660 руб. по решению Третейского суда при Союзе Юристов Оренбуржья от 22.09.2015 (л.д. 9-16).

Полагая, что частичное исполнение решения третейского суда было произведено должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате оспариваемых платежей были погашены обязательства должника перед ответчиком по оплате поставленного товара и оказанных услуг, что повлекло оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением об оспаривании совершенной должником сделки.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства должника по оплате товара и оказанных услуг возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгалактика" и не относятся к текущим платежам в силу ст. 5 Закона о банкротстве. ООО "СК "СК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов ООО "Стройгалактика". Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемой сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 9.1, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 04.12.2015 и 22.12.2015, то есть в течение одного месяца, предшествующего дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (28.12.2015), то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки по исполнению решения третейского суда и оплате задолженности в общей сумме 3 650 660 руб. у ООО "Стройгалактика" имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая до возбуждения дела о банкротстве (28.12.2015) - ООО "СтройКомплектСервис", Федеральной налоговой службой, ООО "Электросервискомпани", ООО "СтройТехноГаз", ООО "Информационно-технологическая сервисная компания", требования которых в общей сумме 35513381 руб. 32 коп. включены во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "Стройгалактика" (л.д. 87-92).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах осуществления конкурсного производства ООО "Стройгалактика" (л.д. 106) усматривается, что размер конкурсной массы составляют денежные средства в сумме 10 281 381 руб. 02 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Стройгалактика", включенных в реестр требований кредиторов, за счет конкурсной массы.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, данная задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134, 137 названного Закона.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка по оплате ООО "Стройгалактика" задолженности перед ООО "СК "СК" по решению Третейского суда при Союзе Юристов Оренбуржья от 22.09.2015 г. по делу N 5-2015 в общей сумме 3 650 660 руб., перечисленных платежными поручениями N 273 от 04.12.2015 в сумме 2 250 000 руб., N 288 от 22.12.2015 в сумме 255 000 руб., N 287 от 22.12.2015 в сумме 1 145 660 руб. правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно в виде обязания ООО "СК "СК" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройгалактика" денежные средства в сумме 3 650 660 руб. 00 коп., восстановления задолженности ООО "Стройгалактика" перед ООО "СК "СК" в сумме 3 650 660 руб. 00 коп.

Указание апеллянта на то, что к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с связи с чем, необходимо было также доказать, что на момент подписания договора цессии б/н от 15.01.2015 ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не является верным по причинам, указанным в мотивировочной части данного постановления.

Довод ответчика о том, что выплата ООО "СК "СК" указанной суммы должником не определяет оказания предпочтения ответчику как кредитору, поскольку данная сумма не составляет четвертой части от общей суммы задолженности перед ООО "СК "СК", в то время как общая сумма долга составляет 35 513 381 руб. 32 коп., что только в 2 раза больше задолженности перед ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, размер удовлетворенных с предпочтением требований кредитора не имеет правового значения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-12929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева