Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4654/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А47-12929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу N А47-12929/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Стройгалактика" (ИНН 5610143626, ОГРН 1125658000600, далее - ООО "Стройгалактика", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.Н.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 арбитражный управляющий Смирнов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Д.С.

Конкурсный управляющий ООО "Стройгалактика" обратился в арбитражный суд с заявлением к Шеину Алексею Александровичу (далее - Шеин А.А., ответчик) в котором просил:

- признать недействительными действия директора ООО "Стройгалактика" Шеина Алексея Александровича по повышению собственной заработной платы с апреля 2015 года по 07.12.2015 с суммы в размере 28 750 руб. 00 коп. до суммы 133 802 руб. 50 коп. в месяц;

- признать недействительными действия председателя ликвидационной комиссии Шеина Алексея Александровича по начислению себе заработной платы с 08.12.2015 по март 2016 года с суммы в размере 28 750 руб. 00 коп. до суммы 133 802 руб. 50 коп. в месяц.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Стройгалактика" с Шеина А.А. денежной суммы в размере в размере 494 640 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шеин А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.03.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнений (отзыва на возражения конкурсного управляющего) указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что согласно трудовое законодательство устанавливает общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО "Стройгалактика" и Шеином А.А. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник назначается на должность директора ООО "Стройгалактика" на основании протокола N 3 общего собрания учредителей от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 13-18).

Трудовой договор заключен на срок определенный уставом общества (3 календарных года), вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.01.2018 (пункт 1.4. трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1 трудового договора). Оклад работника подлежит изменению в случае изменения оклада штатного расписания. Обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (пункт 3.1, 3.2. трудового договора).

Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи денежных средств в кассе общества (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно трудовой книжке AT-III N 1634108 Шеин А.А. назначен на должность директора 11.01.2012 (т. 1 л.д. 25-28).

В соответствии с приказом (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 8 от 23.03.2016 трудовой договор с Шеином А.А. прекращен в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19).

Согласно уведомлению о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (исх. N Б-28/9 от 01.03.2016) предполагаемая дата увольнения Шеина А.А. - 29.04.2016 (т. 1 л.д. 20).

В отчетности, представленной ООО "Стройгалактика" в пенсионный фонд Российской Федерации по итогам 1, 2, 3, 4 квартала 2015 года, были указаны следующие сведения о суммах начисленной Шеину А.А.:

- январь - 29 467 руб. 42 коп.,

- февраль - 28 750 руб. 00 коп.,

- март - 27 435 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 50),

- апрель 2015 года - 62 594 руб. 01 коп.,

- июнь 2015 года - 28 750 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 48),

- с июля по сентябрь - 28 750 руб. 00 коп. за каждый месяц (т. 1 л.д. 46),

- с октября по декабрь - 133 802 руб. 50 коп. за каждый месяц (том 1 л.д. 44).

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год N 8 от 23.03.2016 общая сумма дохода Шеина А.А. составила 516 105 руб. 11 коп. (том 4 л.д. 82).

В феврале 2016 года ООО "Стройгалактика" сдало в пенсионный фонд Российской Федерации корректирующую отчетность, в которой указаны следующие начисления по суммам выплат Шеину А.А. за 4 квартал 2015 года: октябрь по декабрь - 133 802 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 10), за 3 квартал 2015 года июль по сентябрь 133 802 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 11), 2 квартал 2015 года апрель - 267 771 руб. 83 коп., июнь 2015 года - 134 032 руб. 72 коп. (т. 5 л.д. 13).

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год N 45 от 13.01.2016 общая сумма дохода Шеина А.А. составила 1 209 472 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 15).

Судебным приказом N 2-8-2474/2015 от 16.11.2015 с ООО "Стройгалактика" в пользу Шеина А.А. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 в размере 699 543 руб. 00 коп., а также сумма денежной компенсации за задержку выплаты в размере 15 742 руб. 63 коп., всего - 715 285 руб. 63 коп. (т. 6 л.д. 74).

Постановлением отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления ФССП по Оренбургской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение от 02.12.2015 денежные средства в размере 715 285 руб. 63 коп. перечислены Шеину А.А. (том 6 л.д. 72).

Согласно платежному поручению N 661962 от 08.12.2015 Шеином А.А. были получены денежные средства по судебному приказу в сумме 715 285 руб. 63 коп. (т. 6 л.д. 73).

Главным бухгалтером ООО "Стройгалактика" Золотаревой Л.С. была представлена справка о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 31.05.2016, согласно которой у должника перед Шеиным А.А. числится задолженность по заработной плате в сумме 714 490 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 9).

Шеином А.А. представлено конкурсному управляющему требование о выплате заработной платы в размере 679 410 руб. 11 коп., из них в сумме 139 175 руб. 86 коп. (ноябрь - декабрь 2015 года) подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройгалактика", в сумме 540 234 руб. 25 коп. (за январь - апрель 2016 года) является текущей (т. 1 л.д. 10-12).

Конкурсный управляющий ООО "Стройгалактика" Ершов Д.С. полагая, что действия должника по повышению Шеину А.А. заработной платы с апреля 2015 года по март 2016 года носили необоснованный ретроспективный характер, были фактически осуществлены после возбуждения процедуры банкротства без экономического обоснования, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - в целях изъятия из конкурсной массы денежных средств в пользу заинтересованного лица в приоритетном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором так же просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шеина А.А. в пользу ООО "Стройгалактика" необоснованно выплаченной суммы 494 640 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке AT-III N 1634108 Шеин А.А. был назначен на должность директора 11.01.2012 (т. 1 л.д. 25-28) также, ответчик являлся единственным учредителем (участником) должника (т. 1 л.д. 76-82).

В данном случае оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце 7 пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать 2 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Судом первой инстанции установлено, и как усматривается из анализа финансового состояния должника, у ООО "Стройгалактика" имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства: резкое сокращение производственной деятельности в 2015 году (объемы выполненных работ по сравнению с 2014 года сократились более чем в 10 раз), ухудшение всех показателей финансового состояния, получение должником убытка от деятельности в 2015 году в размере 43 262 тыс. руб., недостаток ликвидных активов, выбытие в 2015 году всех основных средств производства и оборотных средств производства, увеличение в 2015 году обязательств должника по отношению к снизившейся стоимости активов, уменьшение в 2015 году стоимости всех активов должника по сравнению с 2014 года в 4,6 раза.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы должника составили 49 810 тыс. руб. (НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы), размер обязательств - 97 555 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2014 размер активов составлял 88 531 тыс. руб., из них основные средства - 9167 тыс. руб., запасы - 12 230 тыс. руб., а размер обязательств - 92 382 тыс. руб.; в 2013 г. Размер активов должника составлял 40 427 тыс. руб., обязательств - 37 917 тыс. руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2016 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройгалактика" требования Федеральной налоговой службы в размере 12 896 803 руб. 10 коп. задолженности (основной долг - 9 534 110 руб. 47 коп., пени - 2 385 782 руб. 63 коп. и штрафы - 976 910 руб. 00 коп.), выявленной и возникшей по результатам проведенной в период с 12.12.2014 по 07.07.2015 налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2012-2013 года.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер выплат в пользу директора Шеина А.А. был увеличен в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Шеин А.А., являясь руководителем должника, единственным учредителем, а позже и ликвидатором должника и заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, не мог не знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Доказательств изменения должностных обязанностей Шеина А.А. в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной, по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение норм процессуального и материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство устанавливает общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу неправильного применения норм материального права. Оспоренное конкурсным управляющим дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.12.2014, связано с оплатой труда, в связи с чем, в целях Закона о банкротстве, может рассматриваться, как сделка и оспариваться по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, в момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно указав, что Шеин А.А. являясь единственным учредителем (участником) должника и не мог не знать о финансовом состоянии организации. Кроме того, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, поскольку неравноценная сделка сама по себе причиняет вред должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка заключены в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а потому в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным права кредиторов предполагается и не требует доказывания.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу N А47-12929/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева