Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15326/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-12929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгалактика" Ершова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-12929/2015 (судья Ананьева Н.А.),

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился: представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгалактика" Ершова Дмитрия Сергеевича - Устимова Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройгалактика" (далее - ООО "Стройгалактика", должник).

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 ликвидируемый должник - ООО "Стройгалактика" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.Н.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 арбитражный управляющий Смирнов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Д.С.

Кредитор Скуратов Алексей Николаевич 02.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 000 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 заявление кредитора принято к производству.

Кредитором 03.06.2016 в материалы дела представлено уточнение требования в части статуса кредитора, согласно которому кредитор просит признать требование индивидуального предпринимателя Скуратова А.Н. (далее - ИП Скуратов А.Н.) обоснованным и включить задолженность в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 требование ИП Скуратова А.Н. признано обоснованным в сумме 1 000 000 руб. (основной долг) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройгалактика".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Ершов Д.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить частично, включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 100 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает следующее. Представленные заявителем документы не содержат перечня оказанных услуг, стоимости каждого вида услуг, фактического объема выполненной работы, не содержат указание на реальное выполнение услуг Скуратовым А.Н.

Конкурсный управляющий указывает, что суд может квалифицировать данную сделку как ничтожную, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Скуратовым А.Н. выполненные услуги заключаются в следующем: написание претензии, составление иска, участие в двух судебных заседаниях. Судебное разбирательство по встречному иску ЗАО "Газпромнефть Оренбург" к должнику Скуратов А.Н. не довел до конца, представление интересов было окончено 01.12.2015. Расчет суммы иска Скуратовым А.Н. не составлялся, был запрошен судом, но представлен не был. Апеллянт обращает внимание на некорректность сравнения дел, представленных Скуратовым А.Н. в качестве доказательств соразмерности и разумности стоимости услуг.

Ершов Д.С. полагает, что особого внимания требуют обстоятельства заключения договора и подписания акта, должнику и Скуратову А.Н. не была известна сумма иска на момент заключения договора (09.01.2015), а стала известна не ранее 07.07.2015, что позволяет утверждать, что договор был заключен не ранее 07.07.2015. Ликвидатор, подписывая акт приема-передачи, действовал не добросовестно.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (копия решения единственного участника ООО "Стройгалактика" от 08.12.2015, прайс-листы оплаты юридических услуг, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 по делу N А50-6529/2015).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии почтовой квитанции, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-12929/2015, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-12929/2015, реестра передачи копий документов для представления интересов ООО "Стройгалактика" в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с ЗАО "Газпромнефть Оренбург".

Протокольным определением суд, руководствуясь ст.ст. 65, 159, 184, 185, 262, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, представленных ко дню судебного заседания, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, не указано наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции; отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку документы составлены после принятия судом решения и то обстоятельство, что они обладают признаками относимости, не свидетельствует об уважительности причины их непредставления. Указанные доказательства являются новыми, на момент рассмотрения спора не существовали, судом первой инстанции не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, компетенцией которой является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 09.01.2015 заключен договор об оказании представительских услуг (л.д. 6-7), по условиям которого кредитор обязался оказать должнику услуги по предоставлению прав и интересов должника в арбитражном суде по взысканию с ОАО "Газпром нефть Оренбург" суммы задолженности в размере 10 304 482 руб. 18 коп. за выполненные работы по договорам N 2013/1743/ГПНО от 21.10.2013 г., N 2013/1926/ГПНО от 26.11.2012 г. в пользу должника как в досудебном, так и в судебном порядке (пункт 1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что должник обязуется уплатить кредитору вознаграждение в пределах 1 000 000 руб.

При этом в соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в случае достижения кредитором принятой на себя обязанности по оказанию услуг вне зависимости исполнена ли эта обязанность на досудебной стадии либо в судебном порядке.

Кредитором в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих выполнение им обязанностей по договору, а именно: копии искового заявления о взыскании задолженности с указанием в тексте заявления приложений в количестве 58 наименований; платежного поручения N 7166 от 18.12.2015 о перечислении ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на счет должника 2 091 215 руб. 48 коп.; платежного поручения N 6550 от 30.11.2015 о перечислении ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на счет должника 8 190 165 руб. 54 коп.; счета-фактуры N 96 от 28.11.2014; справки КС-3 от 28.11.2014; счета-фактуры N 40 от 11.12.2015; справки КС-3 от 09.12.2015 (л.д. 9-15, 16, 18, 41-44).

Между кредитором и должником 20.12.2015 подписан акт об оказании представительских услуг (л.д. 8). Указанный акт подписан должником без возражений.

Поскольку задолженность по договору об оказании представительских услуг должником не оплачена, ИП Скуратов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал следующие выводы. Кредитором принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг исполнялись надлежащим образом, требование подтверждено материалами дела. Доводы конкурсного управляющего о чрезмерности суммы услуг и отсутствии доказательств разумности судом первой инстанции не приняты, поскольку возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах со стороны предусмотрена п.2 ст. 110 АПК РФ, предметом данного спора является включение в реестр кредиторов задолженности по гражданско-правовому договору. Доказательств признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором представлены следующие документы: исковое заявление о взыскании задолженности с указанием в тексте заявления приложений в количестве 58 наименований; платежное поручение N 7166 от 18.12.2015 о перечислении ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на счет должника 2 091 215 руб. 48 коп.; платежное поручение N 6550 от 30.11.2015 о перечислении ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на счет должника 8 190 165 руб. 54 коп.; счет-фактура N 96 от 28.11.2014; справка КС-3 от 28.11.2014; счет-фактура N 40 от 11.12.2015; справка КС-3 от 09.12.2015 (л.д. 9-15, 16, 18, 41-44).

Доказательством исполнения обязанностей по договору об оказании представительских услуг является представление интересов должника в двух судебных заседаниях в рамках дела N А47-9555/2015 (л.д. 63-64), подготовки искового заявления, подготовки претензионных писем, ссылки на которые содержатся в исковом заявлении (л.д. 9-15), что следует из письменных пояснений заявителя (л.д. 39-40).

Результатом данных услуг явилось погашение задолженности (л.д. 16, 18), в связи с чем, в удовлетворении иска ООО "Стройгалактика" к ООО "Газпромнефть-Оренбург" решением от 07.10.2016 по делу N А47-9555/2015 было отказано.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания кредитором услуг, указанных в договоре от 09.01.2015, акте от 20.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы не содержат перечня оказанных услуг, стоимости каждого вида услуг, фактического объема выполненной работы Скуратовым А.Н. отклоняется, поскольку доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, выразив свою волю, подписали договор и акт об оказании услуг без разногласий.

Конкурсный управляющий указал, что суд может квалифицировать данную сделку как ничтожную, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Материалы дела не содержат доказательств для квалификации сделки, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной, в суде первой инстанции конкурсный управляющий данных доводов не заявлял, доказательств в материалы дела не представлял.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сделка по оказанию услуг является оспоримой, в связи с этим, конкурсный управляющий вправе заявить доводы и возражения относительно заключенного договора при оспаривании сделки по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-12929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгалактика" Ершова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева