Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 19АП-7872/16

г. Воронеж

28 декабря 2016 г.

Дело N А08-7418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА": Ревина С.В., представителя по доверенности б/н от 25.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 3123204306, ОГРН 1093123015556) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-7418/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ" ИНН 3123164558, ОГРН 1073123023599) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о взыскании 484 000 руб. 00 коп. долга по договору N 66 на осуществление авторского надзора от 01.11.2013, 4 430 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 11.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ" (далее - ООО "АЛЬФАПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", ответчик) о взыскании 484 000 руб. 00 коп. долга по договору N 66 на осуществление авторского надзора от 01.11.2013, 4 430 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 11.10.2016, всего - 488 435 руб. 05 коп.

Определением суда от 20.10.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" о взыскании 521 389 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 72 от 23.11.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВЕГА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии материально-правовой связи между первоначальным и встречным иском, а также о различном предмете доказывания.

В заседании суда представитель ООО "ВЕГА" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Из искового заявления ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" следует, что истец просит взыскать с ООО "ВЕГА" задолженность по договору от 01.11.2013 на осуществление авторского надзора за строительством жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по ул. Костюкова в г. Белгороде, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным иском, ООО "ВЕГА" заявлены требования о взыскании с ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 72 от 23.11.2012 на выполнение проектных работ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта.

Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением проектных работ.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы.

Требования ответчика не являются однородными, не связаны с первоначальными требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

При изложенных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд области пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ООО "ВЕГА" из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 2097 от 28.11.2016.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской от 23.11.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-7418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 3123204306, ОГРН 1093123015556) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 3123204306, ОГРН 1093123015556) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 2097 от 28.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев