Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3662 по делу N А08-7418/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3662

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 по делу N А08-7418/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (Белгородская область, далее - общество "АльфаПроект") к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега") о взыскании 484 000 рублей долга по договору на осуществление авторского надзора от 01.11.2013 N 66, 7 762 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 11.10.2016 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества "Вега" к обществу "АльфаПроект" о взыскании 521 389 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (Белгородская область), общества с ограниченной ответственностью "Монтажналадка Плюс" (Белгородская область), государственного автономного учреждения Белгородской области "Управление государственной экспертизы" (Белгородская область), установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, обществом "АльфаПроект" (исполнитель) и обществом "Вега" (заказчик) были заключены 23.11.2012 договор N 72 по разработке рабочей документации на объекте "Жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями" и 01.11.2013 договор на осуществление авторского надзора от N 66 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять авторский надзор за ходом строительства объекта, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

Утверждая, что заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги по договору, общество "АльфаПроект" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы некачественным оказанием услуг по договору наличием ошибки в проекте, что привело к вынужденным расходам заказчика по устранению недостатков в конструкции объекта.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого в согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнитель оказал заказчику услуги в заявленном объеме, которые были приняты последним без замечаний и возражений, в связи с чем заказчик обязан оплатить их стоимость. Учитывая допущенную заказчиком просрочку оплаты, судом также признаны обоснованными требования о взыскании с заказчика начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен.

В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходил из недоказанности обществом "Вега" того, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате ненадлежащего осуществления исполнителем авторского надзора.

Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова