Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 19АП-7872/16

г.Воронеж

25 апреля 2018 г.

Дело N А08-7418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА": Ревина С.В., представителя по доверенности б/н от 03.08.2017 г.;

от ООО "АЛЬФАПРОЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Строймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Монтажналадка Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственного автономного учреждения Белгородской области "Управление государственной экспертизы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7418/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по заявлению ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (ИНН 3123164558, ОГРН 1073123023599) к ООО "ВЕГА" (ИНН 3123204306, ОГРН 1093123015556) о взыскании 491 762 руб. 51 коп., встречному иску ООО "ВЕГА" (ИНН 3123204306, ОГРН 1093123015556) к ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (ИНН 3123164558, ОГРН 1073123023599) о взыскании 521 389 руб. 00 коп., третьи лица: ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1023101647007, ИНН 3123084870), ООО "Монтажналадка Плюс" (ОГРН 1023101647414, ИНН 3123022240), Государственное автономное учреждение Белгородской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1133123024924, ИНН 3123336172),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (далее - ООО "АльфаПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) о взыскании 484 000 руб. долга по договору N 66 на осуществление авторского надзора от 01.11.2013, 7 762 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 11.10.2016.

ООО "Вега" заявило встречные требования о взыскании 521 389 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017, первоначальные исковые требования ООО "АльфаПроект" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вега" отказано.

Впоследствии ООО "АльфаПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Вега" 52 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу N А08-7418/2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Вега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда 20.04.2018 г. представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить определение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2016 ООО "АльфаПроект" (исполнитель) и Жиляев В.Н. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с ООО "Вега" стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору N 66 от 01.11.2013.

В пункте 3.1 договора от 02.09.2016 стороны согласовали, что стоимость оказываемых по договору услуг определяется на основании рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Белгородской области.

25.10.2017 стороны подписали акт приемки выполненных услуг, из которого следует, что представителем выполнены работы на сумму 52 000 руб. (10 000 руб. - выработка правовой позиции, подготовка и направление в суд искового заявления, 3 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 24 000 руб. - представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 09.02.2017, 01.03.2017, 30.03.2017, 04.05.2017 (из расчета 7 000 руб. за каждое судебное заседание), 15 000 руб. - за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Впоследствии представитель истца пояснил, что при подготовке указанного расчета стоимости оказанных юридических услуг была допущена арифметическая ошибка (4 судебных заседания х 7000 руб. = 28 000 руб., а не 24 000 руб.).

Между тем, заявитель отказался от уточнения суммы судебных расходов, настаивал на взыскании с ответчика 52 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 40 от 25.10.2017 ООО "АльфаПроект" оплатило Жиляеву В.Н. 52 000 руб.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, вопреки доводам жалобы, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек судом области верно учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года.

Согласно названным рекомендациям оплата за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - от 5 000 руб.; плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг, категории спора, времени, необходимого для подготовки документов по настоящему делу квалифицированному специалисту, количества совершенных процессуальных действий по делу, количества судебных заседаний, критерия разумности, а также принимая во внимание согласованный истцом и представителем размер оплаты услуг, размеры оплаты юридической помощи в Белгородской области, суд области пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, произведенные истцом в разумных пределах и связанные с конкретными стадиями рассмотрения дела, составляют 52000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не подтверждает несение расходов по оплате услуг исполнителя, поскольку при его оформлении допущены нарушения, не может быть принят апелляционной инстанцией.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления документов не влияет на доказательственную силу таких документов в части определения реальности несения данных расходов, не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "ВЕГА" по платежному поручению N 333 от 20.02.2018 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 333 от 20.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева