Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-7872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2017 г. N Ф10-5407/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А08-7418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": Ревин С.В., представитель по доверенности N б/н от 03.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаПроект": Жиляев В.Н., представитель по доверенности N б/н от 08.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажналадка Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного автономного учреждения Белгородской области "Управление государственной экспертизы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 3123204306, ОГРН 1093123015556) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу N А08-7418/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (ИНН 3123164558, ОГРН 1073123023599) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании 491 762 руб. 51 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" о взыскании 521 389 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Монтажналадка Плюс", государственного автономного учреждения Белгородской области "Управление государственной экспертизы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (далее - ООО "АльфаПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иск к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) о взыскании 484 000 руб. долга по договору N 66 на осуществление авторского надзора от 01.11.2013, 7 762 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 11.10.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 521 389 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Монтажналадка Плюс" (далее - ООО "Монтажналадка Плюс"), государственное автономное учреждение Белгородской области "Управление государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 первоначальные исковые требования ООО "АльфаПроект" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вега" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Вега" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Представитель ООО "АльфаПроект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Вега" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Вега" (заказчик) и ООО "АльфаПроект" (исполнитель) был заключен договор N 66, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за ходом строительства объекта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно п. 2 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2015 установлен срок оказания услуг: с 01.11.2013 до 01.09.2015.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 22 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику подписанный со стороны исполнителя акт об оказании услуг, счет на оплату услуг по договору.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг от исполнителя обязуется его рассмотреть и оформить со своей стороны, либо представить (в письменном виде) исполнителю мотивированные возражения против подписания. По истечении срока оформления акта об оказании услуг, и при отсутствии мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после утверждения заказчиком соответствующего акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней на основании представленного исполнителем соответствующего счета заказчику.

Согласно актам приемки работ N 12 от 10.02.2014, N 13 от 10.02.2014, N 14 от 10.02.2014, N 19 от 11.03.2014, N 55 от 18.06.2014, N 83 от 22.09.2014, N 106 от 04.12.2014, N 7 от 02.03.2015, N 22 от 31.03.2015, N 28 от 30.04.2015, N 39 от 31.05.2015, N 57 от 31.07.2015 их стоимость составила 484 000 руб. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку оплата ответчиком не произведена до настоящего времени, ООО "АльфаПроект" обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на возникновение у него убытков, обратился в суд о взыскании 521 389 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказание услуг подтверждается актами подписанными сторонами.

Поскольку доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме суммы задолженности не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не оказал услуги в полном объеме надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Вместе с тем, в нарушение условий п. 3.3 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней в адрес исполнителя каких-либо претензий по качеству не направлял, акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения стороны не составляли.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "Вега" обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, ООО "АльфаПроект" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с 16.08.2016 по 11.10.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 762 руб. 51 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильными, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Что касается встречного иска, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также вину лица в ненадлежащем исполнении обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Вега" в материалы дела не представлено бесспорных доказательств тому, что необходимость в устранении недостатков работ, с привлечением стороннего подрядчика, возникла в результате именно недостатков авторского надзора, следовательно, не доказана ни вина ООО "АльфаПроект", ни причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "АльфаПроект" и наступившими последствиями.

ООО "Вега", обращаясь в суд, ссылалось на то, что в нарушение п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора N 66, п. 6.2.3 СП 11-110-996.2.3. подрядчик своевременно не внес изменения в проект, о чем ему сообщалось в письме N 295 от 02.07.2015, что привело к частичному разрушению конструкций (акт комиссии от 07.12.2015). ООО "Вега" привлекло ООО "Монтажналадка Плюс" на основании договора от 21.12.2015 для выполнения работ по восстановлению, ремонту конструкций на сумму 521 389 руб.

Вместе с тем акт комиссии от 07.12.2015, в котором зафиксированы недостатки, составлен в одностороннем порядке, после сдачи работ заказчику без замечаний.

Более того из акта комиссии от 07.12.2015 усматривается, что в подземной части паркинга блок-секции N 4,N 3,N 2 по оси "А" консоли колонн, на которые опиралась плита покрытия паркинга, начали разрушаться. Вместе с тем по договору от 21.12.2015 ООО "Вега" поручило ООО "Монтажналадка Плюс" выполнить устройство стоек Ст1. Взаимосвязь между недостатками, отраженными в акте от 07.12.2015 и работами, выполненными по договору от 21.12.2015, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются необоснованными.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу N А08-7418/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не проверены полномочия представителя истца Ряхова Д.Г. для участия в судебном заседании 04.05.2017, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует что, директор общества также участвовал в данном судебном заседании. В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ представитель юридического лица допускается с устного согласия директора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу N А08-7418/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 3123204306, ОГРН 1093123015556)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев