Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-65656/17

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-79016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СвязьСтройПроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017

по делу N А40-79016/15 (112-615), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "СвязьСтройПроект" (ОГРН 112366801070, 394087, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Тимирязева, д. 12б, оф. 10)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, в рамках договоров лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Арсеньева И.В., Филипьев С.А. по доверенности от 12.10.2017, 12.01.2018;

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстройпроект" (далее - ООО "Связьстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 184,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 268 руб. по договору от 04.03.2014 N Р14-06035-ДЛ, неосновательного обогащения в размере 88 702,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 725,13 руб. по договору от 16.06.2014 N Р14-18079-ДЛ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Связьстройпроект" взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга от 04.03.2014 N Р14-06035-ДЛ в размере 264 559,41 руб., неосновательное обогащение по договору лизинга от 16.06.2014 N Р14-18079-ДЛ в размере 82 695,60 руб., в остальной части иска отказано, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Связьстройпроект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с АО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 760 руб., с ООО "Связьстройпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 720 руб., производство по делу в части требований о взыскании по договору от 13.03.2014 N Р14-06790-ДЛ прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 оставлены без изменения.

Гусева Зинаида Юрьевна 05.04.2017 обратилась с заявление о процессуальном правопреемстве ООО "СвязьСтройПроект" на Гусеву Зинаиду Юрьевну в части неосновательного обогащения по договору лизинга N Р14-06035-ДЛ от 04.03.2014 в размере 132 279,41 руб. и по договору лизинга N Р14-18079-ДЛ от 16.06.2014 в размере 41 345,60 руб., на основании заключения договора уступки прав требования N 2 от 03.02.2017.

От ИП Лисичко Романа Владимировича 05.04.2017 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "СвязьСтройПроект" на ИП Лисичко Романа Владимировича в части неосновательного обогащения по договору лизинга N Р14-06035-ДЛ от 04.03.2014 в размере 132 279,41 руб. и по договору лизинга N Р14-18079-ДЛ от 16.06.2014 в размере 41 345,60 руб., на основании заключения договора уступки прав требования N 1 от 03.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 произведена замена истца ООО "СвязьСтройПроект" на процессуального правопреемника Гусеву Зинаиду Юрьевну в части требований неосновательного обогащения по договору лизинга N Р14-06035-Дл от 04.03.2014 в размере 132 279,41 руб. и по договору лизинга N Р14-18079-ДЛ от 16.06.2014 в размере 41 345,60 руб.; произведена замена истца ООО "СвязьСтройПроект" на процессуального правопреемника ИП Лисичко Романа Владимировича в части требований неосновательного обогащения по договору лизинга N Р14-06035-Дл от 04.03.2014 в размере 132 280 руб. и по договору лизинга N Р14-18079-ДЛ от 16.06.2014 в размере 41 350 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37211/2017-ГК от 22.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40- 79016/15 отменено, в удовлетворении заявлений Гусевой З.Ю., Индивидуального предпринимателя Лисичко Р.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "СвязьСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 412 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СвязьСтройПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных издержек заявитель указал, что 14.04.2015 между ООО "СвязьСтройПроект" и ООО ДЦ "Акцепт" заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора от 14.04.2015 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке претензий, писем, иных документов, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" денежных средств (выкупной стоимости) на следующие автомобили: AUDI SQ5 по договору лизинга N Р14-18079-ДЛ от 16.06.2014; VOLKSWAGEN 7НС TRANSPORTER по договору лизинга N Р14-06790-ДЛ от 13.03.2014; QUATTRO AUDI Q7 по договору лизинга N Р14-06035-ДЛ от 04.03.2014, принимать участие в судебных заседаниях, а Заказчик обязался принять и оплатить полностью и своевременно оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1 договора на оказание услуг от 14.04.2015 стоимость оказанных услуг составляет: подготовка искового заявления - 7 000 рублей; подготовка возражений на отзыв ответчика, объяснений по делу, любых ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей за один документ, подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 9 000 рублей за каждый документ; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 24 000 рублей (с учетом выезда в другой город); участие в одном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции - 28 000 рублей (с учетом выезда в другой город); подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком за участие в каждом заседании и подготовку документов к нему - в день участия в заседании.

В соответствии с п. 3.3 договора расходы по оплате государственных пошлин оплачиваются Заказчиком отдельно и в стоимость услуг Исполнителя не входят.

Транспортные и командировочные расходы входят в стоимость услуг Исполнителя.

Согласно акта выполненных работ от 01.08.2017 стоимость оказанных услуг составляет 412 000 рублей с учетом командировочных и транспортных расходов.

Как указал заявитель, заказчик оплатил оказанные услуги в размере 412 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 2 от 28.07.2017 на сумму 194 830 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 01.09.2017 на сумму 217 170 руб.

В силу п.5,6,7 ст. 125 АПК РФ на истце лежала обязанность по представлению обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с п. 32 Пленума N 1 от 21.01.2016 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель действовал недобросовестно, умалчивая об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. 111 АПК РФ,

То обстоятельство, что расходы понесены в связи с рассмотрением спора по существу, а не непосредственно заявления о процессуальном правопреемстве значения не имеют, поскольку важен сам факт установления недобросовестного поведения при рассмотрении всех заявлений по делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела в качестве подтверждения несения судебных расходов на сумму 217 170 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру N 58 от 01.09.2017 не может служить доказательством оплаты юридических услуг.

Из представленной квитанции N 58 от 01.09.2017 усматривается, что указанный документ является документом ООО ДЦ "Акцепт".

Доказательством факта несения судебных расходов является расходный кассовый ордер, который не был представлен истцом.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 309-КГ14-8085 по делу N А60-28619/2013, от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012, от 13.10.2014 N 305-ЭС14-3298 по делу N А40-103787/12, от 27.08.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013, от 03.07.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013.

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6.2 названных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-5053/14, от 29.10.2014 по делу N А40-171896/12-29-1744.

В материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявления истца, поскольку ин не доказано наличие расходов на оплату услуг представителей в размере 217 170 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-79016/15 (112-615) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский