Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 13АП-33286/16

г. Санкт-Петербург

09 января 2017 г.

Дело N А56-50734/2015/тр34

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев заявление Петросяна С.Л. о принятии обеспечительных мер в рамках апелляционного производства 13АП-33286/2016 по делу N А56-50734/2015/тр34,

без вызова сторон,

установил:

12.12.2016 Петросяном Сергеем Львовичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-50734/2015/тр34. В качестве таковых заявитель ходатайства указал следующие: запретить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 14.12.2016, а также приостановить исполнение обжалуемого определения, которым Петросяну С.Л. отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В отношении приостановления исполнения обжалуемого судебного акта апелляционным судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 265.1 АПК РФ с изложением разрешения ходатайства в определении апелляционного суда от 09.01.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением апелляционного суда от 14.12.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, ходатайство в порядке Главы 8 АПК РФ определено рассмотреть при решении вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель жалобы устранил обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 09.01.2017 жалоба принята к производству.

В обоснование ходатайства его заявитель привел следующие доводы: размер заявленного требования (107 212 579 руб.) относительно уже включенных в реестр требований является значительным; голос данного кредитора может существенно повлиять на решение первого собрания кредиторов должника; в случае проведения собрания без указанного кредитора принятые на нем решения автоматически утратят юридическую силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из норм пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов за пределами срока, установленного статьей 51 названного Закона, не имеется.

Неоднократное отложение проведения первого собрания кредиторов, по результатам которого согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ПАО "ИБС Раше Проперти Дивелэпэс", заявление о признании последнего банкротом поступило в арбитражный суд 16.07.2015, а первое собрание кредиторов должника, отложенное в связи с принятием обеспечительных мер ранее, назначено спустя более года со дня поступления заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника.

Доводы заявителя ходатайства о значительном размере его требования не могут быть приняты во внимание.

Отмена ранее принятых аналогичных обеспечительных мер не предопределяет положительное разрешение такого повторного заявления, поскольку наличие либо отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае применительно к положениям Главы 8 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, которые могут измениться к моменту рассмотрения соответствующего заявления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом даты проведения первого собрания кредиторов должника -14.12.2016 истребуемая обеспечительная мера утратила свою актуальность, при том, что риск данного неблагоприятного последствия в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель ходатайства, который, будучи заинтересованным в разрешении ходатайства лицом, направил в апелляционный суд апелляционную жалобу, не соответствующую положениям статьи 260 АПК РФ, что применительно к положениям части 1 статьи 93 АПК РФ являлось процессуальным препятствием для разрешения ходатайства до даты проведения первого собрания кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Петросяна С.Л. о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова