Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-8329/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А45-6914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Шатохиной Е.Г., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцова Т.А. по доверенности N 36 от 01.11.2016 (сроком на 1 год); Литвинова Е.А. по доверенности N 35 от 01.11.2016 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-8329/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-6914/2016 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ОГРН 10354014824001)

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - истец, ООО "Союз-10", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о признании права собственности на объект незавершённого строительства - "Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения", с кадастровым номером 54:35:064105:856, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064105:54, категория земель - земли населённых пунктов, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание (противотуберкулёзный диспансер), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Серафимовича, 10 (л.д. 30 т.5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" (далее - третье лицо, ООО КБ "Взаимодействие").

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке возведена самовольная постройка, которая не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-6914/2016 признано право собственности ООО "Союз-10" на объект незавершённого строительства - "Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения", с кадастровым номером 54:35:064105:856, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:064105:54, категория земель - земли населённых пунктов, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание (противотуберкулёзный диспансер), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, 10.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального процессуального права, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт возведения истцом многоквартирного жилого дома на земельном участке, на котором ранее располагался противотуберкулезный санаторий; доказательств рекультивации земельного участка, а, следовательно, того, что собственником земельного участка проведен ряд мероприятий, позволяющих достоверно утверждать, что земельный участок в настоящее время не несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не является источником распространения туберкулеза, не представлено, учитывая характер возведенного сооружения, предназначенного для постоянного проживания граждан; представленные в дело экспертные заключения не свидетельствуют о санитарно-эпидемиологической безопасности возводимого здания; кроме того, как следует из экспертного заключения по отводу земельного участка под строительство N 3-84/09-15-29 от 09.06.2016 при проектировании следует предусмотреть лабораторное исследование почвы участка в соответствии с СанПиН 2.17.1287-03 "Санитарно-эпидемиологическое требование к качеству почвы", которое истцом проведено не было, следовательно, судом преждевременно, без наличия достаточного объема доказательств по делу сделаны выводы о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и возможности признать за истцом право собственности на самовольное возведенный объект недвижимости.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказано соблюдение установленного порядка представление документов в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение общества за получением разрешение на строительство спорного объекта до начала строительства, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного объекта, а равно доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, а также в период его строительства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ООО КБ "Взаимодействие" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года судебное разбирательство назначено на 17 октября 2016 года.

В порядке статьи 158, 163 АПК РФ судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

10 ноября 2016 года от истца поступило ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, в котором просил назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой, поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объект незавершенного строительства - "Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, с кадастровым номером 54:35:064105:856, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064105:54, категория земель - земли населенных пунктов, имеющего адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание (противотуберкулезный диспансер), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирска область, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 10 градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки, а также требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности?

2. Создает ли сохранение объекта незавершенного строительства - "Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, с кадастровым номером 54:35:064105:856, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064105:54, категория земель - земли населенных пунктов, имеющего адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание (противотуберкулезный диспансер), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирска, область, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 10 угрозу жизни и здоровья третьим лицам или их имуществу?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы просил поручить на выбор следующим организациям:

1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия", расположенное по адресу: 644080 г. Омск, пр. Мира, 5 тел. (3812) 65-03-22

2. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", расположенное по адресу: 650002 г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14 офис 303 тел. (384-2) 64-18-98.

3. Федеральное бюджетное учреждение "Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы", расположенное по адресу: 630049 г. Новосибирск, Красный проспект, д.167, тел. (383) 225-28-41.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В связи с заявленным истцом ходатайством, суд апелляционной инстанции предпринял действия в целях определения экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, а именно 17.11.2016 в адрес Томского государственного архитектурно-строительного университета, кафедра "экспертная и инжиниринговая деятельность", направил запрос о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы по определению соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, по определению наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, с указанием необходимого объема экспертного исследования с указанием, перечня необходимой для проведения экспертизы документации, примерном перечне разрешаемых вопросов, а также с указанием сведений о стоимости услуг по экспертизе, возможности и размере удорожания, сроках ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки). Для определения стоимости услуг по экспертизе с учетом объема необходимых исследований в запросе указаны данные, содержащиеся в материалах дела, по объекту: незавершенный строительством жилой дом девятиэтажный с техническим подпольем и техническим чердаком; задние сложной формы в плане, с размером 30,04х16,70 м в крайних осях; площадь застройки -605,0 кв.м, общая площадь - 4 373,57 кв.м., строительный объем - 18400,0 куб.м, материалы конструкций: фундамента - свайные с ленточным железобетонным ростверком; наружных стен - кирпичные; внутренние стены - кирпичные, сибит; перекрытия - железобетонные плиты; покрытия и кровли - стяжка, разуклонка, утеплитель, мембрана; окон, дверей - пластиковые, деревянные; полов - бетонная стяжка; наружной отделки - лицевой кирпич, керамические плиты. Также апелляционный суд просил сообщить о наличии в данной организации специалиста (либо о возможности привлечения такого специалиста) для определения необходимости рекультивация земельного участка, поскольку ранее на земельном участке под спорным объектом располагался противотуберкулезный диспансер.

23.11.2016 в суд апелляционной инстанции поступил ответ от Томского государственного архитектурно-строительного университета, кафедра "экспертная и инжиниринговая деятельность", в котором указано на то, что университет готов выполнить строительно-техническую экспертизу по определению соответствия объекта незавершенного строительства строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, по определению наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, при этом на вопрос о необходимости рекультивации земельного участка под объектом ТГАСУ не может подготовить заключение в связи с отсутствием соответствующего специалиста. Экспертиза будет поручена экспертам: Овсянниковой Татьяне Юрьевне, доктору экономических наук, профессору, заведующей кафедрой экспертизы и управления недвижимостью, стаж экспертной работы 16 лег - руководитель экспертной группы, Овсянникову Сергею Николаевичу, доктору технических наук, профессору, заведующему кафедрой архитектуры гражданских и промышленных зданий, стаж экспертной работы - 20 лет, Смокотину Александру Владимировичу, заведующему лабораторией неразрушающего контроля и диагностики, стаж работы 17 лет, Мартынову Денису Александровичу, эксперту, магистру строительства, старшему преподавателю кафедры экспертизы и управления недвижимостью, стаж экспертной работы 6 лет, Николаенко Марии Николаевне, магистру строительства, старшему преподавателю кафедры экспертизы и управления недвижимостью, стаж экспертной работы 5 лет, Мишкину Данилу Михайловичу, инженеру, ассистенту кафедры "Архитектура гражданских и промышленных зданий", стаж экспертной работы 6 лет, Максимову Валерию Борисову, инженеру, старшему преподавателю кафедры "Архитектура гражданских и промышленных зданий", стаж экспертной работы 5 лет, при необходимости к экспертизе могут быть привлечены другие специалисты. Стоимость экспертных работ составляет 1 357 000 руб., в том числе НДС 207 000 руб. Все работы по вскрытию строительных конструкций в целях установления требуемых характеристик производятся истцом самостоятельно и за свой счет. Учитывая удаленность объекта и необходимость выезда группы экспертов с оборудованием в г. Новосибирск для выполнения работ по исследованию объекта на счет экспертной организации должен быть произведен авансовый платеж в сумме 100 000 руб. Срок выполнения экспертизы - 60 рабочих дней со дня получения экспертами необходимых материалов на выполнение экспертизы.

Ответ на запрос и приложенные к нему документы в целях ознакомления лиц участвующих в деле с данными документами размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

16.12.2016 в апелляционный суд поступило заявление ответчика, в котором мэрия предлагает назначить проведение экспертизы в одной из предложенных истоцм организаций.

20.12.2016 общество представило в апелляционный суд возражения относительно экспертной организации, в котором указало на необоснованно, по его мнению, высокую стоимость проведения экспертизы, установленной ФГБОУ "Томский государственный архитектурно-строительный университет", и более длительный срок проведения экспертизы этим учреждением по сравнению с предложенными истцом экспертными организациями. В случае выбора этой экспертной организации, отмечает ООО "Союз-10", будет грубо нарушено право истца не судебную защиту, которая, в том числе, предполагает право на получение решения суда в установленный законом срок и право на оплату судебных расходов, связанных с ведением дела, в разумных и допустимых пределах.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

До дня судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время истцом предпринимаются активные меры по урегулированию настоящего спора, в адрес мэрии города Новосибирска направлены соответствующие обращения, находящиеся на рассмотрении.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, проведение которой просили поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия"; возражали против отложения судебного заседания, поскольку мэрия города Новосибирска в категоричной форме отказывается выдавать разрешение на строительство, спор невозможно урегулировать мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Принимая во внимание мнение представителей истца, а также необходимости соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров суд апелляционной интенции счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом документов, а именно, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 25.10.2016, протокол лабораторных исследований заявление заведующего ПТД N 6 от 22.08.2013, извещение о проведении торгов, письмо ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 17.11.2016, письмо ООО "Союз-10" N 130 от 17.11.2016, ответ заведующего диспансером от 30.11.2016 и от 22.08.2013, в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы принял в качестве дополнительных доказательств, при этом нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку ответчик возражений против их приобщения к материалам дела не представил.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 41, 67, 268 АПК РФ, отказал в принятии в качестве дополнительных доказательств копий диплома, удостоверения о повышении квалификации, выписки из трудовой книжки на имя Терина Алексея Ивановича, письма инспекции государственного строительного надзора Носибирской области N 2089-18/47 от 13.12.2016, поскольку представители истца не обосновали невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от истца причинам. Кроме того, апелляционный суд учел, что письмо N 2089-18/47 от 13.12.2016 не является документом общества, его копия заверена представителем истца, без представления подлинника данного доказательства не отвечает признакам допустимости (ст.ст. 64, 68, ч.8 ст. 75 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, общей площадью 2048 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064105:54, имеющим разрешенное использование: многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; объекты благоустройства, категория земель - земли населенных пунктов, имеющего адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание (противотуберкулезный диспансер), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирска область, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2015 (л.д.13 т.1).

Предыдущий собственник земельного участка - ООО СК "Комфорт" являлся также собственником объекта недвижимости, расположенного на нем, а именно 2-х этажного здания (диспансера), назначение нежилое, общей площадью 815,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 54 АЕ N 702646 от 12.01.2015.

Данный объект недвижимости - здание противотуберкулезного диспансера - ООО СК "Комфорт" приобрело на аукционе.

После приобретения вышеназванных объектов недвижимости в установленном законом порядке обществом произведен снос здания и снятие его с кадастрового учета, в результате которого от снесенного объекта остались котлован и сваи.

ООО СК "Комфорт" принято решение о возведении на данном земельном участке девятиэтажного здания общежития общей площадью не более 2 500 кв.м.

До вступления в силу новых правил землепользования и застройки, земельный участок, согласно кадастровой выписке, находился в Зоне объектов здравоохранения (ОД-3), которая предусматривала основной вид разрешенного использования земельного участка под спортивные и физкультурно-оздоровительные объекты, а в качестве условно разрешенного допускала использование земельного участка для общежития, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками.

26.01.2015 ООО СК "Комфорт" в установленном законом порядке обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о получении разрешения на изменение вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка на общежития, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, предоставив полный пакет документов с целью дальнейшего получения разрешения на строительство объекта недвижимости.

05.03.2015 состоялись публичные слушания, по результатам которых было рекомендовано отказать заявителю в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

20 марта 2015 года между ООО "Союз-10" и ООО СК "Комфорт" заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны договора соединили свои вклады, совместно действия в целях строительства и ввода в эксплантацию многоквартирного многоэтажного дома с помещениями общественного назначения по ул. Серафимовича в Ленинском районе г. Новосибирска, строительство которого должно быть осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064105:54 с последующим распределением результатов в виде выдела товарищам долей (л.д. 118-124 т.2).

26.03.2015 мэрией города Новосибирска вынесено постановление N 2250 "Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", которым заявителю отказано в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, в связи с не предоставлением документов согласно п.2.10.1 административного регламента, а именно отсутствием документа, подтверждающего соблюдение требований технических регламентов.

В апреле 2015 года ООО СК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании отказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 по делу N А45-6658/2015, вступившим в законную силу 03.12.2015, установлено нарушение прав общества органом местного самоуправления, в связи с чем, требования ООО СК "Комфорт" были удовлетворены, постановление в части отказа в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка признано недействительным, мэрию г. Новосибирска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения данного вопроса.

В связи с вступлением в силу изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска" вышеназванный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-4 - зона застройки многоэтажными жилыми домами.

ООО СК "Комфорт" в установленном законом порядке получило градостроительный план земельного участка с соответствующим разрешенным использованием, который был утвержден постановлением Мэрии города Новосибирска N 7403 от 28.12.2015 (т.1 л.д.36-44).

Соглашением о расторжении договора от 15.10.2015 ООО "Союз-10" и ООО СК "Комфорт" расторгли договор простого товарищества с 01.11.2015 (л.д.69 т.4).

После расторжения договора простого товарищества истец с целью самостоятельной реализации строительства многоквартирного дома приобрел у ООО СК "Комфорт" земельный участок по договору купли-продажи от 01.11.2015; в соответствии с актом приема-передачи к договору от 01.11.2015 земельный участок занят противотуберкулезным диспансером (л.д.14.1-15,16 т.1).

24.03.2016 истец обратился в Мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Серафимовича, д. 10 (л.д.32 т.1).

Уведомлением N 11/1/00831 от 01.04.2016 мэрией в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Серафимовича,10 отказано (л.д. 33-35 т.1). В обоснование отказа указано следующее:

1. Отсуствтие документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены материалы, содержащиеся в проектной документации (разработанной в соответствии с требованиями Положения "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87):

а) пояснительная записка (отсутствует копия договора о технологическом присоединении объекта к сетям электроснабжения, приложением к которому является представленные технические условия; представленные обществом технические условия на присоединение проектируемого объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения и канализации - предварительные и являются офертой, оформлены на иное лицо, не являющееся застройщиком; отсутствуют сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, воде и электрической энергии);

б) схема планировочной организации земельного участка (конфигурация проектируемого жилого дома в осях 2-6/а в указанном разделе не соответствует конфигурации объекта в разделе "Архитектурные решения"; отсутствуют привязки входных групп в здание к границам земельного участка).

2. Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части обеспечения жилого дома необходимым количеством парковочных мест и площадок благоустройства, предусмотренных Местными нормативами градостроительного проектирования города Новосибирска, утвержденными постановлением мэра от 23.07.2007 N 563-а (далее - Нормативы), а именно:

а) жилой дом не обеспечен необходимым количеством мест для стоянки автотранспорта в количестве 30 машино-мест (в том числе, 4 машино-места для малообеспеченных групп населения, предусмотренных требованиями п.8 ст. 5 Федерального закона от 24.11.2015 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации;

б) отсутствуют площадки для отдыха и игр детей, отдыха взрослых, занятия физкультурой, необходимые для эксплуатации жилого дома в соответствии с требованиями п. 7.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселения. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*" и приложения 1 Нормативов;

в) в нарушение приложения 1 Нормативов, отсутствуют площадки для выгула собак.

3. Установление факта строительства объекта капитального строительства в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Мэрий также установлено, что представленная обществом проектная документация содержит сведения не соответствующие действительности.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта было осуществлено без получения необходимых разрешений и является самовольным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил того, что необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, документально подтверждено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данная позиция корреспондирует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО "Союз-10" предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Очевидно, что истец, осуществляя строительство, не мог не знать о незаконности такого строительства в отсутствие разрешения, тем не менее, осуществил строительство на свой страх и риск.

Разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота не подразумевает таких действий.

В силу статьи 62 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Общество лишь 24.03.2016 обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Однако, как следует из экспертного заключения ООО "СТЭиП" (л.д.45-58 т.1), на 31.03.2016 общий процент готовности объекта "Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Серафимовича,10, фактически выпаленный объем работ составляет 60 процентов; при этом земляные работы (котлован), фундаменты, наружные стены, внутренние стены, перекрытия выполнены на 100%, покрытия и кровля - на 10%, окна - на 25%, полы - на 10%, наружная отделка - на 15% (л.д. 57 т.1 - 8 Таблица объемов).

Таким образом, фактически в доме не выполнены только работы по внутренней отделке, внутренним инженерным системам и сетям, наружным инженерным системам и сетям.

Никаких документов о том, что ранее истец обращался за получением разрешения на строительство, представлял в уполномоченный орган проектную документацию, соответствующую установленным требованиям, в деле нет, истец их не представил.

Также нет никаких оснований для вывода о том, что по какой-либо не зависящей от него причине общество было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Таким образом, обращение в марте 2016 года Общества в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о предоставлении разрешения на строительства спорного объекта указывает на формальный характер данных действий.

Доводы общества о том, что в результате незаконных действий мэрии общество было вынуждено без малого год отстаивать свои права на земельный участок, находящийся у него в собственности, не имея при этом фактической возможности его эксплуатировать, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение прав ООО СК "Комфорт", установленное судебными актами по делу N А45-6658/2015, не является тем обстоятельством, которое предоставляет возможность истцу осуществлять самовольное строительство многоквартирного многоэтажного дома без разрешения на его строительство.

Более того, как следует из материалов дела, а именно, писем Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска заместителю прокурора города Новосибирска (л.д. 11 т.5), заместителю мэра - начальнику департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска А.В. Кондратьеву (л.д.9-10 т.5), сообщения от граждан в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д.11 т.2), ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска гр. Лощинской Т.С. (л.д.12 т.2), факт начала самовольного строительства спорного объекта был установлен сотрудниками Управления архитектурно-строительной инспекции в марте 2015 - выполнено ограждение строительной площадки и начаты работы по разработке котлована, что подтверждается договором подряда N 11 от 20.03.2014, счетом-фактурой N 85 от 03.04.201, справкой КС-3 от 03.04.2015 за отчетный период с 20.03.2015 по 03.04.2015, актом о приемке выполненных работ от 03.04.2015 за отчетный период с 20.03.2015 по 03.04.2015, договором N 136 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.20165 (л.д.118 -124, 131-132 т.2), договором на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2015, дополнительных соглашений к нему, счетами фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных строительно-монтажных работ от апреля 2015 года (л.д.131-144 т.2) и опровергает доводы истца о начале строительства в июле 2015 года.

Таким образом, строительство спорного объекта начато в период прохождения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, обществом не представлено.

Настоящий иск предъявлен истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что им предпринимались меры к легализации объекта, не доказал неправомерности действий уполномоченного органа по отказу в выдаче испрашиваемого разрешения. Также не доказано отсутствие созданной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия спорной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов

Согласно части 4 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, выполняются в целях получения, в том числе материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории.

Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 ГрК РФ).

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий с учетом потребностей информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 ГрК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" утвержден Перечень видов инженерных изысканий, а также Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с этим Перечнем к основным видам инженерных изысканий относятся инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геотехнические изыскания.

К специальным видам изысканий относятся: геотехнические исследования, обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, поиск и разведка подземных вод для целей водоснабжения, локальный мониторинг компонентов окружающей среды, разведка грунтовых строительных материалов, локальные обследования загрязнения грунтов и грунтовых вод.

Пунктом 2 Положения "О выполнении инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" определено, что при выполнении инженерных изысканий должны соблюдаться требования технических регламентов, законодательства Российской Федерации, нормативных технических документов федеральных органов исполнительной власти (обязательные требования действующих строительных норм и правил) в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства (ч. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом N 384-ФЗ) являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Таким образом, уже на стадии изысканий, подготовки проектной документации законодатель усматривает обязанность проведения данных видов работ в соответствии с установленными требованиями в целях создания безопасности зданий и сооружений на всех этапах их строительства и последующей эксплуатации.

В силу ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 384-ФЗ результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 384-ФЗ выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

В расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них (ч.3 ст. 16 Федерального закона N 384-ФЗ).

Согласно пункту 4 Положения основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий. Заказчик (застройщик) и исполнитель определяют состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исполнитель обязан при выполнении инженерных изысканий применять средства измерений, прошедшие в соответствии с законодательством Российской Федерации метрологическую поверку (калибровку) или аттестацию (пункт 5 Положения).

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства (часть 4.1 статьи 47 ГрК РФ).

Пунктом 6 Положения также установлено, что материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах).

Как следует из экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительно-технической экспертизы и проектирования" от 31.03.2016 (л.д. 45-130 т.1), технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту выполнен ОАО "Стройизыскания" в 2014 году, однако сам отчет ОАО "Стройизыскания" в материалы дела не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Результат работы, выполненных ООО "Вектор" по договорам на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 4/28-2015 от 24.03.2014, N 4/29-2015 от 02.04.2015 N 4-/30-2015 от 11.08.2016 (л.д.128-129,145-147 т.2, л.д.15-17 т.3) предметом исследования и оценки экспертов ООО "Центр строительно-технической экспертизы и проектирования", не являлся, что подтверждается текстом заключения.

Более того, из материалов дела (в том числе, и дополнительно представленных в апелляционный суд документов), в том числе, и заключения ООО "НЭП" от 14.03.2016 (л.д.45 т.2, 6 лист заключения) не следует, что истцом выполнены какие-либо иные инженерные изыскания для подготовки проектной документации, поскольку результаты таких изысканий в виде отдельных документов не представлены; в представленных доказательствах отсутствует и ссылка на то, что такие изыскания проводились.

Следовательно, отсутствуют обоснованные, достаточные и достоверные расчетные данные в составе инженерах изысканий для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания многоквартирного жилого дома, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности.

Обществом в материалы дела представлено лишь положительно заключение негосударственной экспертизы ООО "Национальная экспертная палата" от 06.05.2015, согласно которому результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (л.д. 115 (оборотная сторона листа - 119 т.1).

В заключении ООО "Национальная экспертная палата" указано, в том числе, следующее:

- исследуемая строительная площадка находится в пределах одного геоморфологического элемента, категория сложности инженерно-геологических условий - II (средней сложности);

- в связи с тем, что основание сложено просадочными грунтами, при проектировании фундаментов на естественном основании необходимо предусмотреть мероприятия, исключающие или снижающие до допустимых пределов просадки оснований и уменьшение их влияние на эксплуатацию пригодных сооружений в соответствии с п.3.12 СНиП 2.09.01-83*; выбор мероприятий должен производиться с учетом возможного техногенного замачивания грунтов;

- при замачивании грунты будут пучнистыми;

- для обеспечения нормальной эксплуатации проектируемого сооружения, в соответствии со СНиП 22-02-2003 необходимо предусмотреть мероприятия инженерной защиты от подтопления; регулирования стока и отвода поверхностных вод, контроль за возможными утечками из подземных водонесущих коммуникаций и своевременная их ликвидация, содержание в исправном состоянии внутренних и внешних водонесущих коммуникаций, а также отмосток и водосточных труб.

- выбор того или иного фундамента определяется технико-экономическим обоснованием;

- в связи с тем, что основание сложено просадочными породами, при проектировании фундаментов на естественном основании необходимо предусмотреть мероприятия, исключающие или снижающие до допустимых пределов просадки оснований и уменьшение их влияние на эксплуатационную пригодность здания в соответствии с п. 6.12 СП 22.1333-2011; выбор мероприятий должен проводится с учетом возможного техногенного замачивая грунтов;

- при применении свайных фундаментов в качестве несущего слоя для опирания свай могут быть использованы супеси (ИГЭ-7), оказывающие наиболее высокое сопротивление прониканию конуса зонда при статическом зондировании; глубина залегания кровли супеси 12.4-13,8 м; следует учесть, что отказ при забивании свай может наступить ранее проектной глубины из-за наличия прослоев песка;

- глубина заложения фундамента на естественном основании по условиям недопущения морозного пучения грунта должна назначаться в соответствии с рекомендациями СП 22.13330.2011;

- для предохранения грунтов основания от возможных изменений их свойств при строительстве и эксплуатации сооружений рекомендуются водозащитные мероприятия: планировка территории, устройство отмосток, недопущение утечек воды.

- расчетная сейсмическая интенсивность в баллах МSК в соответствии с картой А для массового строительства для города Новосибирска составляет 6 баллов (СП 14.13330-2911).

Из изложенного выше следует, что с учетом особенностей грунта строительной площадки, экспертами рекомендовано проведение водозащитных мероприятий, а выбор того или иного фундамента определяется технико-экономическим обоснованием, при проектировании фундамента в зависимости от выбранного типа также рекомендованы определенные мероприятия.

В соответствии с заключением экспертов от 31.03.2016, фундамент спорного объекта - монолитные железобетонные ростверки по свайному основанию (сваи по ГОСТ 19804-91, стены подвала - из сборных бетонных блоков марки ФБС по ГОСТ 13579-78*, однако каких-либо технико-экономических обоснований выбора именно такого вида фундамента в заключении не имеется, как и отсутствуют и выводы о том, что общество при проектировании объекта и его строительстве выполнило рекомендации, изложенные в заключении ООО "Национальная экспертная палата".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, истцом не оспаривается, что ООО СК "Комфорт" запланировало в 2014 году подстроку объекта недвижимости - общежития - общей площадью 2500 кв.м., тогда как истце осуществляет строительство многоквартирного девятиэтажного дома общей площадью 4 373,57 кв.м.

При отсутствии договора, заключенного между заказчиком (застройщиком) и исполнителем (ОАО "Стройизыскания"), с приложенным техническим заданием и программой выполнения инженерных изысканий, невозможно с достоверностью установить, в отношении какого объекта даны рекомендации (площадью 2500 кв.м. или 4 373,57 кв.м.) при выборе типа фундамента, зависит ли тип фундамента от площади проектируемого объекта недвижимости, его этажности с учетом особенностей грунта строительной площадки; соответствует ли выбранный обществом тип фундамента особенностям грунта и этажности здания. Иными словами, учтено ли при расчетах все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией основания (ч.3 ст. 16 ФЗ N 384-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, включая заключение внесудебной экспертизы (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, в том числе, заключения экспертов ООО "Национальная экспертная палата" от 06.05.2015, от 14.03.2016 и от 17.08.2015 ООО "Центр строительно-технической экспертизы и проектирования" от 31.03.2016, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 25.10.2016, протокол лабораторных исследований заявление заведующего ПТД N 6 от 22.08.2013, извещение о проведении торгов, письмо ООО "Союз-10" N 130 от 17.11.2016, ответ заведующего диспансером от 30.11.2016, в совокупности и взаимосвязи с изложенными выше нормами права, принимая во внимание отсутствие предусмотренных действующим законодательством инженерных изыскания, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о безопасности возведенного объекта недвижимости - девятиэтажного многоквартирного дома, а также о соответствии спорной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Кроме того, как обоснованно указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка факту возведения истцом многоквартирного жилого дома на земельном участке, на котором ранее располагался противотуберкулезный санаторий.

Факт расположения на земельном участке противотуберкулезного диспансера подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Ссылки истца на то, что земельный участок был приобретен на аукционе, следовательно, соответствовал всем нормам, и не может представлять опасность для жизни и здоровья граждан, апелляционным судом отклоняется, поскольку здание противотуберкулезного диспансера ООО СК "Комфорт" приобрело на аукционе, земельный участок площадью 2048 кв.м. не входил в состав лота, и победитель торгов был обязан заключить договор купли-продажи этого земельного участка одновременно с договором купли-продажи имущества - здания (диспансер), что подтверждается извещением о проведении торгов N 250914/0190798/01. Следовательно, земельный участок не был сформирован в соответствии с действующим законодательством для жилищного строительства и не выставлялся на аукцион с этой целью.

Как следует из экспертного заключения по отводу земельного участка под строительство N 3-84/09-15-29 от 09.06.2016 при проектировании следует предусмотреть лабораторное исследование почвы участка в соответствии с СанПиН 2.17.1287-03 "Санитарно-эпидемиологическое требование к качеству почвы".

Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы установлены СанПиН 2.1.7.1287-03, введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53, которыми установлены требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв (пункт 1.2). В силу пункта 1.3 данных СанПиН их требования обязательны для исполнения всеми юридическими лицами индивидуальными предпринимателями независимо от подчиненности и форм собственности.

В почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами (пункт 2.3 СанПиН 2.1.1287-03).

Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03 установлено, что гигиеническая оценка почвы проводится с целью определения ее качества и степени безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по снижению химических и биологических загрязнений.

Гигиенические требования к качеству почв территорий населенных мест устанавливаются в первую очередь для наиболее значимых территорий (зон повышенного риска): детских и образовательных учреждений, спортивных, игровых, детских площадок жилой застройки, площадок отдыха, зон рекреации, зон санитарной охраны водоемов, прибрежных зон, санитарно-защитных зон (пункт 3.1 СанПиН 2.1.1287-03).

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 установлено, что в почвах на территориях жилой застройки не допускается:

- по санитарно-токсикологическим показателям - превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических загрязнений;

- по санитарно-бактериологическим показателям - наличие возбудителей каких-либо кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов. Индекс санитарно-показательных организмов должен быть не выше 10 клеток/г почвы;

- по санитарно-паразитологическим показателям - наличие возбудителей кишечных паразитарных заболеваний (геогельминтозы, лямблиоз, амебиаз и др.), яиц геогельминтов, цист (оцисты), кишечных, патогенных, простейших;

- по санитарно-энтомологическим показателям - наличие преимагинальных форм синантропных мух;

- по санитарно-химическим показателям - санитарное число должно быть не ниже 0,98 (относительные единицы).

Почвы, отвечающие предъявленным требованиям, следует относить к категории "чистая".

На стадии предпроектной документации (обоснование инвестиций, градостроительного обоснования и др.) обследование проводится для получения предварительной оценки санитарно-эпидемиологического состояния почв территории проектируемого строительства с использованием стандартного перечня показателей с учетом современного и перспективного использования территории. При проведении предварительного обследования отбор проб почв проводится по сетке: 50 x 100 или 100 x 100 м. (пункт 4.5 СанПиН 2.1.7.1287-03).

На стадии выбора земельного участка и разработки проектной документации обследование территории проводится по стандартной схеме по химическим, микробиологическим, паразитологическим показателям. Отбор проб проводится послойно из инженерно-геологических скважин. Глубина исследования зависит от существующего и перспективного использования территории. При необходимости количество исследуемых скважин может быть увеличено. Исследования по расширенному перечню показателя проводятся на местах свалок, промышленных предприятий, полей аэрации и фильтрации, автозаправочных станций и др. На территориях, содержащих органосодержащие отходы (твердые бытовые отходы, осадки сточных вод, отходы птицеводческих, животноводческих комплексов, торфяные засыпанные реки), необходимо проведение газохимических исследований (пункт 4.6. СанПиН 2.1.7.1287-03).

Из материалов дела следует, что ни стадии предпроектной документации, ни на стадии выбора земельного участка и разработки проектной документации исследование почвы в соответствии с вышеизложенными требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 ООО "Союз-10" не проводилось.

На стадии выполнения строительных работ исследования почв проводятся в полном объеме по химическим показателям. Отбор проб почв проводится послойно на глубинах: 0 - 0,2; 0,2 - 1,0; 1,0 - 2, 0 метров от поверхности земли и далее не реже чем через один метр в зависимости от глубины заложения фундамента здания или прокладки инженерных коммуникаций, гидрогеологических условий, интенсивности загрязнения и т.д. (пункт 4.7 СанПиН 2.1.7.1287-03).

В соответствии с пунктом 4.9 СанПиН 2.1.7.1287-03 для выдачи заключения о соответствии почв санитарно-эпидемиологическим требованиям в органы и учреждения, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, представляются следующие материалы:

- характеристика района, пункта, площадки (трассы) для строительства, с учетом аэроклиматических данных, рельефа местности, закономерностей распространения промышленных выбросов в атмосфере;

- данные о качественном и количественном составе выбросов от промышленных предприятий (в зоне влияния 10 - 40 высот трубы), автотранспорта, размерах и режиме санитарно-защитных зон предприятий и ожидаемого (прогнозируемого) загрязнения атмосферы;

- сведения о возможном загрязнении площадки строительства бытовыми, промышленными отходами, свалочными грунтами; информация о биологических и химических захоронениях;

- перечень приоритетных химических веществ от потенциальных источников загрязнения с указанием класса их опасности согласно государственному стандарту, расчетным и лабораторным данным;

- мероприятия по предупреждению загрязнения и рекультивации нарушенных и загрязненных почв;

- графические материалы, в которые входят:

- ситуационный план (М 1:2000) с указанием действующих, строящихся и намеченных к строительству промышленных объектов и границ их санитарно-защитных зон, существующих и перспективных объектов жилищно-гражданского строительства;

- карта-схема площадки намечаемого к строительству объекта с нанесением точек отбора проб (М 1:500);

- карта-схема площадки с указанием участков повышенного загрязнения (по площади и глубине).

По представленным материалам органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдают санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (пункт 4.10 СанПиН 2.1.7.1287-03).

Согласно пункту 4.16 СанПиН 2.1.7.1287-03 санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического исследований почв выдается органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор в территориях. Заключение действительно в течение трех лет или нормативного периода выполнения строительных работ на данной территории.

Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 25.10.2016, проведенное истцом в одностроннем, внесудебном порядке, не является санитарно-эпидемиологическое заключение в смысле пункта 4.16 СанПиН 2.1.7.1287-03, поскольку выдано не органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, без оценки материалов, предусмотренных пунктом 4.9 СанПиН 2.1.7.1287-03, а также без проведения исследований: по санитарно-токсикологическим, санитарно-энтомологическим, санитарно-химическим показателям; без проведения всех необходимых исследований по санитарно-бактериологическим показателям и санитарно-паразитологическим показателям. Кроме того, из протокола лабораторных исследований от 24.10.2016 не следует, что при отборе проб почв ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" соблюдены требования пункт 4.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 по глубине и периодичности.

Более того, возбудителем туберкулеза является "палочка Коха" (общедоступная информация в Интернете), однако ее наличие или отсутствие в образцах проб ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" не проверялось.

Суд не обладает специальными познаниями в данной области, поэтому не эксплуатация противотуберкулезного диспансера с августа 2013 года, при отсутствии заключения уполномоченного органа, по мнению судебной коллегии, не является безусловным доказательством того, что почва под многоквартирным жилым домом и прилегающая к нему территория (на которой располагаются, в том числе, и детские площадки) не является источником распространения туберкулеза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что земельный участок в настоящее время не несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, не является источником распространения туберкулеза, учитывая характер возведенного сооружения, предназначенного для постоянного проживания граждан.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Статьей 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, тогда как на заявителе в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований/возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части 3 этой статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения и проведения по делу комплексной экспертизы по определению соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, по определению наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также по определению необходимости рекультивация земельного участка под спорным объектом, с учетом нахождения ранее на нем противотуберкулезного диспансера.

Как было указано выше, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, перечислил на депозитный счет апелляционного суда 200 000 руб. на ее проведение, проведение судебной строительно-технической экспертизы просил поручить на выбор следующим организациям:

1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия", расположенное по адресу: 644080 г. Омск, пр. Мира, 5 тел. (3812) 65-03-22

2. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", расположенное по адресу: 650002 г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14 офис 303 тел. (384-2) 64-18-98.

3. Федеральное бюджетное учреждение "Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы", расположенное по адресу: 630049 г. Новосибирск, Красный проспект, д.167, тел. (383) 225-28-41.

ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" указало, что проведение экспертизы будет поручено экспертам-строителям - Куркову Владимиру Николаевичу, Николаеву Петру Николаевичу, Алексееву Михаилу Васильевичу, вручу сангиг. Шарналь Ирине Юрьевне (л.д.84 т.6).

Изучив представленные в подтверждение экспертов документы, апелляционный суд установил, что Курков В.Н. имеет специальность "гидротехническое строительство водных путей и портов, Николаев П.Н. - специальность строительство горных предприятий, Алексеев М.В. - специальность горный инженер по специальности "Строительство подземных сооружений и шахт".

Учитывая, что объектом исследования является многоквартирный жилой дом, апелляционный суд считает, что специальность данных экспертов не позволяет сделать однозначный вывод о возможности проведения ими такого исследования.

Проведение экспертизы также не может быть поручено и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия", поскольку в соответствии с Приложением N 2 к Свидетельству от 23.06.2016 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в разделе "Наименования видов зданий, сооружений и их комплексов" указаны - жилые здания и их комплексы: здания с количеством этажей не более чем 3 (три) для проживания одной семьи. Свидетельством от 23.06.2016 подтверждается допуск к работам, указанным в приложении к этому свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства (л.д.66-69 т.6).

Федеральное бюджетное учреждение "Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы" сведений об экспертах, их образовании, стаже работы в апелляционный суд не представило, истец ходатайство о направлении запроса для предоставления информации об экспертах в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности оценить возможность проведения экспертизы в данном экспертном учреждении.

Проведение экспертизы обществом в Федеральное бюджетное учреждение "Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы" в полном объеме не оплачено (л.д.132-135 т.6). Назначение проведение экспертизы этому экспертному учреждению истцом расценивает как нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не нашел правовых оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

В суде первой инстанции ООО "Союз-10" ходатайства о назначении такой экспертизы не заявляло.

Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции ООО "Союз-10" не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере ООО ""Союз-10" не проявлена (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, часть 3 статьи 65, статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, спор рассмотрен апелляционным по имеющимся в деле доказательствам, с учетом дополнительных доказательств, представленных истцом.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-6914/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков