Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 04АП-6976/16

г. Чита

9 января 2017 г.

Дело N А19-9909/08-62

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2016 года о прекращении производства по делу N А78-8132/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (место нахождения: г. Чита, ул. Шилова, д. 101а, офис 1; ОГРН 1127536004804, ИНН 7536128630) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (место нахождения: г. Чита, ул. Амурская, д. 109; ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 5 июля 2016 года N 544

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тарханов Сергей Анатольевич (г. Чита), ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; г. Чита, ул. Николая Островского, д. 13),

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО УК "Ласточка": Юшманова Е.Ю., доверенность от 1 июня 2016 года;

от Управления Роспотребнадзора: не было (извещено);

от ОАО "РЖД": Иванова И.Н., нотариальная доверенность от 9 сентября 2016 года;

от иных третьих лиц: не было (извещены)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (далее - ООО УК "Ласточка", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 5 июля 2016 года N 544 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК "Ласточка" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на положения статьи 207 АПК Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая, что в данном случае спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом, поскольку Общество является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. По мнению управляющей компании, рассматриваемый спор носит экономический характер и не затрагивает общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В письменном отзыве от 29 декабря 2016 года на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Управление Роспотребнадзора и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200205213990, телефонограммами от 21 декабря 2016 года, а также отчетом о публикации 21 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО УК "Ласточка" и ОАО "РЖД", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 июля 2016 года ООО УК "Ласточка" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 2012 года (т. 1, л.д. 9-13).

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении письменной информации, представленной Обществом на письменный запрос (исх. N 02У-05/1986 от 1 марта 2016 года), направленный с целью рассмотрения письменного обращения от жителей дома N 19, расположенного по ул. Горбунова в г. Чите с жалобой на неудовлетворительное качество питьевой воды, поступающей в данный жилой дом, были выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в несоблюдении обязательных требований: статей 11, 19, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения", пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а именно:

- управляющей компанией не разработана и не представлена на согласование в Управление Роспотребнадзора программа производственного контроля за качеством питьевой воды;

- производственный контроль за качеством питьевой воды из внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения многоквартирных жилых домовв течение 2015 и трех месяцев 2016 года Обществом не осуществлялся.

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора 7 июня 2016 года составлен соответствующий протокол N 824 (т. 1, л.д. 28-31, 50-51).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 5 июля 2016 года N 544 ООО УК "Ласточка" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 32-35, 40-42).

Считая постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ООО УК "Ласточка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь, статья 6.5 включена в главу 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" КоАП Российской Федерации.

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Анализ взаимосвязанных положений статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 11, 19, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения", пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", нарушение которых вменено Обществу, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав указанного выше административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при обеспечении населения питьевой водой, организации питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано не только (и не столько) с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (такая обязанность возложена на любое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с водоснабжением, вне зависимости от характера такой деятельности).

В частности, статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).

Таким образом, статья 6.5 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правоотношений в области санитарно-эпидемиологических требований (в том числе при обеспечении питьевой водой, организации питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения) и, следовательно, на соблюдение действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем дело об оспаривании постановления от 5 июля 2016 года N 544 по делу об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и складывающуюся единообразно судебную практику арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 года по делу N А56-52129/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по делу N А31-9446/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу N А33-482/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А19-1438/2016).

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (глава 6 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 6.5 КоАП Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 53-АД16-1, N 53-АД16-2, N 53-АД16-8 и N 53-АД16-9, постановления Забайкальского краевого суда от 17 октября 2016 года по делу N А-485-2016, от 11 ноября 2016 года по делу N 7-12-255/2016 и от 21 ноября 2016 года по делу N 4А-557/2016, постановление Красноярского краевого суда от 3 ноября 2016 года по делу N 4А-839/2016, постановление Костромского областного суда от 29 сентября 2016 года по делу N 7-172/2016, постановление Свердловского областного суда от 30 августа 2016 года по делу N 72-1201/2016, постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2016 года по делу N 4А-798/2016).

Таким образом, учитывая, что статья 6.5 КоАП Российской Федерации структурно включена в главу 6 этого Кодекса и направлена на охрану правоотношений в области санитарно-эпидемиологического благополучия, суд первой инстанции, не установив, что Общество до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. То есть прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе Управления Роспотребнадзора, которое в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на неподведоиственности спора арбитражному суду) на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО УК "Ласточка" до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284).

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора Общество не обращалось, оспорив его сразу же в арбитражном суде, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель ООО УК "Ласточка" Юшманова Е.Ю. (протокол судебного заседания от 9 января 2017 года).

Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

В этой связи суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что суды общей юрисдикции, в том числе и Забайкальский краевой суд, рассматривают по существу дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 6.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше правовые позиции Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2016 года о прекращении производства по делу N А78-8132/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2016 года о прекращении производства по делу N А78-8132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко