Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 03АП-7499/16

г. Красноярск

10 января 2017 г.

Дело N А74-10169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Промышленный транспорт": Ерхан Н.В., представителя по доверенности от 01.12.2016 N ПТ-16/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский уголь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2016 года по делу N А74-10169/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

акционерное общество "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531, далее - АО "Промтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, далее - АО "Русский уголь", ответчик) о взыскании 1 239 918 рублей 16 копеек убытков, возникших в связи с уплатой истцом в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" платы за простой вагонов на путях общего пользования по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Русский уголь" в пользу акционерного общества "Промышленный транспорт" взыскано 1 050 778 (один миллион пятьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек убытков, а также 21 524 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Акционерному обществу "Промышленный транспорт" из федерального бюджета возвращено 18 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции необоснованно приняты доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N N А74-11727/2015 в части установления данным решением вины ответчика в задержке вагонов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в связи со взысканием с АО "Промтранс" платы за пользование вагонами по делу N А74-11727/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия из-за их простоя на путях общего пользования в ожидании принятия АО "Русский уголь" решения об использовании порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2016 по делу N А74-11727/2015 с закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 4 350 407 рублей 10 копеек платы за пользование вагонами, включая НДС. Решение исполнено, что подтверждается платёжным поручением от 27.07.2016 N 1744.

Часть платы в сумме 1 239 918 рублей 16 копеек с НДС взыскана за вагоны открытого акционерного общества "Русский Уголь" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N N 034592, 035651, 035649, 026432, 026430, 032522, 032525, 033533, 024373, 024374, 025414, 024376, 024375, 034608; извещений о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции, NN 96, 66, 46, 38, 1373, 02, 1267, 1353, 1327, 1338, 1319, 1297, 1281, 1279.

Истец 29.06.2015 предъявил ответчику претензии исх.N N 1602/1, 1602/2 о возмещении взысканной суммы, в ответе на которые ответчик 14.07.2015 выразил несогласие.

Считая взысканную судебным решением плату убытками, понесёнными по вине ответчика, и ссылаясь на условия договора, истец обратился за их возмещением в судебном порядке, поскольку его претензии оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой плату за пользование вагонами, взысканных с истца в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-11727/2015, участниками которых являлись обе стороны настоящего спора, установлено, что в период с января по март 2015 года следовавшие в адрес акционерного общества "Русский уголь" порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи по причине большого скопления следовавших в адрес открытого акционерного общества "Русский уголь" порожних вагонов на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт", фронтах погрузки/выгрузки открытого акционерного общества "Русский уголь", а также нарушения технологических сроков оборота вагонов.

При рассмотрении названного дела суд установил, что в спорный период ежедневное количество вагонов, находящихся на подходе к станции Черногорские Копи в адрес грузополучателя акционерного общества "Русский Уголь" и на самой станции, существенно превышало перерабатывающую способность пути закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт", предусмотренную договором от 24.08.2007 N 4. Указанным решением так же установлено, что при технологической норме оборота вагонов от 11 часов до 12,2026 часов фактически вагоны находились у открытого акционерного общества "Русский уголь" под погрузкой с превышением указанного ограничения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 25.11.2008 N 173д/08 ввиду нарушения им сроков погрузки вагонов и, соответственно, занятости мест погрузки, создавались препятствия для приёма вновь поступающих вагонов.

Следствием указанных действий ответчика явилось то, что спорные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании принятия их станцией назначения Черногорские Копи, в результате истцу как владельцу пути необщего пользования начислена плата за задержку вагонов, которая взыскана в судебном порядке.

Представленными в дело доказательствами: ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы, уведомлениями перевозчика подтверждаются данные обстоятельства, и они не опровергнуты ответчиком доказательствами обратного.

Доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика. В силу указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесёнными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 указанного Кодекса, на установленные названной статьёй налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определённость налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определённости по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признал довод ответчика об исключении из суммы убытков НДС обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 1 050 778 рублей 10 копеек, а также обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-11727/2015 в части установления данным решением вины ответчика в задержке вагонов. Ответчик полагает, что в рамках настоящего дела судом не выяснены обстоятельства наличия (отсутствия) его вины.

Указанный довод является необоснованным, поскольку истец помимо уже установленных решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-11727/2015 обстоятельств вины ответчика в рамках настоящего дела представил акты, свидетельствующие о том, что именно по вине и инициативе ответчика нарушался технологический срок оборота вагонов при выполнении грузовых операций, приемо-сдаточных операций, а также осуществлении межоперационных простоев при формировании маршрута.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер понесенных убытков, а также его вина в их причинении, опровергаются материалами дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 года по делу N А74-10169/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2016 года по делу N А74-10169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская