Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 02АП-10535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 января 2017 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетика"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) Борзова Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетика" (ИНН 2902061735, ОГРН 1092902000949)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий Борзов Игорь Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетика" (далее - Общество, ответчик) по перечислению должником платежей на общую сумму 1.500.000,0 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 1.500.000,0 рублей и восстановления задолженности ответчика по договору поставки N 06/01/13 ИБ от 06.01.2013 в размере 1.500.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2016 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Настаивая на доводах жалобы, ответчик указал, что поставленный Обществом глютен кукурузный обладал не только родовыми признаками, но каждую партию глютена кукурузного можно было идентифицировать и отличить его от других товаров, находившихся на складе ОАО "Ивановский бройлер", поскольку сведения, содержащиеся на каждом мешке с принятым от Общества глютеном кукурузным, позволяли идентифицировать данный товар и отличить его от других товаров, находившихся на складе ОАО "Ивановский бройлер". Маркировка мешков позволяла в общей массе поставленного товара индивидуализировать ту конкретную партию, которая не оплачена и по которой имеется просрочка в оплате. Ответчик считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент осуществления спорных платежей полученный от Общества глютен кукурузный был отпущен ОАО "Ивановский бройлер" в производство для изготовления комбикормов; сведения о цикле производства на ОАО "Ивановский бройлер" не являются общеизвестными, поэтому непрерывность производственного цикла подлежит обязательному доказыванию. Ответчик полагает, что на момент осуществления оспариваемых платежей требования Общества к ОАО "Ивановский бройлер", оплаченные оспариваемыми платежами, были обеспечены залогом имущества должника, поэтому их удовлетворение осуществлено без оказания предпочтения; отметил, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.01.2013 между ОАО "Ивановский бройлер" (Покупатель) и ООО "Маркетика" (Поставщик) заключен договор поставки N 06/01/13 ИБ, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить кормовые компоненты.

По состоянию на 01.08.2013 у ОАО "Ивановский бройлер" перед Поставщиком имелась кредиторская задолженность по договору N 06/01/13 в размере 2.864.221,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 принято к производству заявление ООО "Уралагромаркет" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 ОАО "Ивановский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.; определением от 19.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

За месяц до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после его принятия должник погасил задолженность перед ООО "Маркетика", возникшую до 30.08.2013, в сумме 1.500.000,0 рублей, что подтверждается следующими платежными документами:

-N 5163 от 19.08.2013 на сумму 100.000,0 рублей;

-N 19 от 02.09.2013 на сумму 100.000,0 рублей;

-от 30.09.2013 на сумму 375.000,0 рублей;

-от 02.10.2013 на сумму 300.000,00 рублей;

-N 571 от 03.10.2013 на сумму 300.000,0 рублей;

-от 07.10.2013 на сумму 325.000,00 рублей.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению платежей на сумму 1.500.000,0 рублей недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии условий для признания сделки по перечислению платежей в размере 1.500.000,0 рублей недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 1.500.000,0 рублей и восстановления задолженности ОАО "Ивановский бройлер" перед Обществом в указанном размере по договору поставки N 06/01/13 ИБ от 06.01.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ивановской области определением от 30.08.2013.

Оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в сумме 1.500.000,0 рублей были направлены должником на погашение задолженности перед Обществом по договору N 06/01/13 ИБ от 06.01.2013 за товар, поставленный должнику до 30.08.2013, в том числе по товарным накладным N 67 от 26.04.2013, N 74 от 08.05.2013, N 91 от 14.06.2013; при этом погашение задолженности началось с 07.08.2013.

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй и третьей очередей по обязательствам как обеспеченным, так и не обеспеченным залогом имущества должника, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение должником оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к иным кредиторам предприятия-должника, в связи с чем правомерно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными.

Возражая против признания оспариваемой сделки недействительной, заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому не могут быть признаны недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если сторонами не достигнуто иного соглашения.

Как следует из пункта 6.1 заключенного должником и ответчиком договора N 06/01/13 от 06.01.2013, Покупателю для оплаты полученного товара предоставлена отсрочка платежа до 10 банковских дней со дня получения товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные платежи осуществлены с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем не могут быть признаны платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признав недействительной сделку по перечислению должником денежных средств Обществу в общей сумме 1.500.000,0 рублей, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1.500.000,0 рублей и восстановления задолженности должника перед Обществом по договору поставки N 06/01/13 от 06.01.2013 на сумму 1.500.000,0 рублей.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева