Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-11754/15

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А27-9038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (рег. N 07АП-11754/15 (9) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-9038/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (город Новокузнецк, ОГРН 1024201825207, ИНН 4219007364, зарегистрированного по адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 29 А) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Каскад", город Таштагол к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали", город Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Завод ограждающих конструкций", город

Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк, ОГРН 1024201825207, ИНН 4219007364, зарегистрированного по адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 29 А(далее - ООО "Желдоршахтотранс", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначен о в судебном заседании 22.11.2016 года, внешним управляющим утвержден Поддубный Федор Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 19.12.2015 года.

Определением от 22.06.2016 года, после освобождения Поддубного Ф.А. от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Качула А.В.

В арбитражный суд от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ООО "Каскад", заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки - договор купли-продажи N 2/2015-ЖДШТ-31/2015-КМСД от 12.01.2015 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ЗАО "Кузнецмонтажстройдетали", ответчик-1) и должником (ответчик-2) в отношении имущества - тепловоза ТЭМ2, 19981 года выпуска, серийный номер 6717; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" вернуть в конкурсную массу должника тепловоз ТЭМ2, 1981 года выпуска, серийный номер 6717.

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2016 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено ООО "Завод ограждающих конструкций" (ОГРН 1155476048012, ИНН 5406583730, место нахождения: 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Крылова, 36) (последующий приобретатель спорного имущества); судебное разбирательство отложено на 08.09.2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016 года суд признал недействительным договор купли-продажи N 2/2015-ЖДШТ-31/2015-КМСД от 12.01.2015 года, заключенный между ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", город Новокузнецк и ООО "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк. Прекратил производство по заявлению ООО "Каскад", город Таштагол в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - тепловоза ТЭМ-2, год выпуска 1981, серийный N 6717 в конкурсную массу. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", город Новокузнецк к ООО "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк в сумме 2 256 250 рублей, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. Взыскал с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", город Новокузнецк и ООО "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад", город Таштагол расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, в сумме по 3 000 рублей с каждого.

ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" с определением суда от 03.11.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделки недействительной, изменив в части применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что, сделка оспаривалась на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не устанавливались; суд неправильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", город Новокузнецк к ООО "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк в сумме 2 256 250 рублей, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что сделка оспаривалась по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; досудебный порядок урегулирования спора, кредитором не соблюден (кредитор неправомерно не обратился с требованием о возврате имущества до обращения в суд с настоящим заявлением); поскольку имущество возвращено, ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" получило право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в составе третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Желдоршахтотранс" (продавец) и ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (покупатель) 12.01.2015 года был заключен договор купли-продажи N 2/2015-ЖДШТ-31/2015-КМСД.

По условиям данного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, следующее имущество: тепловоз ТЭМ2, год выпуска 1981, серийный номер 6717, завод изготовитель - производственное объединение "Брянский машиностроительный завод".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость имущества определена по взаимному соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит, и составляет 2 256 250 рублей, включая НДС 18%.

Кредитор, полагая, что данная сделка является подозрительной и отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заключена со злоупотреблением права, ввиду чего является недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи N 2/2015-ЖДШТ-31/2015-КМСД от 12.01.2015 года, заключенный между ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", город Новокузнецк и ООО "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк, исходил из того, что ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" признал предъявленные к нему исковые требования по указанным заявителем основаниям, в связи с чем, заявитель освобождается от необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, и указанные обстоятельства не проверяются судом (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прекращая производство по заявлению ООО "Каскад", город Таштагол в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - тепловоза ТЭМ-2, год выпуска 1981, серийный N 6717 в конкурсную массу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия отказ заявителя от иска в указанной части и из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", город Новокузнецк к ООО "Желдоршахтотранс", город Новокузнецк в сумме 2 256 250 рублей, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника руководствовался пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер кредиторской задолженности ООО "Каскад" составляет 14,84 %, его обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением является правомерным.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 18.05.2015 года.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи заключена 12.01.2015 года, т.е., в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что стоимость тепловоза ТЭМ2, сер.N 6717, определенная в договоре от 12.01.2015 года, ниже рыночной стоимости в три раза, согласно Отчету N 31/01/2014 от 31.01.2014 года, в соответствии с которым стоимость данного тепловоза составляет 6 927 000 рублей; на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, к тому же оспариваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" признало предъявленные к нему исковые требования по указанным заявителем основаниям, в связи с чем, кредитор освобождается от необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, и указанные обстоятельства не проверяются судом (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 года внешний управляющий ООО "Желдоршахтотранс" Качула А.В. обратился к генеральному директору ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" с предложением о возврате спорного имущества.

Письмом исх. N 728 от 29.09.2016 года Завацкий О.В. сообщил о готовности произвести возврат тепловоза ТЭМ2 сер.N 6717 в конкурсную массу ООО "Желдоршахтотранс" в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве.

ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" в лице генерального директора Завацкого Олега Викторовича и ООО "Желдоршахтотранс" в лице внешнего управляющего Качулы Александра Викторовича 03.10.2016 года подписали акт приема-передачи (возврата) движимого имущества.

В соответствии с указанным актом, ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" возвращает, а ООО "Желдоршахтотранс" принимает следующее имущество: тепловоз ТЭМ2, год выпуска 1981, серийный номер 6717, завод изготовитель - "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод".

Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи состояние имущества позволяет использовать его в соответствии с назначением, явных повреждений нет.

По правилам статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 Постановления N 63 даны следующие разъяснения. В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований. Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе, пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" было известно об оспаривании в будущем сделки должника - договора купли-продажи N 2/2015-ЖДШТ-31/2015-КМСД от 12.01.2015 года, поскольку данный вопрос ставился на собрании кредиторов должника еще 28.04.2016 года, учитывая, что рассматриваемый спор находится в производстве арбитражного суда с 09.06.2016 года, а возврат тепловоза был произведен должнику только 03.10.2016 года, обоснованно признал действия заинтересованного лица недобросовестными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.2 Постановления N 63, возврат, произведенный ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" после оспаривания сделки и по истечении разумного срока, суд обоснованно рассмотрел как признание иска.

По правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что, сделка оспаривалась на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не устанавливались, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи N 2/2015-ЖДШТ-31/2015-КМСД от 12.01.2015 года, заключенный между ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" и ООО "Желдоршахтотранс".

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, судом первой инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что кредитором неправомерно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (кредитор неправомерно не обратился с требованием о возврате имущества до обращения в суд с настоящим заявлением), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку досудебный порядок урегулирования спора при рассмотрении требований о признании недействительными сделок ни АПК РФ, ни нормами закона о банкротстве не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года по делу N А27-9038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев