Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-14333/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-65/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Лунегова Р.Ю. - Андреев Е.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (Большакова Н.А.) - Полухин В.А., доверенность от 27.05.2016, паспорт,

от уполномоченного органа - Чиркова Н.А., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лунегова Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Большаковым Н.А. за период с 18.12.2012 по 09.04.2013,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-1523/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (ОГРН 112742001519, ИНН 7422049656),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Францев Вадим Владимирович, Любимкин Константин Иванович, Лумпов Анатолий Федорович, Альбаев Марсель Илдарович, Сафронов Денис Викторович, Сельницын Владимир Сергеевич, Цитыркин Александр Викторович, Волегов Алексей Германович, ООО "Технология" Максимовских Андрей Михайлович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (далее - должник, ООО "МСУ-112") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Р.Ю.

16.05.2016 конкурсный управляющий должника Лунегов Р.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и Большаковым Н.А., а именно: от 18.12.2012 N N 01/12т, 06/12т, 08/12т, N13/12т, 20/12т, от 20.12.2012 NN01/12т, 12/12т, 13/12т, 15/12т, 21/12т, от 21.12.2012 N02/12т, от 09.01.2013 N18/12т, от 05.02.2013 NN17/12т, 09/12т, от 17.01.2013 N14/12т, от 30.01.2013 N11/12т, от 31.01.2013 N19/12т, от 09.02.2013 N20/12т, от 09.04.2013 N 06/12т и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника следующего имущества:

- автомобиль - самосвал ЗИЛ 45065, VIN N ХТР 450650Y000063, г.в. 2000, двигатель NЗИЛ508.004 Y0234386, кузов Y000063, шасси N 3452141, цвет - белый;

- транспортное средство - ЗИЛ 131, VIN отсутствует, г.в. 1980, Двигатель N 131-80, 216700, шасси N 406303, цвет-зеленый;

- транспортное средство - ЗИЛ 131, VTN отсутствует, г.в. 1977, Двигатель N 426025, шасси N 260458, цвет - хаки;

- автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 7 0ВА7 005, г.в. 2007, двигатель N 740.31.240 72409400, кузов N 2026872, шасси N ХТС 53229R 72300911, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 6 0ВА7 056, г.в. 2006, двигатель N 740.31.240 6 2364221, кузов N 1987330, шасси NХТС 53229R6 1124641, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 7 0ВА7 148, г.в. 2007, двигатель N 740.31.240 214012, кузов N 2012901, шасси N ХТС 53229С 7 2294406, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 6 0ВА7 065, г.в. 2006, двигатель N 740.31.240 62365401, кузов N 1987723, шасси N ХТС 53229R 6 1124967, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 65115, VTN ХТС65115071139610, г.в. 2007, двигатель N 740.30.260 72422654, кузов N 2039047, шасси N ХТС 65115071139610, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 65115, VEN ХТС65115071139610, г.в. 2007, двигатель N 740.30.260 72422654, кузов N 2039047, шасси N ХТС 65115071139610, цвет - оранжевый;

- транспортное средство КС-55713-1 КАМАЗ 53215-15, VIN X8955713170AL1489, г.в. 2007, двигатель N 740.31.240. 72426058, шасси N ХТС 53215R 7 2308567, кузов N 489, цвет оранжевый;

- транспортное средство МКСМ-800, заводской номер 005297 год выпуска 2004, двигатель N 102229, цвет желтый;

- транспортное средство МАЗ-938662, VIN Y3M93866240006900, г.в. 2004, двигатель N отсутствует, шасси N Y3M93 866240006900, кузов N 489, цвет коричневый, категория - прицеп;

- кран автомобильный КС-45724-5 МАЗ 35, VIN Х8945724530АН5011, г.в. 2003, двигатель N ЯМ326НЕ, 20104455, кузов - крановая установка N, 011, шасси N YM3 53370230000633, цвет - белая ночь;

- транспортное средство автобус ПАЗ 320530, VIN Х1М32053030000501, г.в. 2003, двигатель N ЗМ3523400 31002037, кузов N 30000501, цвет бело-зеленый;

- транспортное средство - автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ 55111R, VIN X6S 58141250000164, г.в. 2005, двигатель N 740.31.240. 2293134, шасси N XTC55111R 5 2242636, кузов (кабина) 0000164 (1922406), цвет - оранжевый;

- транспортное средство: автовышка МШТС - 4МН, ЗИЛ 433362, подъемник гидравлический, VIN X7J 4822А Y0000004, г.в. 2000, двигатель N ЗИЛ 508.10NV0234732, кузов N отсутствует, шасси N Y3447002, цвет - белый;

- транспортное средство МАЗ-642208-020, VIN Y3M6220840003169, г.в. 2004, двигатель N ЯМЗ-7511.10,40008657, шасси N Y3M 642208400031609, кузов N 19827, цвет белый;

- транспортное средство Бульдозер SHEHWA TY 165-2, Заводской номер S090901, S07020, г.в. 2011, двигатель N 1211С033567, цвет желтый;

- транспортное средство Бортовой TATA 28188-0000010-21, VIN XSU 28188V80000067, г.в. 2008, двигатель N 697ТС65, BRZ111788, шасси N Х9143461080001420, кузов N K381RZF57479, цвет темно-синий;

- транспортное средство PETERBILT 387, VIN 1XP7DU8X14D815140, г.в. 2003, двигатель N С12 MBL 07188, шасси N D815140, отсутствует, цвет белый.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Францев Вадим Владимирович, Любимкин Константин Иванович, Лумпов Анатолий Федорович, Альбаев Марсель Илдарович, Сафронов Денис Викторович, Сельницын Владимир Сергеевич, Цитыркин Александр Викторович, Волегов Алексей Германович, ООО "Технология" Максимовских Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность всех признаков, позволяющих признать спорные сделки недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от третьих лиц (Лумпова А.Ф., Альбаева М.И.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованными, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (Большакова Н.А.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и Большаковым Н.А. был заключен ряд договоров купли-продажи, в том числе от 18.12.2012 N N 01/12т, 06/12т, 08/12т, N13/12т, 20/12т, от 20.12.2012 NN01/12т, 12/12т, 13/12т, 15/12т, 21/12т, от 21.12.2012 N02/12т, от 09.01.2013 N18/12т, от 05.02.2013 NN17/12т, 09/12т, от 17.01.2013 N14/12т, от 30.01.2013 N11/12т, от 31.01.2013 N19/12т, от 09.02.2013 N20/12т, от 09.04.2013 N 06/12т, на основании которых в собственность последнего перешли ранее принадлежащие должнику следующие транспортные средства:

- автомобиль - самосвал ЗИЛ 45065, VIN N ХТР 450650Y000063, г.в. 2000, двигатель NЗИЛ508.004 Y0234386, кузов Y000063, шасси N 3452141, цвет - белый;

- транспортное средство - ЗИЛ 131, VIN отсутствует, г.в. 1980, Двигатель N 131-80, 216700, шасси N 406303, цвет-зеленый;

- транспортное средство - ЗИЛ 131, VTN отсутствует, г.в. 1977, Двигатель N 426025, шасси N 260458, цвет - хаки;

- автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 7 0ВА7 005, г.в. 2007, двигатель N 740.31.240 72409400, кузов N 2026872, шасси N ХТС 53229R 72300911, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 6 0ВА7 056, г.в. 2006, двигатель N 740.31.240 6 2364221, кузов N 1987330, шасси NХТС 53229R6 1124641, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 7 0ВА7 148, г.в. 2007, двигатель N 740.31.240 214012, кузов N 2012901, шасси N ХТС 53229С 7 2294406, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 6 0ВА7 065, г.в. 2006, двигатель N 740.31.240 62365401, кузов N 1987723, шасси N ХТС 53229R 6 1124967, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 65115, VTN ХТС65115071139610, г.в. 2007, двигатель N 740.30.260 72422654, кузов N 2039047, шасси N ХТС 65115071139610, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 65115, VEN ХТС65115071139610, г.в. 2007, двигатель N 740.30.260 72422654, кузов N 2039047, шасси N ХТС 65115071139610, цвет - оранжевый;

- транспортное средство КС-55713-1 КАМАЗ 53215-15, VIN X8955713170AL1489, г.в. 2007, двигатель N 740.31.240. 72426058, шасси N ХТС 53215R 7 2308567, кузов N 489, цвет оранжевый;

- транспортное средство МКСМ-800, заводской номер 005297 год выпуска 2004, двигатель N 102229, цвет желтый;

- транспортное средство МАЗ-938662, VIN Y3M93866240006900, г.в. 2004, двигатель N отсутствует, шасси N Y3M93 866240006900, кузов N 489, цвет коричневый, категория - прицеп;

- кран автомобильный КС-45724-5 МАЗ 35, VIN Х8945724530АН5011, г.в. 2003, двигатель N ЯМ326НЕ, 20104455, кузов - крановая установка N, 011, шасси N YM3 53370230000633, цвет - белая ночь;

- транспортное средство автобус ПАЗ 320530, VIN Х1М32053030000501, г.в. 2003, двигатель N ЗМ3523400 31002037, кузов N 30000501, цвет бело-зеленый;

- транспортное средство - автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ 55111R, VIN X6S 58141250000164, г.в. 2005, двигатель N 740.31.240. 2293134, шасси N XTC55111R 5 2242636, кузов (кабина) 0000164 (1922406), цвет - оранжевый;

- транспортное средство: автовышка МШТС - 4МН, ЗИЛ 433362, подъемник гидравлический, VIN X7J 4822А Y0000004, г.в. 2000, двигатель N ЗИЛ 508.10NV0234732, кузов N отсутствует, шасси N Y3447002, цвет - белый;

- транспортное средство МАЗ-642208-020, VIN Y3M6220840003169, г.в. 2004, двигатель N ЯМЗ-7511.10,40008657, шасси N Y3M 642208400031609, кузов N 19827, цвет белый;

- транспортное средство Бульдозер SHEHWA TY 165-2, Заводской номер S090901, S07020, г.в. 2011, двигатель N 1211С033567, цвет желтый;

- транспортное средство Бортовой TATA 28188-0000010-21, VIN XSU 28188V80000067, г.в. 2008, двигатель N 697ТС65, BRZ111788, шасси N Х9143461080001420, кузов N K381RZF57479, цвет темно-синий;

- транспортное средство PETERBILT 387, VIN 1XP7DU8X14D815140, г.в. 2003, двигатель N С12 MBL 07188, шасси N D815140, отсутствует, цвет белый.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований Большакову от 16.12.2014 с приложенной к нему квитанцией к ПКО от 23.12.2014.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 ООО "МСУ-112" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Р.Ю.

Ссылаясь на то, что названные выше сделки заключены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате их совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в признании сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания их недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника по его заявлению определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015.

Спорные договоры заключены должником с Большаковым Н.А. в период с 18.12.2012 по 09.04.2013, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пп.п. 5 и 6 Постановления ВАС РФ N 63).

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд также установил, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества - должник продолжал пользоваться данным транспортом на возмездных основаниях в рамках оказания автотранспортных услуг по договорам, что не отрицается сторонами. При этом договор оказания транспортных услуг с экипажем N 11/2013 датирован еще 25.12.2012, по нему должник производил оплату ответчику, платежные поручения представлены в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих полагать, что сделки были осуществлены безвозмездно либо по заниженной цене, Большаков Н.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве либо был осведомлен в момент совершения спорных сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деле не имеется. В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства конкурсным управляющим, на которого отнесено бремя доказывания недействительности оспоренных им сделок, не представлены.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела скриншоты страниц сайтов в сети Интернет о предложениях по продаже транспортных средств продажу спорного имущества по заниженной цене не подтверждают, поскольку названные предложения свидетельствуют о заявленной, предварительной цене товара, актуальной на 10.05.2016. Кроме того, в предложениях указаны лишь марки транспортных средств, год выпуска, которые не позволяют соотнести характеристики, фактическое состояние реализованного имущества с содержащимися в названных документах сведениями, в силу чего являются недостаточными для признания указанного в них товара аналогичным спорному. Какие-либо документы о цене аналогичного спорному товара на даты совершения спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Дополнительно о недоказанности занижения цены продажи свидетельствует отчет об оценке одного из спорных транспортных средств, представленный в подтверждение соответствия цены продажи рыночной стоимости автомобиля третьим лицом Альбаевым М.И. (конечный приобретатель).

Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент совершения спорных сделок являлся работником должника, при этом не занимал руководящей должности и не имел допуска к бухгалтерской и иной документации должника, следовательно, в силу своего должностного положения не имел возможности оценить финансовое состояние последнего. Занимаемая Большаковым Н.А. должность (начальник строительного участка) не позволяет отнести его к лицам, которые в силу действующего законодательства признаются заинтересованными лицами. Иные основания считать его заинтересованным по отношению к должнику лицом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что он знал либо мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, конкурсным управляющим, не указаны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и конкурсным управляющим не опровергнуто, оплата по спорным договорам произведена ответчиком путем проведения зачета взаимных требований. Взаимозачет в установленном порядке конкурсным управляющим не оспорен, недействительным не признан. О фальсификации доказательства также не заявлено.

Отрицая в заседании суда апелляционной инстанции проведение зачетов, представитель конкурсного управляющего соответствующих доказательств недействительности акта не представил; невозможность принятия мер по оспариванию акта при рассмотрении спора в суде первой инстанции надлежащим образом не обосновал.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции о доказанности ответчиком факта произведенной оплаты по спорным договорам за приобретенные транспортные средства.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко