Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 01АП-422/16

г. Владимир

13 января 2017 г.

Дело N А43-32969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волковой Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016

по делу N А43-32969/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Волковой Елены Игоревны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" (ИНН 5262141953, ОГРН 1055248123996),

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" (далее - ООО "Росстрой-НН", должник) арбитражный управляющий Волкова Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росстрой-НН".

Определением от 28.09.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего Волковой Е.И. вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 445 776 руб. 98 коп., в том числе 398 128 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и 47 648 руб. 98 коп. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, в обжалуемой части суд пришел к выводам, что привлечение временным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства сторонних специалистов необоснованно, не отвечает признакам разумности и добросовестности, нарушает интересы кредиторов и должника, а также произведено без обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов свыше установленного законом лимита.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Волкова Е.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2016 в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от арбитражного управляющего Волковой Е.И. поступил отказ от апелляционной жалобы в части отказа во взыскании расходов на оплату привлеченного адвоката Такташева Тимура Чингисхановича.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку рассматриваемый отказ арбитражного управляющего Волковой Е.И. от апелляционной жалобы в части обжалования определения от 28.09.2016 относительно отказа во взыскании расходов на оплату привлеченного адвоката Такташева Т.Ч. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в данной части в силу поименованных норм подлежит прекращению.

По мнению заявителя, в обжалуемой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Арбитражный управляющий Волкова Е.И. полагает, что расходы на привлечение помощника, юриста, аудитора и главного бухгалтера являются обоснованными и документально подтвержденными. Заявитель жалобы обращает внимание, что привлечение указанных специалистов вызвано большим объемом работы, проводимой в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, которые им не могли быть выполнены самостоятельно. Более того, привлечение аудитора являлось его обязанностью, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения превышала 60 миллионов рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.09.2016 и в дополнительных письменных пояснениях от 05.12.2016.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала Волго-Вятского Банка в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Маляров Александр Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части; в отзыве от 21.12.2016 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Акционерное общество "Строительное управление N 155" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Росстрой-НН" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Волкову Е.И.

Решением от 16.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Росстрой-НН" утвердил Волкову Е.И.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 указанное решение отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Волковой Е.И.

Определением от 21.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Росстрой-НН" Малярова А.В.

В период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника Волковой Е.И., ООО "Росстрой-НН" в лице временного управляющего Волковой Е.И. (заказчик) и Тигулев А.А. (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 05.03.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги:

- помощь в подготовке и проведении первого собрания кредиторов,

- сбор информации для отчета временного управляющего,

- регистрация входящей и исходящей документации,

- услуги личного транспорта,

- подготовка запросов в регистрирующие органы,

- отправка корреспонденции.

ООО "Росстрой-НН" в лице временного управляющего Волковой Е.И. (заказчик) и Смолева О.Ю. (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 05.05.2015, согласно которому исполнитель осуществляет для заказчика:

- устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя либо арбитражного управляющего по телефону по вопросам гражданского, трудового законодательства, гражданского процесса, а также законодательства о налогах и сборах и о банкротстве.

- письменных справок по правовым вопросам, поступившим от заказчика,

- подготовка и правовая экспертиза проектов договоров, дополнительных соглашений и иной правовой документации,

- анализ ситуации и выработка предложений по осуществлению защиты имущественных интересов заказчика,

- подготовку возражений на заявления о включении в реестр требований кредиторов,

- подготовку и предъявление в суд заявлений о принятии обеспечительных мер,

- подготовку возражений на заявление о включении в реестр требований кредиторов, отзывов на исковые заявления,

- координацию действий лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по вопросам правового характера,

- подготовку и подачу заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о привлечении к уголовной ответственности.

В доказательство несения расходов по данному договору арбитражный управляющий Волкова Е.И. представила акты приема-передачи услуг.

ООО "Росстрой-НН" в лице конкурсного управляющего Волковой Е.И. (заказчик) и Мизюкина С.В. (исполнитель) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг от 16.11.2015 N 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить следующую деятельность: оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика.

На основании пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить деятельность исполнителя из расчета 35 000 руб. в месяц независимо от фактического объема оказанных услуг. Оплата услуг производится ежемесячно.

В доказательство несения расходов по данному договору арбитражный управляющий Волкова Е.И. представила акты о подтверждении фактического оказания услуг за период с 11.11.2015 по 31.03.2016.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуги, предусмотренные рассматриваемыми договорами являются непосредственными обязанностями арбитражного управляющего; отсутствие доказательств невозможности использования арбитражным управляющим услуг общественного транспорта; договор с Тигулевым А.А. заключен арбитражным управляющим Волковой Е.И. в день оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, то есть она не могла с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника; услуги по договору со Смолевой О.Ю. однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего; представленные документы не подтверждают выполнение привлеченным бухгалтером каких-либо функций, действительно необходимых для проведения процедуры конкурсного производства ООО "Росстрой-НН" и не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, объем оказанных услуг не является значительным, документов, требующих условий для постоянного хранения документации, за которые бухгалтер несет ответственность не имеется, при том, что в период конкурсного производства хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, штатные сотрудники у него отсутствовали, налоговая отчетность имела "нулевые" показатели, то есть не имелось значительного объема работы, который требовал бы постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности, суд пришел к выводам, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Волкова Е.И. злоупотребила своими правами и действовала не в интересах должника и кредиторов: действия временного управляющего по оплате транспортных расходов не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому необходимости, нарушают имущественные интересы должника и конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов должника, то есть не отвечают признакам обоснованности и целесообразности; арбитражный управляющий Волкова Е.И. с учетом ее стажа и опыта работы фактически самостоятельно имела возможность выполнить работу, проделанную рассматриваемыми привлеченными специалистами, то есть необходимость в содействии этих лиц отсутствовала, следовательно, привлечение арбитражным управляющим Волковой Е.И. в процедуре наблюдения и конкурсного производства сторонних специалистов необоснованно, не отвечает признакам разумности и добросовестности, нарушает интересы кредиторов и должника и объективных и бесспорных оснований для возмещения оплаты их услуг не имеется.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 обоснованно отметил, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судебный акт первой инстанции в рассмотренной части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае основания для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных им по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела участниками процесса доказательств не имеется.

На основании изложенного определение от 28.09.2016 в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, ООО "Росстрой-НН" в лице временного управляющего Волковой Е.И. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ФИН-АУДИТ" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 28.05.2015, согласно которому исполнитель обязуется провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и провести проверку признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника за 2012 - 2015 годы.

Оплата по договору предусмотрена в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части суд первой инстанции не учел, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Росстрой-НН" на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения (31.12.2014) балансовая стоимость активов должника составила 2 082 225 000 руб., следовательно, в силу требований действующего законодательства привлечение аудитора являлось не правом, а обязанностью арбитражного управляющего Волковой Е.И.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неправильное применение норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказание услуг в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ФИН-АУДИТ" документально подтверждено и его привлечение являлось необходимым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной части апелляционная жалоба арбитражного управляющего Волковой Е.И. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 28.09.2016 по делу N А43-32969/2014 отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требования Волковой Е.И. о взыскании с ООО "Росстрой-НН" понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 100 000 руб. на оплату привлеченного аудитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего Волковой Елены Игоревны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-32969/2014 в части отказа во взыскании расходов на оплату привлеченного адвоката Такташева Тимура Чингисхановича.

Прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Волковой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-32969/2014 в части отказа во взыскании расходов на оплату привлеченного адвоката Такташева Тимура Чингисхановича.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-32969/2014 отменить в части отказа Волковой Елене Игоревне во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 100 000 руб. на оплату привлеченного аудитора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" (бульвар 60-летия Октября, д. 25, корп. 1, пом. П17, г. Н.Новгород, 445004, ИНН 5262141953, ОГРН 1055248123996) понесенные арбитражным управляющим Волковой Еленой Игоревной расходы в размере 100 000 руб. на оплату привлеченного аудитора.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-32969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волковой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис