Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-16924/16

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А32-28816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Доминанта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А32-28816/2015

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее -администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровым номером 23:37:0101039:53 площадью 3916 кв.м., распложенного относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового; с кадастровым номером 23:37:0000000:23 площадью 835 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого; об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 и 23:37:0000000:23 от имущества, принадлежащего ООО "Доминанта". Истец просил указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права аренды ООО "Доминанта" на указанные земельные участки.

В дальнейшем ответчик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять внесение или изменение записи о праве (переходе права) на спорные земельные участки и в виде запрета органам муниципального образования город-курорт Анапа принимать муниципальные акты по распоряжению земельными участками.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.07.2016 администрация обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А32-48017/2014 удовлетворены требования администрации: признано отсутствующим зарегистрированное право аренды ответчика в отношении спорных земельных участков. Одновременно суд указал, что решение является основанием для погашения записей о регистрации права аренды в отношении указанных земельных участков в ГЕРП. Постановление вступило в законную силу.

Определением от 30.08.2016 арбитражный суд отменил принятые обеспечительные меры.

Суд указал, что поскольку вступившим в законную силу решением по данному спору в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано, заявление об отмене обеспечительных мер следует удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Отмена обеспечительных мер мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 об отказе в удовлетворение иска об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков вступило в законную силу. Однако суд не учел, что требование администрации к обществу об обязании последнего освободить земельные участки от своего имущества не рассмотрено судом, решение по данному требованию не принято. Между тем снятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию об освобождении земельных участков от имущества общества.

В связи с прекращение полномочий судьи Ломидзе О.Г., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ломидзе О.Г. заменена в составе суда на судью Попова А.А.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55 от 12.10.2006) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о виндикации земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 и 23:37:0000000:23 из незаконного владения ООО "Доминанта", администрация указывала на то, что имущество находится в фактическом владении общества на основании ничтожного договора аренды.

Принимая обеспечительные меры определением от 20.01.2016, суд первой инстанции исходил из того, что до момента разрешения вопроса о том, в чьём фактическом владении находятся земельные участки и имеет ли ООО "Доминанта" какие-либо права на них, является целесообразным сохранение существующего правового положения земельных участков в имеющемся виде и сохранение "status quo" между спорящими сторонами. В связи с этим, принятые по делу обеспечительные меры в виде установления Управлению Росреестра по КК запрета осуществлять внесение или изменение записи о правах (переходе прав) на спорные земельные участки, а муниципалитету - запрета на принятие актов по распоряжению земельными участками, в полной мере отвечало критериям взаимосвязанности и соразмерности обеспечительных мер предмету исковых требований.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований администрации о виндикации земельных участков у ООО "Доминанта" отказано.

Решение суда мотивировано тем, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 по делу N А32-48017/2014 установлено отсутствие владения ООО "Доминанта" спорными земельными участками, данным судебным актом также признано отсутствующим зарегистрированное право аренды ООО "Доминанта" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 и 23:37:0000000:23. Доказательства того, что после принятия указанного постановления общество вступило во владение этими участками по иным основаниям или в отсутствие таких оснований, администрация суду не представила. Суд указал, что иск по настоящему делу в части виндикационного требования предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данный судебный акт в судах вышестоящих инстанций не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, ранее принятые по делу обеспечительные меры фактически утратили своё значение в качестве меры, направленной на сохранение правового положения сторон в неизменном виде. Судебными актами установлено, что ООО "Доминанта" не имеет каких-либо прав в отношении спорных земельных участков и одновременно с этим данным имуществом фактически не владеет.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела судом не было рассмотрено по существу требование администрации о возложении на ООО "Доминанта" обязанности по освобождению спорных земельных участков от имущества общества, не может иметь значения при правильного разрешения вопроса о целесообразности сохранения ранее принятых по делу обеспечительных мер, т.к. последние не связаны каким-либо образом с предметом остающегося нерассмотренным по существу до настоящего времени искового требования.

ООО "Доминанта" не представило суду апелляционной инстанции доказательства того, что отмена по делу ранее принятых обеспечительных мер приведёт к невозможности либо затруднительности исполнения дополнительного решения, которое будет вынесено по результатам рассмотрения судом первой инстанции требования администрации об обязании общества освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 и 23:37:0000000:23 от принадлежащего ему имущества. Также отсутствуют доказательства того, что отмена обеспечительных мер повлечёт причинение убытков либо иных неблагоприятных последствий для ООО "Доминанта".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года по делу N А32-28816/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина