Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 02АП-10628/16

г. Киров

11 января 2017 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя ООО "Натуральные продукты" - Парамоновой С.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2016,

представителя ОАО "Ивановский бройлер" - Муслановой И.С., действующей на основании доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (ИНН 3702521948, ОГРН 1073702020094)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий Борзов Игорь Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным акта-соглашения N 538 от 31.08.2013 о погашении взаимных обязательств, заключенного ОАО "Ивановский бройлер" и обществом с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - Общество, ответчик) на сумму 3.451.993,38 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору N 140-ТБ от 01.05.2012 и договору N 940 от 01.06.2012 на сумму 3.451.993,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в результате подписания акта о взаимозачете должник получил равноценное встречное исполнение на сумму 3.451.993,38 рублей; отметил, что размер имущественных требований к должнику после совершения оспариваемой сделки не увеличился, а сумма обязательств ОАО "Ивановский бройлер" уменьшилась на 3.451.993,38 рублей и что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств уменьшения стоимости имущества или увеличения имущественных требований к должнику в результате подписания акта о взаимозачете, в связи с чем полагает, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует. Заявитель жалобы считает, что в обжалуемом определении суда содержатся противоречивые выводы: с одной стороны суд признает оспариваемый акт о взаимозачете как сделку, совершенную "без нарушения имущественных прав кредиторов", с другой стороны - как сделку, в результате совершения которой "причинен вред имущественным интересам кредиторов должника". Ответчик полагает недоказанным обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" подписанием акта о взаимозачете, поскольку он не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, как не знал и о целях и намерениях должника причинить вред имущественным правам его кредиторов; отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки (31.08.2013) ни юридическое лицо ООО "Натуральные продукты", ни физическое лицо - генеральный директор Соболев М.В. не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику - ОАО "Ивановский бройлер" и не являлись аффилированными лицами должника, также как и директор ОАО "Ивановский бройлер" Кудряшов П.Б. не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Натуральные продукты" и аффилированным лицом Общества; к моменту совершения оспариваемой сделки Общество не входило в одну группу лиц с ОАО "Ивановский бройлер" в смысле ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители должника и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор поставки N 140-ИБ от 01.05.2012, по которому должник обязался продать товар согласно прайс-листу, а ответчик обязался принять и оплатить товар; по состоянию на 30.08.2013 у ОАО "Ивановский бройлер" перед Обществом имелась кредиторская задолженность по названному договору в размере 3.451.993,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 в отношении ОАО "Ивановский бройлер" по заявлению ООО "Уралагромаркет" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 ОАО "Ивановский бройлер" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.; определением от 19.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

После принятия судом к производству заявления о банкротстве ОАО "Ивановский Бройлер" 31 августа 2013 года должник и ответчик подписали акт-соглашение N 538 о погашении взаимных обязательств, по которому прекратили обязательства должника перед ответчиком по оплате отгруженной продукции по договору N 940 от 01.06.2012 и обязательства ответчика перед должником по договору N 140-ИБ от 01.05.2012 на общую сумму 3.451.993,38 рублей (по указанным в соглашении накладным).

Посчитав, что указанный зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта-соглашения N 538 от 31.08.2013 на сумму 3.451.993,38 рублей недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии условий для признания сделки по проведению зачета от 31.08.2013 на сумму 3.451.993,38 рублей недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности у должника и ответчика в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО "Натуральные продукты", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При установлении была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что стороны производят зачет встречных требований в рамках одних и тех же договоров; поставки оказывались на постоянной основе; размер взаимозачета не превышает 1% от стоимости активов; акт о погашении взаимных обязательств N 538 от 31.08.2013 не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных актов; значительной просрочки в оплате обязательств не допущено; спорная сделка носила периодический характер.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что зачет в указанном размере произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер которого не превысил один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков недостаточности имущества у должника и имеющейся задолженности перед другими кредиторами, о которых Обществу было известно, поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица и причинила вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в несправедливом распределении активов должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что зачет совершен 31.08.2013, то есть после возбуждения дела о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник однозначно отвечал признакам банкротства, предусмотренным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал стороны зачета заинтересованными лицами, поскольку директор ОАО "Ивановский бройлер" Кудряшов П.Б., заключивший спорный акт-соглашение, являлся единственным участником ООО "Натуральные продукты" в период с 26.03.2007 по 28.05.2013 (6 лет); Соболев М.В. и Кудряшов П.Б. в период с 16.05.2012 по 28.05.2013 осуществляли совместное руководство ООО "Натуральные продукты"; ОАО "Ивановский бройлер" входит в одну группу с ООО "Натуральные продукты".

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности после принятия к производству заявления о банкротстве ОАО "Ивановский бройлер", на момент совершения зачета расчетов с кредиторами ОАО "Ивановский бройлер" не производилось, спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред при том, что Общество знало (должно было знать) об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания акта-соглашения от 31.08.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречивых выводов суда в обжалуемом судебном акте является неосновательной, поскольку отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 14-15 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, не исключает возможности признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона, поскольку они содержат разные совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделки недействительной по соответствующему правовому основанию.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов