Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-14330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1921/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ООО "ДАШстрой": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 26.01.2015,

от ООО "ТрансКомСтро": представитель Аристов А.А. по доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-33424/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "ДАШстрой" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925), принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в реестр в размере 54 958 513 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-33424/2014 включены требования ООО "ДАШстрой" в размере 39 030 525,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" в третью очередь; в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2016 по делу N А32-33424/2014, ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в обоснование заявленного требования акты по форме КС-2 от 31.07.2013 не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны заявителя и не подписаны со стороны должника, а также не направлялись должнику для подписания; что исключает возможность ссылки на них со стороны заявителя. Судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "СтройТехЭксперт", имеющее пороки в содержании. Из переписки сторон невозможно установить всю полноту хозяйственных взаимоотношений в рамках договора подряда. В отсутствие надлежащих первичных документов, не представляется возможным установить, кто выполнил подрядные работы на объекте.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-33424/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансКомСтро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ДАШстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРАТЭБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТрансКомСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ".

В порядки и сроки, установленные ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) ООО "ДАШстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением об установлении требований кредитора в размере 54 958 513 руб.

Требования мотивированы нарушением ООО "ТрансКомСтрой" обязательств по оплате выполненных ООО "ДАШстрой" работ в рамках договора подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель представил договор подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ТрансКомСтрой" (Генеральный подрядчик) поручает, а ООО "ДАШстрой" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутренних и наружных сетей: водоснабжения, бытовых канализаций, тепловых сетей, сантехники, вентиляции, системы очистки воды, котельной, повысительных и циркуляционных насосов на отметках +540, +960-м. Объем работ определяется на основании Распределения договорной цена (Приложение N 1).

Стоимость работ по Договору составляет 61 780 951, 28 руб.

В подтверждение выполнения договорных обязательств заявителем представлены акты КС-2 N 3 от 31.07.2013 на сумму 17 588 058 руб., N 4 от 31.07.2013 на сумму 21 338 925 руб., N 5 от 31.07.2013 на сумму 16 031 530 руб., которые подписаны в одностороннем порядке ООО "ДАШстрой".

В п. 8 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику".

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При оценке доказательств выполнения заявленного объема работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно указанным положениям Закона о подряде, само по себе отсутствие подписанных обеими сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 ГК РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные работы по договору N 65-СПР/12 от 02.08.2012, отраженные в актах формы КС-2 N 3, N 4, N 5 от 31.07.2013 выполнены ООО "ДАШстрой" в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2015 по ходатайству заявителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройТехЭксперт". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли фактически указанные в актах формы КС-2 N 3, N 4, N 5 от 31.07.2013 к Договору подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012 работы?

2. Выполнялись ли ООО "ДАШстрой" указанные в актах формы КС-2 N 3, N 4, N 5 от 31.07.2013 к Договору подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012 работы?

3. Какова стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 N 3, N 4, N 5 от 31.07.2013 к Договору подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012?

Согласно заключению эксперта ООО "СтройТехЭксперт":

- по первому вопросу: работы, указанные в актах КС-2 N 3, N 4, N 5 от 31.07.2013 к договору подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012 фактически выполнялись;

- по второму вопросу: дать категоричный ответ, что работы, указанные в актах КС-2 N 3, N 4, N 5 от 31.07.2013 к договору подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012 выполнялись именно ООО "ДАШстрой", не представляется возможным. Эксперты могут сделать вывод, что работы, указанные в актах КС-2 N 3, N4, N 5 от 31.07.2013 к договору подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012, выполнялись ООО "ДАШстрой" только на основании того, что для исследований не представлен договор подряда Генподрядчика с какой-либо другой организацией (Подрядчиком) вместе с исполнительной документацией, которую вела другая подрядная организация;

- по третьему вопросу: стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 N 3, N 4, N 5 от 31.07.2013 по договору подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012 составляет 55 018 512,98 руб.

По существу хозяйственных взаимоотношений сторон в рамках договора подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Фактически ООО "ТрансКомСтрой" не оспаривается выполнение ООО "ДАШстрой" работ, отраженных в актах N 1 и N 2 от 25.09.2012 на общую сумму 10 431 204,72 руб.; указанные работы приняты ООО "ТрансКомСтрой" без замечаний.

При этом оплата по Договору подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012 осуществлялась платежными поручениями: N 11474 от 29.08.2012, N 12577 от 02.10.2012, N 12600 от 02.10.2012, N 704505 от 19.10.2012, N 704506 от 19.10.2012, N 4518 от 20.06.2013 на общую сумму 22 750 425,82 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ООО "ТрансКомСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАШстрой", находящимся в банкротстве.

Таким образом, после окончания выполнения работ, отраженных в актах N 1 и N 2 от 25.09.2012 (по прошествии более 9 месяцев), ООО "ТрансКомСтрой" оплачивало ООО "ДАШстрой" денежные средства на общую сумму 12 319 221,10 руб.

При этом ООО "ТрансКомСтрой" направило в адрес ООО "ДАШстрой" письмо за исх. N 944 от 10.04.2013, согласно которому ООО "ТрансКомСтрой" возвращает ООО "ДАШстрой" на доработку исполнительную документацию по объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", мобилизационная площадка N 3, временное общежитие на 1000 мест на отметке +960-м с 29.10.2012 - по 17.01.2013 года; мобилизационная площадка N 1, временное общежитие на 1500 мест на отм. +540-м с 15.10.2012 - по 27.12.2012; мобилизационная площадка N 2, временное общежитие на 120 мест на отм.

+540-м с 15.10.2012 - по 27.12.2012 со ссылкой на наличие замечаний, приведенных в документе.

Также ООО "ТрансКомСтрой" направило в адрес ООО "ДАШстрой" письмо N 3307 от 20.09.2013, в котором ООО "ТрансКомСтрой" сообщало о возвращении предоставленных на рассмотрение и согласованных актов выполненных работ по форме КС-2 по объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", абсолютная отм. +540-м и +960-м над уровнем моря" на строительство инженерных коммуникаций временных общежитий на отм. +540-м на 1500 мест и на 120 мест; на отм.+960 на 1000 мест, т.к. для принятия данных форм необходимо заключить дополнительного соглашение об изменении договорной цены.

Инженер ПТС ООО "ТрансКомСтрой" Кончаковский С.Н. 18.12.2013 принял на рассмотрение от ООО "ДАШстрй" исполнительную документацию, что подтверждается реестрами исполнительной документации.

Таким образом, после окончания выполнения работ, отраженных в актах N 1 и N 2 от 25.09.2012, ООО "ТрансКомСтрой" совершало действия, подтверждающие выполнение ООО "ДАШстрой" спорных работ в период с 15.10.2012 по 17.01.2013 с наименованием объектов и видов работ; сообщало о наличии неподписанных по определенным причинам актах форм КС-2, КС-3; возвращало на доработку и получало исполнительную документацию.

Кроме того, ООО "ТрансКомСтрой" в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАШстрой" указало, что заключило с ООО "ДАШстрой" договор оказания возмездных услуг N 0002-ус-10-08/12 от 10.08.2012, в соответствии с которым вплоть до апреля 2013 года оказывала услуги по размещению работников ООО "ДАШстрой".

В рамках рассмотрения указанных требований ООО "ТрансКомСтрой" предъявлены акты N 1626 от 31.10.2012, N 1924 от 30.11.2012, N 2369 от 31.12.2012, N 309 от 31.01.2013, N 982 от 31.03.2013, N 1355 от 30.04.2013.

Таким образом, после выполнения работ, отраженных в актах N 1 и N 2 от 25.09.2012 (по прошествии более полугода), ООО "ТрансКомСтрой" привлекало для выполнения работ по договору подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012 работников ООО "ДАШстрой".

Представитель ООО "ТрансКомСтрой" не смог пояснить суду, в связи с какими иными целями работники ООО "ДАШстрой" размещались ООО "ТрансКомСтрой" на объектах должника.

Также ООО "ТрансКомСтрой" в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАШстрой" указало, что заключило с ООО "ДАШстрой" договор купли-продажи N 20-Р/13 от 17.06.2013, во исполнение которого передало ООО "ДАшстрой" имущество на основании товарных накладных: N 1572 от 31.10.2012 на сумму 178 500,00 руб., N 1016 от 03.03.2013 на сумму 16 869 031,53 руб., N 1017 от 03.03.2014 на сумму 22 281 812,78 руб.

При этом, как следует из казанных товарных накладных, датированных 03.03.2014, ООО "ДАшстрой" должником поставлялись: блок-модуль для получения горячей воды 500 кВ на отм. +540 для 120 человек; блок-модуль для получения горячей воды 800 кВ на отм. +540 для 1500 человек; блок-модуль для получения горячей воды 800 кВ на отм. +960 для 1000 человек; жироотделитель на отм. +540 для 120 человек; жироотделитель на отм. +960 для 1000 человек.

Таким образом, после окончания выполнения работ, отраженных в актах N 1 и N 2 от 25.09.2012 (по прошествии более полутора лет), ООО "ТрансКомСтрой" передавало в адрес ООО "ДАШстрой" оборудование для организации водоснабжения на спорном объекте на отм. +540 для 120 человек, на отм. +540 для 1500 человек, на отм. +960 для 1000 человек.

Также ООО "ТрансКомСтрой" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАШстрой" указало, что заключило с ООО "ДАШстрой" договор на оказание услуг с использованием строительных машин и грузового автотранспорта N 21-Р/13 от 17.06.2013, в соответствии с которым вплоть до декабря 2012 года оказывала соответствующие услуги ООО "ДАШстрой", отраженные в актах: N 1522 от 31.10.2012, N 1794 от 28.11.2012, N 2067 от 24.12.2012.

Кроме того, ООО "ТрансКомСтрой" в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАШстрой" указало, что оказало ООО "ДАШстрой" медицинские услуги на сумму 71 500,00 руб., что подтверждается актом N 1757 от 01.06.2013.

Таким образом, работы, поименованные в договоре подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012, фактически выполнены ООО "ДАШстрой".

Указанный вывод не опровергнут ООО "ТрансКомСтрой", представитель которого не смог пояснить суду, кто выполнил спорные работы по заказу генподрядчика, равно как и не представил доказательств того, что на спорных объектах осуществляли деятельность иные подрядчики.

Анализ вышеуказанных обстоятельств, а также документов, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что работы в рамках договора подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012 фактически выполнялись ООО "ДАШстрой".

Представленная в дело переписка указывает на наличие между сторонами разногласий в вопросе принятия спорных объектов.

В силу положений пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик имеет право представлять суду возражения по объему и стоимости предъявленных подрядчиком к оплате работ. Однако, наличие соответствующих возражений, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Отсутствие в письмах N 3307 от 20.09.2013 и N 944 от 10.04.2013 ссылки на договор подряда N 65-СПР/12 от 02.08.2012, не имеет правового значения, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений в дело не представлено.

Представление журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) не является обязательным для оплаты работ документом.

Непредставление исполнительной документации не меняет характера отношений сторон по договору и не исключает обязанности по оплате фактически выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Должник в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что спорные объекты фактически возведены. Данное обстоятельство установлено также экспертом в рамках судебной экспертизы.

Доводы должника, относительно того, что в представленных в дело письмах может идти речь об актах N 1 и N 2, выполнение работ по которых должником не оспаривается, противоречит содержанию писем, на что обоснованно указал в своих возражениях представитель ООО "ДАШстрой".

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника относительно того, что спорные работы были выполнены им своими силами, поскольку у должника также отсутствует исполнительная документация на выполнение указанного объема работ. Ссылка ООО "ТрансКомСтрой" на то, что факт выполнения им данных работ подтверждается их сдачей заказчику НАО "Красная Поляна" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует только о фактическом выполнении спорных работ, но не исключает возможность их выполнения субподрядчиком ООО "ДАШстрой".

Кроме того, разумного объяснения взаимоотношениям с ООО "ДАШстрой" (переписки в части принятия объемов работ, отношений из договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг) после подписания актов выполненных работ N 1 и N 2 от 25.09.2012 должник суду не представил, что также свидетельствует в пользу того, что подрядные отношения между сторонами имели место и в дальнейшем.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ДАШстрой" к ООО "ТрансКомСтрой" обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом при оценке размера заявленного требования суд учёл, что стоимость работ по договору составляет 61 780 951, 28 руб., а доказательств наличия соглашения об изменении договорной цены сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом произведенной ООО "ТрансКомСтрой" оплаты (22 750 425, 82 руб., что сторонами не оспаривается), сумма задолженности составила 39 030 525,46 руб. и требования подлежат включению в реестр в указанном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко