Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17800/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от представителя акционеров (учредителей) закрытого акционерного общества "МУ N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю.: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МУ N 21 Спецстальконструкция" Якимова В.В. (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 г. по делу N А41-15463/12): Якимов В.В., лично, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области: Неразникова А.О., представитель по доверенности N 22-23/549 от 11.11.2016 г. (представитель к участию в судебном заседании не был допущен, поскольку отсутствует оригинал доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "СпЭМ": Попугаева Л.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров (учредителей) закрытого акционерного общества "МУ N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-15463/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению представителя акционеров (учредителей) закрытого акционерного общества "МУ N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю. о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов ЗАО "МУ N21 Спецстальконструкция" от 24 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-15463/12 закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов В.В.

12 сентября 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление представителя акционеров (учредителей) ЗАО "МУ N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю. о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО "МУ N21 Спецстальконструкция", принятых на собрании 24 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров (учредителей) должника Кирюхин О.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МРИФНС N 2 по Московской области и представителя акционеров (учредителей) ЗАО "МУ N21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным заявлением, представитель акционеров (учредителей) должника Кирюхин О.Ю. сослался на то, что решения собрания комитета кредиторов, принятые 24 августа 2016 года о реализации с торгов двух земельных участков и шести нежилых зданий, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку для погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, достаточно продать административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, что подтверждается Отчетом об оценке N 16/ОЦ-181 от 06.07.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, каким образом принятые на собрании комитета кредиторов должника решения нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Также суд указал, что само по себе несогласие заявителя с принятыми решениями не влечет нарушения его прав, поскольку в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" волеизъявление кредитора реализуется путём голосования на собрании кредиторов.

Оспаривая определение суда первой инстанции, представитель акционеров (учредителей) должника Кирюхин О.Ю. ссылался на то, что согласно отчету N 16/ОЦ-181 от 06.07.2016 г. "Об оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Московская, д.3" рыночная стоимость одного административного здания должника составляет 123 223 000 руб., в связи с чем реализация данного здания с торгов, по мнению заявителя, позволила бы рассчитаться со всеми кредиторами и восстановить платежеспособность должника.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в данном случае реальная рыночная стоимость имущества должника является существенным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, в связи с чем заявителем было подано ходатайство о назначении экспертизы по делу, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, необоснованно отказано судом первой инстанции.

11 января 2017 года в адрес суда поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим и одобрена собранием кредиторов.

Также 11 января 2017 года в адрес суда поступило ходатайство представителя акционеров Кирюхина О.Ю. об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Причины, изложенные в ходатайстве, не являются основаниями для отложения судебного заседания, у сторон было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, при этом суд отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено самим заявителем апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "МУ N 21 Спецстальконструкция" и представитель ООО "СпЭМ" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства; члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов; протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в случаях, если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании решений собрания кредиторов от 11 марта 2013 года образован комитет кредиторов ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в составе трех человек, который был наделен всеми полномочиями собрания кредиторов, за исключением тех полномочий, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года проведено собрание комитета кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника

2. Согласовать управляющему расходы на оценку имущества в размере 182 000 руб., привлечение организатора торгов со стоимостью услуг в размере 1% от реализованного имущества, либо 50 000 руб. за несостоявшиеся торги, привлечение услуг по охране имущества (установлении круглосуточного поста из 2-х охранников) со стоимостью в размере 190 000 руб. в месяц.

На собрании комитета кредиторов должника от 24 августа 2016 года присутствовали все члены комитета кредиторов, которые единогласно проголосовали за принятые решения.

Таким образом, собрание комитета кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Следовательно, решение собрания кредиторов "Реализовать с торгов, включив в единый лот, два земельных участка и все шесть нежилых зданий должника" входит в компетенцию собрания кредиторов.

С учетом положений пунктов 6 и 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества и предложение о продаже имущества представляется для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов должника.

В соответствии абзацем 2 пункта 7 статьи 110 торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права отнесены к объектам должника, реализуемым только на торгах, проводимых в электронной форме.

Порядок реализации имущества должника определяется собранием кредиторов исходя из фактического состояния имущества и экономической целесообразности проведения торгов.

Не признается нарушающими прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов, если решение принято большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора (Постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2002 г. N 14-11).

Заявителем не указано, какие права акционеров нарушены данными решениями, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что реализация одного здания с торгов позволила бы рассчитаться со всеми кредиторами и восстановить платежеспособность должника.

Несогласие с принятым порядком по продаже имущества должника либо его первоначальной стоимости, не может являться основанием для признания недействительным решения собрания комитета кредиторов, принятого большинством голосов.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования представителя акционеров (учредителей) ЗАО "МУ N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю. о признании решений собрания комитета кредиторов недействительными, поскольку им не представлено доказательств, что решения собрания кредиторов должника, принятые большинством голосов кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что реализация здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Московская, д.3, с торгов позволила бы рассчитаться со всеми кредиторами и восстановить платежеспособность должника, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

При введении процедуры конкурсного производства было установлено, что всего имущества ЗАО "МУ N 21 Спецстальконструкция" недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Решение суда о признании ЗАО "МУ N 21 Спецстальконструкция" банкротом вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным довод о том, что достаточно продать одно здание для осуществления расчетов с кредитором, является документально не подтвержденным, а представленный заявителем Отчет об оценке N 16/ОЦ-181 от 06.07.2016 г., составленный в одностороннем порядке, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова