Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 03АП-7506/16

г. Красноярск

16 января 2017 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Старцева Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2016 года по делу N А74-5237/2012, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245, далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим утверждён Маклецов С.П.

28.06.2016 в арбитражный суд обратилась Чистанова Е.Д. с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного кредитора Сивириной М.В. в пользу Чистановой Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, понесенные в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.07.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Старцев Вадим Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что перехода от Сивириной М.В. к Старцеву В.А. материальных обязанностей (долга) перед Чистановой Е.Д. на основании сделки между Старцевым В.А. и Сивириной М.В. не происходило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чистановой Е.Д. 30000000 рублей убытков, возникших в результате не внесения полученных от Кобелева А.Г. денежных средств в кассу должника.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 определение арбитражного суда от 20.07.2015 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор Сивирина М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 20.07.2015 п о вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сивириной М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2015 по делу N А74-5237/2012.

Чистанова Е.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22500 рублей с Сивириной М.В.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов общества конкурсного кредитора Сивириной Марины Васильевны на его правопреемника - Старцева Вадима Аркадьевича в размере требования 2996000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как следует из материалов дела, рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве должника, в связи с которым Чистанова Е.Д. просит взыскать судебные расходы, закончилось вынесением определения от 27.04.2016, вступившим в законную силу 30.05.2016.

Чистановой Е.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью защиты своих интересов по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве общества - заявления конкурсного кредитора Сивириной М.В. о пересмотре определения арбитражного суда от 20.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, определением арбитражного суда от 24.08.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов общества конкурсного кредитора Сивириной Марины Васильевны на его правопреемника - Старцева Вадима Аркадьевича в размере требования 2996000 рублей. Определение вступило в законную силу 08.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также определение суда от 24.08.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Сивирина М.В. не является надлежащим лицом, к которому может быть обращено требование о взыскании судебных расходов, поскольку не является участником дела о банкротстве и соответствующего обособленного спора.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новому кредитору перешли соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанности, связанные с распределением судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определениями от 28.07.2016 и от 12.08.2016 суд предлагал заявителю выразить свою позицию о замене лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, на Старцева В.А. в связи с процессуальным правопреемством.

При этом представитель Чистановой Е.Д. настаивал на взыскании судебных расходов с Сивириной М.В, указав, что замена Сивириной М.В. на Старцева В.А. в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов невозможна на стадии прекращенного арбитражного процесса, завершившегося вступившим в законную силу судебным актом, и противоречит статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, к которой относится и разрешение вопроса о распределении судебных расходов, что следует из системного толкования статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В силу специфики дела о банкротстве, учитывая положения статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсные кредиторы, являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве, одновременно являются участниками обособленных споров в деле о банкротстве.

Следовательно, замена конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве, одновременно означает переход процессуальных прав и обязанностей к правопреемнику и в рамках обособленных споров по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что завершение (рассмотрение по существу) обособленного спора в деле о банкротстве не препятствует замене кредитора в деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства с переходом всех процессуальных прав и обязанностей, в том числе и как участника обособленного спора при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Процессуальное правопреемство предполагает переход не только процессуальных прав, но и обязанностей.

Довод Чистановой Е.Д. о том, что договор уступки от 07.07.2016 между Сивириной М.В. и Старцевым С.А. содержит признаки мнимой сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор уступки не оспорен и не признан недействительным. Оценка ему дана в ходе рассмотрения заявления Старцева В.А. о замене кредитора и содержится в определении арбитражного суда от 24.08.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Чистановой Е.Д. о взыскании с конкурсного кредитора Сивириной М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2016 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская