Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-589/16

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-44029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вэсланд" (ООО "Фирма Вэсланд"): Сидоренко В.И. (паспорт, доверенность от 04.04.2016),

от ответчика - публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ПАО "Росгосстрах Банк"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года, принятое судьёй М.Г. Усовой,

по делу N А60-44029/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вэсланд" (ОГРН 1136612000623, ИНН 6612041131)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)

о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Фирма Вэсланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к ПАО "РГС Банк" (далее - ответчик) о взыскании 2 115 859 руб. 06 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2015 по 24.08.2016 в размере 220 592 руб. 42 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 20.06.2015 по 24.08.2016 в размере 241 887 руб. 64 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Также просил взыскать с ответчика 400 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (с учётом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года в исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "РГС Банк" в пользу ООО "Фирма Вэсланд" взыскано: 2 115 859 руб. 06 коп. долга, 220 592 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2015 по 24.08.2016, с продолжением начисления с 25.08.2016 по день фактической оплаты долга; 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ПАО "РГС Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение в части удовлетворенных требований отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункты 2.1.13., 2.2.13., 3.1.3., 3.1.4. договора расчетного счета в валюте Российской Федерации N 3460/40702 от 02.04.2013, указывает, что поскольку услуги, оказываемые банком по открытию и ведению счета клиента, являются платными на основании тарифов, утверждаемых банком, и Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер тарифов, информируя об изменении клиентов способом по выбору банка, не менее чем за 5 рабочих дней до даты их введения, выявленная задолженность на основании акта сверки от 18.06.2015, правомерно списана Банком в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Фирма Вэсланд". В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает, что они подлежат начислению с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Кроме того, ответчик, в отношении требования о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что не все действия исполнителя, указанные в п.1.1. договора на оказание юридических услуг N 19/6 от 19.06.2015, заключенного истцом с ООО "МТМ-ПРО" относятся к категории судебных расходов, в связи с чем, не подлежат взысканию. По мнению ответчика, стоимость услуг, которые могут быть отнесены к судебным расходам, из состава общей стоимости услуг по договору выделить невозможно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворённых требований.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 ООО "Фирма Вэсланд" и ПАО "РГС Банк" заключили договор расчетного счета в валюте Российской Федерации N 3460/40702.

Как указано истцом в исковом заявлении, при закрытии расчетного счета 19.06.2015 ответчиком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 2 115 859 руб. 06 коп.

Полагая списание указанной суммы незаконной, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований общества "Фирма Вэсланд" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Семёнов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-44029/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.04.2013 заключен договор расчетного счета в валюте Российской Федерации N 3460/40702 от 02.04.2013 (далее - договор от 02.04.2013).

20.05.2014 между Банком и истцом заключено Соглашение об использовании системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с договором от 02.04.2013, услуги, оказываемые Банком по открытию и ведению счета Клиента, являются платными на основании Тарифов, утверждаемых Банком.

В соответствии с п.2.2.2. Договора Клиент обязуется оплачивать услуги банка по открытию, ведению счета и совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в порядке, в размере и в сроки, установленные Тарифами/индивидуальными тарифами, действующими в банке, а также в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору.

Согласно п.2.1.13 договора от 02.04.2013 Банк обязан уведомлять клиента в предусмотренном договором порядке о внесении изменений в тарифы. В свою очередь, договором от 02.04.2013 предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов.

Информация об изменении тарифов вывешивается в операционных залах

банка (обособленных и внутренних структурных подразделениях) для ознакомления Клиентов или доводится до клиентов иным способом по выбору

банка, не менее чем за 5 рабочих дней до даты их введения (п.3.1.3. договора).

При этом в пункте 2.2.13 договора от 02.04.2013 установлена обязанность

Клиента ежедневно отслеживать изменения в Тарифах, размещенных в операционных залах Банка (обособленных и внутренних структурных подразделениях).

На дату открытия расчетного счета ответчику в Банке действовали Базовые тарифы на услуги для клиентов корпоративного бизнеса (редакция 3), утвержденные Приказом Председателем Правления N 49/1267-01-06 от 25.12.2012 и действовавшие до 20.05.2013 период с 20.05.2013 по 18.06.2015 размер тарифа изменялся неоднократно

С 20.05.2013 по 18.06.2015 Банком были изменены "Базовые Тарифы на услуги для клиентов корпоративного бизнеса и клиентов среднего и малого бизнеса": с 20.05.2013 по 19.11.2014 согласно п. 3.1.2. указанных тарифов (редакция 4, введенная в действие с 20.05.2013 Приказом Банка N 49/0632- 01-06/13 от 06.05.2013 и редакция 5, введенная в действие с 14.10.2014 Приказом Банка N 49.03/0374-01-06/14 от 06.10.2014) в части позиции 3.1.2. "выдача денежных средств от 3 000 000 руб. за календарный месяц" установлена плата в размере 10% от суммы, превышающей 3 000 000 руб. в течение календарного месяца, с 20.11.2013 по 18.06.2015 согласно п. 3.1.2. указанных тарифов (редакция 6, введенная в действие с 20.11.2014 Приказом Банка N 49.03/0409-01-06/14 от 27.10.2014; редакция 7, введенная в действие с 01.04.2015 Приказом Банка N 49.03/0097-01-06/15 от 20.03.2015; редакция 8, введенная в действие с 21.04.2015 Приказом Банка N 49.03/0140-01-06/15 от 14.04.2015; редакция 9, введенная в действие с 01.07.2015 Приказом Банка N 49.03/0335-01-06/15 от 22.06.2015) в части позиции 3.1.2. "выдача денежных средств до 300 000 рублей в день" установлена плата в размере 1,5 % от выданной суммы Информация об установлении указанных тарифов размещалась Банком на информационных стендах операционного офиса Банка, а так же на официальном сайте Банка www.rgsbank.ru (раздел-расчетно-кассовое обслуживание-тарифы).

При этом, как указано выше, ежедневное отслеживание изменений в Тарифах, размещенных в операционных залах Банка (обособленных и внутренних структурных подразделениях), является обязанностью истца по условиям заключенного с ответчиком договора от 02.04.2013.

11.06.2015 от 02.04.2013 истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета, 19.06.2015 счет N 40702810800140003460 был закрыт.

С учетом изменения тарифов с 26.02.2014 комиссия Банка в части выдачи денежных средств от 3 000 000 руб. за календарный месяц, согласно тарифам Банка составляла 10 % от суммы, превышающей 3 000 00 руб. в течение календарного месяца; с 20.11.2014 комиссия Банка в части выдачи денежных средств до 300 000 рублей в день составляла 1,5 % от выданной суммы.

При проведении мероприятий по закрытию расчетного счета и на основании одностороннего акта сверки от 18.06.2015 удержанных банком комиссий, установленных п. 3.2.1 Тарифов на услуги клиентов корпоративного бизнеса (за выдачу наличной валюты), выявлена задолженность по оплате комиссий за выдачу наличной валюты общества "Фирма Вэсланд" перед банком на 19.06.2015, которая была списана банком в безакцептном порядке в размере 2 116 159 руб. 06 коп. не в день совершения операций по счету (за совершение операции по счету в период с 26.02.2014 по 15.05.2015).

Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ - без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3.1.4. договора банк списывает в безакцептном/бесспорном порядке плату за расчетное и кассовое обслуживание и прочим услугам банка на условиях и в порядке, предусмотренных договором,

действующими Тарифами.

Ссылаясь на то, что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами в условиях договора и не противоречит части 2 статьи 29 закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", при списании с расчетного счета истца платы за расчетно-кассовое обслуживание суммы в размере 2 116 159 руб. ответчик полагает, что его действия правомерны.

Истец считает, что Банк не вправе списывать в безакцептном порядке комиссию за пределами согласованных в договоре банковского счета сроков, в

том числе по результатам внутрибанковской проверки, считает неправомерными доводы о том, что взимание комиссии за оказанные услуги путем безакцептного списания могло быть произведено банком без акцепта и в любой иной период. Общество "Фирма Вэсланд" также указывает на то обстоятельство, что в абзаце 5 п. 3.1.4 договора банковского счета не установлен иной период возможности взимания комиссии, следовательно, подлежит применению п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах, содержащейся в п. 9, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон

(несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий

договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к

такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано,

что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора,

отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а

также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,

конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный

договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 постановления).

В данном случае между сторонами спора заключен договор банковского

счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,

выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих

сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются

банком в стандартных формах.

Клиент как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в связи с чем, включение в текст соглашения явно несправедливого договорного условия, отличного от диспозитивной нормы, регулирующей спорные правоотношения, ухудшающего положение стороны в договоре, ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О

свободе договора и ее пределах", следует, что включение банком в соглашение

явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента,

непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Общество "Фирма Вэсланд" полагает неправомерным списание комиссионного вознаграждения в безакцептном порядке не в день проведения

соответствующей операции. Как указано выше, на дату открытия расчетного счета обществу "Фирма Вэсланд" в банке действовали Базовые тарифы на услуги для клиентов корпоративного бизнеса (редакция 3), утвержденные приказом Председателя Правления от 25.12.2012 N 49/1267-01-06 и действовавшие до 20.05.2013. С 20.05.2013 по 18.06.2015 банком были изменены Базовые Тарифы на услуги для клиентов корпоративного бизнеса и клиентов среднего и малого бизнеса

Согласно п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации плата

за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено

договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований

законодательства.

По условиям договора общество "Фирма Вэсланд" предоставило банку

право списывать денежные средства со счета клиента в безакцептном/бесспорном порядке, в случаях, поименованных в п. 3.1.4 договора.

Так, согласно абз. 5 п. 3.1.4 Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном/бесспорном порядке денежные средства, ошибочно зачисленные банком на счет клиента; плату за расчетное и кассовое обслуживание и прочим услугам банка на условиях и в порядке, предусмотренных договором, действующими тарифами, а также денежные средства в оплату расходов, понесенных банком в связи с выполнением поручений клиента и услуг, оказываемых банком; денежные средства в уплату неустоек; суммы 7 задолженности по любым обязательствам клиента перед банком, согласно заключенным между ними договорам; по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

Плата за услуги Банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на его счете, если иное не

предусмотрено договором банковского счета (п.2 ст. 851 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.5 договора N 3460/40702 от 02.04.2013 Банк обязуется

производить списание денежных средств со счета на основании расчетных документов Клиента в соответствии с очередностью поступления расчетных документов Клиента и других документов на списание. Расчетные документы Клиента принимаются Банком независимо от наличия денежных средств на счете Клиента. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете клиента, расчетные документы помещаются в картотеку.

Картотека по расчетному счету истца отсутствовала, факт взимания комиссии за выдачу наличной валюты в день совершения операции подтверждается представленными истцом выписками по расчетному счету за период с 02.04.2013 по 15.05.2015.

Пунктом 7 Общих положений "Тарифов на услуги для клиентов корпоративного бизнеса" (в редакции 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) установлено, что банк совершает операцию/оказывает услугу после уплаты клиентом вознаграждения

и расходов банка, если иное не указано в Тарифах. Вознаграждение взимается в

день оказания услуги, если иное не указано в Тарифах.

Из буквального толкования в совокупности условий договора, в частности пунктов 2.2.2, 3.1.4, так и Общих положений "Тарифов на услуги для клиентов корпоративного бизнеса" (в редакции 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), а также позиции клиента банка (как слабой стороны в рассматриваемых договорных отношениях), следует, что банк не вправе без акцепта клиента списывать с его

расчетного счета комиссионное вознаграждение за оказанные услуги кроме как в день совершения операции либо в сроки, указанные в диспозитивной норме

(п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 п. 3.1.4 договора банковского счета не установлен иной период

возможности взимания комиссии.

Период, за который доначислена и удержана комиссия за выдачу наличной валюты Российской Федерации - с 26.02.2014 по 15.05.2015.

В соответствии с п. 3.1.4 договора N 3460/40702 от 02.04.2014 Банк не имел права списывать денежные средства в безакцептном/бесспорном порядке

не в день совершения операции по счету, с исковым требованием к ООО "Фирма Вэсланд" о взимании доплаты за неправильно списанные комиссии, Банк не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 115 859 руб. 06 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 592 руб. начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2015 по 24.08.2016.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам

физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за

пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судами проверен признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме и указал, что проценты по требованию истца подлежат взысканию по день фактической уплаты долга на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг

представителя в размере 400 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Ответчик, возражая против удовлетворения расходов ни оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылался на то, что не все действия исполнителя, указанные в п. 1.1 договора на оказание юридических услуг N 19/6 от 19.06.2015, заключенного истцом с ООО "МТМ-ПРО" относятся к категории судебных расходов, в связи с чем, не подлежат взысканию.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N 013-2016 /Ю от 25.04.2016, акт выполненных работ (услуг) от 14.09.2016

Исследовав указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, поименованные в п. 1.1 договора не совпадают с услугами, указанными в акте; услуги, поименованные в п. 1.1 договора возмездного оказания услуг N 013-2016/Ю от 25.04.2016 не конкретизированы и являются услугами общего характера. В то же время в акте выполненных работ (услуг) от 14.09.2016 зафиксированы услуги, не отраженные в договоре.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов

заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты

услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке

юридических услуг.

Поэтому суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и категории спора, степени его сложности, объема и сложности оказанных услуг,

в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы,

правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-44029/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова