Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 20АП-5070/16

г. Тула

13 декабря 2016 г.

Дело N А23-2820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии до перерыва 29.11.2016 Спихтаренко Ирины Петровны и ее представителя Бабицына В.Н. (доверенность от 10.04.2014), от ООО "Спихтаренко-Холдинг" - представителя Хохлова А.И. (доверенность от 09.11.2016), после перерыва 06.12.2012 от Спихтаренко Ирины Петровны - представителя Бабицына В.Н. (доверенность от 10.04.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спихтаренко Раисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2016 по делу N А23-2820/2014 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению Спихтаренко Ирины Петровны (Калужская область, г. Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Спихтаренко-Холдинг" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000955219, ИНН 4025052960) и Спихтаренко Раисе Алексеевне (Калужская область, Жуковский район, п. Белоусово), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Спихтаренко Игоря Александровича (Калужская область, г. Обнинск) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), о признании недействительным соглашения об отступном с обязательствами кредитора от 31.05.2011 N1, установил следующее.

Спихтаренко Ирина Петровна (далее по тексту - истец, Спихтаренко И.П.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спихтаренко-Холдинг" (далее по тексту - первый ответчик, заемщик, арендатор, Общество, ООО "Спихтаренко-Холдинг") и Спихтаренко Раисе Алексеевне (далее по тексту - второй ответчик, займодавец, арендодатель, Спихтаренко Р.А.) о признании недействительным соглашения об отступном с обязательствами кредитора от 31.05.2011 N 1 и об обязании внести в государственный реестр записи о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 37: административный корпус площадью 622,2 м2, помещение склада площадью 250,9 м2, склад площадью 135,7 м2, нежилое помещение площадью 30,8 м2, склад ГСМ и сварочный цех площадью 64,1 м2, склад площадью 24,7 м2, помещение проходной площадью 167,8 м2, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:123 общей площадью 10 173 м2, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:120 общей площадью 172 м2, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:122 общей площадью 317 м2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спихтаренко Игорь Александрович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту - третьи лица, Спихтаренко И.А. и Управление Росреестра по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т.5 л.д. 123-127). Основанием к отмене принятых по делу судебных актов послужило отсутствие надлежащей правовой оценки несоразмерного соотношения фактической стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки и размера обязательств, в счет исполнения которых оно передано второму ответчику, а также необходимость правовой оценки последовательности действий участвующих в деле лиц, с учетом характера родственных отношений между директором ООО "Спихтаренко-Холдинг" Спихтаренко И.А. и Спихтаренко Р.А., а также необходимостью оценки их поведения применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что правовая позиция истца основана том, что заключение соглашения об отступном направлено на вывод имущества из общества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 дело принято к производству и решением суда от 29.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме; соглашение об отступном N 1 от 31.05.2011, заключенное между ООО "Спихтаренко-Холдинг" и Спихтаренко Р.А. признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на второго ответчика обязанности возвратить в собственность Общества переданное на основании соглашения об отступном имущество, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 37.

Не согласившись с принятым судебным актом Спихтаренко Р.А., обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки и наступлении неблагоприятных последствий в результате ее совершения для общества и его участников; выводы эксперта относительно дат изготовления и изменения файлов, не соответствующих датам, указанным в тексте оспариваемого соглашения не имеют определяющего правового значения для разрешения спора, а также ссылается на пропуск истцом установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности о применении которого заявлено в суде первой инстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительно представленных поясненных пояснениях (т.8 л.д. 29-32,101-103).

Спихтаренко И.А. в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях указал, что имущество ООО "Спихтаренко-Холдинг", являвшееся предметом оспариваемой сделки, приобретено за счет средств и результатов его предпринимательской деятельности, а также финансовой помощи родителей, ввиду чего он предполагал со Спихтаренко И.П. подписать брачный договор (т.8 л.д. 93-94).

ООО "Спихтаренко-Холдинг" в представленных письменных пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагая действия истца по инициированию судебного разбирательства в целях оспаривания соглашения об отступном недобросовестными (т.8 л.д. 96-99).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к нему полагает приведенные ответчиками и третьим лицом доводы необоснованными и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т.8 л.д. 62-66).

Управление Росреестра по Калужской области в представленном суду отзыве не выразило свою правовую позицию. Относительно доводов апелляционной жалобы (т.8 л.д. 68-69).

В судебном заседании 29.11.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Заикину Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, после перерыва в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 и части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 35- 46) ООО "Спихтаренко-Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1999 Администрацией города Обнинска Калужской области, единственным участником Общества и генеральным директором организации назначен Спихтаренко И.А.

В период с июля 2007 года по июль 2008 года между ООО "Спихтаренко-Холдинг" в лице Спихтаренко И.А. и его матерью Спихтаренко Р.А. заключены договоры беспроцентного займа N 7 от 02.07.2007 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 86), N 8 от 23.10.2007 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.87) и N 9 от 16.07.2008 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 88), в соответствии с которыми займодавец обязуется перечислить на банковский счет или внеси в кассу заемщика денежные средства, возврат которых может происходить по желанию заемщика при наличии денежных средств кассе или на расчетном счете предприятия.

Кроме того, между ООО "Спихтаренко-Холдинг" и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (далее по тексту - кредитор, банк, ОАО "Газэнергобанк") заключен кредитный договор N 08040 от 23.04.2008 (далее по тексту - кредитный договор; т.1 л.д.81-83), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику для ремонта и оборудования бани на срок по 22.04.2011 денежные средства в размере 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Дополнительными соглашениями N 1 от 10.10.2008 и N 2 от 22.04.2011 к кредитному договору процентная ставка по кредиту повышена до 20,5% годовых, продлен срок возврата кредита до 20.04.2012 и установлен график погашения его оставшейся части в размере 1 600 000 руб. (т.1 л.д. 84).

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15.03.2011, вступившим в законную силу 02.06.2011, удовлетворены исковые требования Спихтаренко И.П. к Спихтаренко И.А. о разделе совместно нажитого в период брака, заключенного супругами 20.11.1993, имущества, включая долю в уставном капитале ООО "Спихтаренко-Холдинг", и данным судебным актом признано право собственности на доли в уставном капитале Общества, а также произведен раздел другого совместного имущества (т.2 л. д.26-29; т.7 л.д. 126-129).

На основании датированных 23.10.2010 и 26.01.2011 требований Спихтаренко Р.А. о возврате денежных средств, предоставленных в соответствии с договорами займа N 7 от 02.07.2007, N 8 от 23.10.2007 и N 9 от 16.07.2008 (т. 1 л.д. 89-91) единственным участником ООО "Спихтаренко-Холдинг" 30.05.2011 принято решение о погашении кредиторской задолженности по указанным договорам займа путем заключения со Спихтаренко Р.А. соглашения об отступном, предусматривающим передачу последней в собственность недвижимого имущества в составе административного корпуса общей площадью 622,2 м2; помещения склада площадью 250,9 м2, склада площадью 135,7 м2, нежилого помещения площадью 30,8 м2, склада ГСМ и сварочного цеха площадью 64,1 м2, склада площадью 24,7 м2, помещения проходной площадью 167,8 м2, расположенных по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, д.37, а также земельных участков общей площадью 10 173 м2, 172 м2 и 317 м2. (далее по тексту - недвижимое имущество; т.1 л.д. 92-93). В соответствии с данным решением между ООО "Спихтаренко-Холдинг" в лице генерального директора Спихтаренко И.А. и Спихтаренко Р.А. заключено соглашение N 1 от 31.05.2011 об отступном с обязательствами кредитора (далее по тексту - соглашение; т.1 л.д. 12-15), согласно которому в целях прекращения обязательств, вытекающих из договоров займа N 7 от 02.07.2007, N 8 от 23.10.2007 и N 9 от 16.07.2008, заключенных ответчиками, на общую сумму 680 000 руб. Общество передает второму ответчику в качестве отступного недвижимое имущество, а Спихтаренко Р.А. обязуется погасить оставшуюся сумму кредита должника в размере 1 300 000 руб. перед ОАО "Газэнергобанк" с причитающимися процентами, а также предоставить указанное недвижимое имущество первому ответчику в аренду.

Недвижимое имущество передано второму ответчику по передаточному акту от 31.05.2011 и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП; т.1 л.д. 16-17).

После совершения 08.07.2011 указанных регистрационных действий между ООО "Спихатренко-Холдинг" и Спихтаренко Р.А. 08.07.2011 заключен договор аренды перечисленного недвижимого имущества на срок до 07.07.2012 с его последующим ежегодным продлением при отсутствии возражений сторон (т. 1 л. д. 94-98).

Полагая, что целью заключения ответчиками соглашения об отступном является исключительно вывод дорогостоящих и ликвидных активов ООО "Спихтаренко-Холдинг" из собственности общества, поскольку истец, имеющий право на 50% уставного капитала вправе претендовать на управление или распоряжение данным имуществом, Спихтаренко И.П. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном, поскольку его реализация нарушает ее права как участника общества.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право Спихтаренко И.А. на оспаривание соглашения об отступном предусмотрено положениями части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

При этом одним из доводов апелляционной жалобы Спихтаренко Р.А. является указание на истечение предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год и о применении которого заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что об оспариваемом соглашении Спихтаренко И.П. имела возможность узнать не позднее 02.05.2012, то есть на собрании участников Общества, о проведении которого была своевременно уведомлена, а также имела возможность получить информацию о заключении соглашения из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012, 04.05.2012, 22.06.2012, 09.07.2012, 30.07.2012 и 20.08.2012.

Данный довод судебной коллегией, с учетом положений статей 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и положений Устава Общества, не может быть признан обоснованным, поскольку на дату заключения соглашения об отступном от 31.05.2011 Спихтаренко И.П. в порядке, установленном корпоративным законодательством, не приобрела права участника Общества и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ только 15.08.2011. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, истцу, в силу требований семейного и гражданского законодательства, принадлежало право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в том числе право на половину доли уставном капитале общества (имущественное право), но не право участника, дающее возможность участвовать в управлении делами общества.

В материалах дела действительно имеется адресованное Спихтаренко И.П. уведомление о проведении 02.05.2011 в помещении, расположенном по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 37, общего собрания участников общества, лист регистрации участников данного собрания и акт N 1 от 02.05.2012, согласно которому Спихтаренко И.П. не прибыла для участии в его проведении (т.1 л.д. 128-131). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил судебной коллегии, что его доверитель не была надлежащим образом уведомлена о времени и дате его проведении, так как имеющее в материалах дела уведомление не получала. В подтверждение надлежащего направления исполнительным органом Общества уведомления в адрес истца в материалы дела представлена опись, на котором имеется оттиск почтового штемпеля от 31.03.2012 (т.1 л.д. 127), однако в данном документе или иных, представленных в материалы дела, не указан номер почтового идентификатора, позволяющего установить обстоятельства доставки указанного почтового отправления, равно как в материалы дела не представлены почтовая квитанция и уведомление о вручении или почтовый конверт, возвращенный отправителю организацией почтовой связи, содержащий отметки о причинах невручения его адресату, что в своей совокупности не позволяет сделать вывод соблюдении предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пунктом 7.9 Устава предварительного уведомления участника Общества о проведении собрания.

Более того, даже в случае прибытия на общее собрание участников Общества, назначенное на 02.05.2012, Спихтаренко И.П. не имела реальной возможности обзнакомиться с документами, отражающими совершенные генеральным директором ООО "Спихтаренко-Холдинг" Спихтаренко И.А. в отчетный период 2011 года сделками, поскольку в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2012 (т.1 л.д.109-114) сотрудниками ОБЭиПК ОМВД России по г. Обнинску Калужской обл. в офисе организации по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 37, произведено изъятие документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность общества, которая 27.04.2012 была направлена для проведения документального исследования (т.1 л.д. 115-116)

Более того, ранее даты проведения указанного общего собрания участников общества, в узнав из полученных в налоговом органе сведений об уменьшении показателей баланса ООО "Спихтаренко-Холдинг" с 34 403 000 руб. до 2 612 000 руб., Спихтаренко И.П. письмом от 28.02.2012 обратилась к директору ООО "Спихтаренко-Холдинг" с просьбой разрешить ей ознакомиться с документами общества за предыдущие годы, однако, ее требование осталось без удовлетворения, что повлекло обращение 11.03.2012 истца в Арбитражный суд Калужской области, который решением от 13.09.2012 по делу N А23-754/2012, признал действия Спихтаренко И.А, как директора общества, незаконными, что свидетельствует о намеренном создании им препятствий, не позволивших истцу ознакомится с документами, отражающими совершение в том числе и оспариваемой сделки.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012, 04.05.2012, 22.06.2012, 09.07.2012, 30.07.2012 и 20.08.2012, копии которых исследованы судом апелляционной инстанции, не имеется указания на заключение между ООО "Спихтаренко-Холдинг" и Спихтаренко Р.А. соглашение N 1 от 31.05.2011 об отступном с обязательствами кредитора, ввиду чего довод апеллянта в указанной части не основан на материалах дела и не подтвержден представленными доказательствами. Указание на заключение указанной сделки имеется только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 (т.2 л.д. 133-136), вынесенном после обращения истца 28.05.2016 в арбитражный суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах и при отсутствии иных доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2015 по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок давности по заявленной к рассмотрению требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемая истцом сделка не носила мнимый характер и не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а следовательно при разрешении спора доводы и возражения сторон подлежат правовой оценки с учетом положения законодательства, действовавшего на дату заключения оспариваемого соглашения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорном периоде, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания совершенной в 2011 году сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельствующие о передаче недвижимого имущества первым ответчиком и регистрацией на него права собственности вторым ответчиком с осуществлением ими в последующем денежных расчетов не позволяют сделать вывод о том, что заключение соглашения об отступном не породило правовых последствий и, совершая данную сделку, ответчики не имели намерений ее исполнять. Напротив передача Обществом имущества Спихтаренко Р.А. в целях последующего распоряжения им являлась целью данной сделки, которая и была реализована путем внесения соответствующих записей в ЕГРП без признаков пороков воли у участников соглашения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых основания для признания спорного соглашения на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации об отступном мнимой сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Вместе с тем, судом области, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обоснованно принято во внимание, что обращаясь с исковыми требованиями истец ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества из общества.

Оценив совокупность обстоятельств, имевших место в спорном периоде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что генеральным директор ООО "Спихтаренко-Холдинг" Спихтаренко И.А., с которым истец Спихтаренко И.П. состояла в зарегистрированном браке и по результатам раздела совместного имущества имела в силу закона право статьи участником общества и (или) требовать выплаты действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале, до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, будучи единоличным исполнительным органом общества, заключил 31.05.2016 соглашение со своей матерью Спихтаренко Р.А., которой, фактически передал все недвижимое имущество в качестве отступного, нарушив тем самым имущественные права истца, как участника ООО "Спихтаренко-Холдинг".

О направленности действий Спихтаренко И.А. в рассматриваемом случае свидетельствует то обстоятельство, что предоставленные Обществу от имени Спихтаренко Р.А. в качестве займа на беспроцентной основе денежные средства в соответствии с пунктами 2.2 договоров займа N 7 от 02.07.2007, N 8 от 23.10.2007 и N 9 от 16.07.2008 подлежали возврату по желанию заемщика, то есть без определения какого-либо срока исполнения данного денежного обязательства. Более того, самого требование займодавца, которым в данном правоотношении выступила Спихтаренко Р.А., о возврате денежных заемных средств не носило для ООО "Спихтаренко-Холдинг" заведомо обязательного характера, поскольку имеющееся в материалах дела требование от 23.10.2010 (т.1 л.д. 89) не было исполнено.

Напротив, оформление от имени Спихтаренко Р.А. требований о возврате сумм займа от 26.03.2011 (т.1 л.д. 90-91) и заключение с учетом этого обстоятельства Обществом оспариваемого соглашения, находятся в хронологической последовательности с принятием Жуковским районным судом Калужской области 15.03.2011 решения о разделе общего совместного имущества супругов и признанием за Спихтаренко И.П. право собственности по 1/2 на 100% доли уставного капитала ООО "Спихтаренко-Холдинг", а также инициированию истцом действий по наложению ареста на указанное недвижимое имущество (т.1 л.д. 106), что, безусловно, свидетельствует о намерении Спихтаренко И.П. реализовать в отношении него свои имущественные права.

В пользу правовой позиции истца свидетельствуют выводы судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 с целью определения даты изготовления текстовых документов, находящихся на жестком диске компьютера ООО "Спихтаренко-Холдинг", изъятого сотрудниками полиции ОМВД России по г. Обнинску Калужской обл., согласно которым файлы содержащие тексты соглашения об отступном с обязательствами кредитора N 1 от 31.05.2011, а также договоров беспроцентного займа N 7 от 02.07.2007, N 8 от 23.10.2007 и N 9 от 16.07.2008 созданы и (или) изменены в период с апреля по июль 2011 года (т.7 л.д. 7-8, 19-27).

Доводы второго ответчика относительно того, что выводы судебной технической компьютерной экспертизы не должны приниматься во внимание при разрешении спора, так как дата изготовления электронного файла и не тождественна фактической дате подписания документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела оцениваются судом в своей совокупности, которая в рассматриваемом случае является достаточной для обоснования выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Суд области также обоснованно с учетом доводов истца и указаний суда кассационной инстанции дал правильную правовую оценку отсутствию доказательств экономической обоснованности совершения оспариваемой сделки и положительного для ООО "Спихтаренко-Холдинг" экономического эффекта от ее исполнения, правильно обратив внимание на то, что после заключения соглашения об отступном все указанное в нем недвижимое имущество ООО Спихтаренко-Холдинг" стало арендовать по договору N 1/1/11 от 08.07.2011 г. у его нового собственника - Спихтаренко Р.А., что, безусловно, свидетельствует о необходимости его использования в хозяйственной деятельности организации.

Также, судебной коллегией при оценке доводов апелляционной жалобы принимается во внимание, что согласно экспертному заключению ООО "Роэкспертиза Консалтинг", не оспоренному ответчикам и в предусмотренном процессуальном законодательством порядке, рыночная стоимость переданного во исполнение оспариваемого соглашения имущества составляет 42 000 000 руб. (балансовая стоимость 27 739 000 руб.), ввиду чего передача его в счет погашения задолженности в размере 1 980 000 руб., с учетом непогашенного кредита, не может быть признана экономическим обоснованным и соответствующим интересам Общества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости оценки действий ответчиков применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), пришел к правильному выводу о наличии в их действиях при заключении оспариваемого соглашения злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка заключена в период с момента принятия решения Жуковского районного суда Калужской области от 15.03.2011, согласно которому произведен раздел общего совместного имущества супругов Спихтаренко И.П. и Спихтаренко И.А., и вступлением указанного судебного акта в законную силу - 02.06.2011, фактически между близкими родственниками - матерью Спихтаренко Р.А. и сыном Спихтаренко И.А. (единственный участник и генеральный директор общества), при отсутствии экономической обоснованности, что на основании исследованных доказательств, позволило суду сделать правильный вывод о том, что оспариваемое соглашение направлено на достижение единой противоправной цели - вывод активов общества с целью причинения вреда истцу как участнику общества в виде невозможности реализации своих имущественных прав в результате раздела совместно нажитого имущества. Подобные действия ответчиков не соответствуют понятиям разумности и добросовестности и являются злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка обоснованно признана недействительной (ничтожной) на основании 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применением заявленных истцом последствий недействительности сделки.

Напротив доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца отклонятся судебной коллегией, как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку Спихтаренко И.П. в спорных правоотношениях последовательно предусмотренными законом способами в условиях конфликта со Спихтаренко И.А. защищает собственные имущественные права.

Доводы апеллянта, ООО "Спихтаренко-Холдинг" и Спихтаренко И.А. о том, что имущество Общества приобретено исключительно за счет средств и результатов предпринимательской деятельности Спихтаренко И.А. и его родителей до брака, не могут в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 15.03.2011.

Понесенные сторонами при рассмотрении спора судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2016 по делу N А23-2820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина