Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-11707/16

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Вайнштейн Валентины Петровны (Саратовская область, Петровский район, с. Б.-Камышинка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года по делу N А57-3165/2008 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе конкурсного кредитора Вайнштейн Валентины Петровны о взыскании с арбитражного управляющего Фридмана Б.С. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 12, ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57-3165/2008 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фридман Б.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3165/2008 от 01.02.2013, на основании заявления, Фридман Б.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим по делу N А57-3165/2008 утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Вайнштейн В.П. в соответствии с которой, с учетом представленных и принятых судом уточнений, заявитель просил:

1. Признать не надлежащим исполнением арбитражным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в не законном удержании от продажи не принадлежащего ООО "Гермес-97" нежилого помещения обшей площадью 442,6 кв.м. в подвале восьмиэтажного здания Литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, Д.128А и получении после проведения торгов от покупателя Кочкиной Л.М. суммы 3 570 000 руб. после принятия судебных актов, в размере 454 448,84 руб. повлекшие за собой убытки должника либо его кредиторов.

2. Произвести взаимозачет задолженности между ООО "Гермес-97" и арбитражным управляющим Фридманом Б.С. в сумме 384 258,43 руб.

3. Взыскать с арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича в пользу ООО "Гермес-97", с последующим включением в конкурсную массу - убытки в размере 70 190,41 руб., причиненные ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор Вайнштейн В.П. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В последующем, в связи с тем, что после принятия оспариваемого судебного акта Фридману Б.С. действующим конкурсным управляющим оплачено вознаграждение в размере 384 258,43 руб., Вайнштейн В.П. представила заявление об отказе от апелляционной жалобы в части требований о произведении зачета указанной суммы в счет частичного погашения заявленной суммы убытков - 454 448,84 руб., а также уточнила свои требования. С учетом уточнений апеллянт просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2016 отменить и разрешить вопрос по существу, признав ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Фридманом Б.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес-97", выразившихся в незаконном удержании от продажи не принадлежащего ООО "Гермес-97" нежилого помещения обшей площадью 442,6 кв.м. в подвале восьмиэтажного здания Литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября. Д. 128А и получении, после проведения торгов от покупателя Кочкиной Л.М. с суммы 3 570 000 руб. после принятия судебных актов, в размере 454 448,84 руб. повлекшие за собой убытки должника либо его кредиторов; взыскать с арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича в пользу ООО "Гермес-97", с последующим включением в конкурсную массу - убытки в размере 454 448,84 руб., причиненные ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в обжалуемом судебном акте, в обоснование поданной жалобы Вайнштейн В.П. указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013 удовлетворена жалоба кредитора Вайнштейн В.П. о признании не исполнением арбитражным управляющим ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств в сумме 3 570 000 руб. от продажи нежилого помещения обшей площадью 442,6 кв.м. в подвале восьмиэтажного здания Литер А, расположенного но адресу: г.Саратов, проспект 50 лет Октября, Д.128А после проведения торгов от покупателя Кочкиной Л.М. на расчетный счет ООО "Гермес-97". которые повлекли или могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Ввиду неполного возврата указанной суммы убытков Вайнштейн В.П. просила взыскать с Фридмана Б.С. 70 190,41 руб., за вычетом уже взысканной с него суммы убытков, а также с учетом зачета причитающихся ему сумм вознаграждения и возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, дана надлежащая правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами, а жалоба Вайнштейн В.П. фактически направлена на пересмотр судебных актов арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что судом неоднократно удовлетворялись жалобы на действия конкурсного управляющего должника Фридмана Б.С., в том числе, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013 жалоба Вайнштейн В.П.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Кручинин А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Фридмана Б.С. в пользу ООО "Гермес-97" убытков в размере 2 456 700 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина Алексея Сергеевича удовлетворено, с арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" с последующим включением в конкурсную массу взысканы убытки в размере 2 456 700 руб., причиненные ненадлежащими исполнением конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей.

Как верно установлено в обжалуемом судебном акте, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 по делу N А57-3165/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, суд частично удовлетворил заявление Фридмана Б.С. и взыскал с ООО "Гермес-97" в пользу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича вознаграждение в общей сумме 384 258,43 руб.

Названным судебным актом в пользу арбитражного управляющего Фридмана Б.С. вознаграждение взыскано уже с учетом удовлетворенных жалоб на его действия, заявления о взыскании убытков, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Таким образом, правовые основания и фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор Вайнштейн В.П. в качестве основания для взыскания с Фридмана Б.С. убытков в пользу должника в рассматриваемом обособленном споре идентичны основаниям и обстоятельствам, которым ранее была дана правовая оценка в названных судебных актах и которые учтены при окончательном определении размера "встречных обязательств" между должником - по выплате вознаграждения и бывшим управляющим - по возмещению причиненных его действиями убытков должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказ в части требований о произведении зачета на 384 258,43 руб. апелляционной коллегией не принимается, поскольку оформлен как отказ от апелляционной жалобы, а не от первоначального требования, рассмотренного судом первой инстанции. В судебное заседание Ванштейн В.П. не явилась, позицию не уточнила.

Уточнение требований на взыскание с Фридмана Б.С. должнику убытков в размере 454 448,84 руб. рассматривается апелляционной инстанцией как уточнение правовой позиции Ванштейн В.П., но не нового требования. Первоначальная заявление Вайнштейн В.П. уже содержало доводы о причинении Фридманом Б.С. должнику убытков именно в размере 454 448,84 руб., но заявленная ко взысканию сумма корректировалась испрашиваемым зачетом на 384 258,43 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова