Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17674/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Сторожук М.В. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" Сучкова А.С. - Корытик А.А. представитель по доверенности от 10.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Сторожука М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-54933/15, принятое судьей Торосян М.Г., по заявление ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5051007194, ОГРН 1035011461100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "09" сентября 2016 г., конкурсным управляющим утвержден член НП СРО "МЦПУ" Сучков Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

18.05.2016 г. в арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТУЗИАСТ-С" (ИНН 7710336262, ОГРН 1027700340579) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 410 491 780 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель считает, что невозможно было рассмотреть дело N А41-54933/15, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А40-191299/14 об оспаривании сделки должника.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Конкурсный управляющий ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Сторожук М.В.поддерживал доводы своей жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" Сучкова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" конкурсным управляющим Сторожуком М. В. подано заявление о признании недействительной сделки ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и Яковлевым А. А. Судебный акт, по существу заявления конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" по настоящее время Арбитражным судом г. Москвы не вынесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказ судом первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве о возможности отложения рассмотрения дела о банкротстве до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, с учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, такое приостановление может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а значит, нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, по смыслу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приостановление производства по требованию при наличии указанных в данном пункте условий, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев