Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-10194/16

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А13-9919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от истца Плакуновой И.В. по доверенности от 21.11.2016 N 16/547,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу N А13-9919/2016 (судья Баженова Ю.М),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард" (ОГРН 1123444007070, ИНН 3444197347, место нахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, дом 13а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ПАТП N 1" (ОГРН 1153525033023, ИНН 3525358391, место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31; далее - Компания) о взыскании 5 742 632 руб. 49 коп.

Решением суда от 13 октября 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 51 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 678 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

истцом (поставщик) и муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 1 (заказчик) заключен договор от 22.06.2015 N 1-EII/RU219004198 (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется передавать заказчику товары по ценам и в количестве, указанном в спецификации, являющейся приложением 2 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 13.10.2015 реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "ПАТП N 1".

В силу пункта 3.3 договора поставщик выставляет заказчику счета на оплату товаров 15 числа отчетного месяца и 3 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан оплачивать счета в срок, не позднее 14 календарных дней с момента выставления соответствующего счета поставщиком.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлены товарные накладные, содержащие печати и подписи уполномоченных лиц ответчика.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 742 632 руб. 49 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, поскольку в дело представлена претензия от 05.05.2016 N исх-1997, направление которой ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 06.05.2016 N 46950. Факт получения претензии ответчиком по его юридическому адресу 16.05.2016 подтвержден копией почтового уведомления (том 1 лист дела 148). На день предъявления иска в суд (19.07.2016) тридцатидневный срок для ответа на претензию, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истек.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что податель жалобы на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу N А13-9919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N1" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ПАТП N 1" (ОГРН 1153525033023, ИНН 3525358391, место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов